REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3442/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, Željka Pajalića, člana vijeća, te mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ante Šeparović, odvjetnik u Zagrebu, Slavenskoga 1, protiv 1. tuženika Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, kojeg zastupa punomoćnik Marko Ramljak, odvjetnik u Zagrebu, Prilaz Gjure Deželića 57, 2. tuženice HR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tuženika ČR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje 2. i 3. tuženike zastupa punomoćnica Zvjezdana Znidarčić Begović, odvjetnica u Zagrebu, Ksaverska cesta 35a, radi trpljenja, odlučujući o prijedlogu 2. i 3. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3089/2021-3 od 26. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-6259/2020-152 od 5. srpnja 2021., ispravljena rješenjem toga suda broj 6259/2020-161 od 20. kolovoza 2021., u sjednici vijeća održanoj 15. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbacuje se prijedlog 2. tuženice HR i 3. tuženika ČR za dopuštenje revizije.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Drugotuženica i trećetuženik podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3089/2021-3 od 26. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P- 6259/2020-152 od 5. srpnja 2021., ispravljena rješenjem toga suda broj 6259/2020- 161 od 20. kolovoza 2021.

2. Tužitelj je u odgovoru na prijedlog predložio odbaciti ga kao nedopuštenog. Traži naknadu troška sastava toga prijedloga.

3. Nižestupanjskim presudama pravomoćno je prihvaćen tužbeni zahtjev radi trpljenja parcelacije nekretnine i upisa prava vlasništva tužitelja uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena tuženika na novoformiranoj čestici.

4. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženici postavljaju pitanja prekoračenja tužbenog zahtjeva i primjene odredbi iz čl. 161. Zakona o prostornom uređenju - parcelacija neizgrađenog građevinskog zemljišta na predmetnoj nekretnini koja predstavlja izgrađeno građevinsko zemljište na kojem je izgrađena kuća i koja je kao novoformirana čestica tako upisana u zemljišnim knjigama. Navode da odluka u sporu ovisi o osiguranju jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a posebno zbog pravnog pitanja o kojem sudska praksa viših sudova nije jedinstvena (čl. 385a ZPP-a), ali to ničim ni obrazlažu niti dokazuju.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) ovo vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je prijedlog nedopušten.

6. ''U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. ovoga Zakona. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.'' (čl. 387. st. 3. ZPP)

7. U prijedlogu tuženici nisu određeno izložili razloge zbog kojih smatraju da su postavljena pitanja važna u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. ZPP jer se, iako tvrde da postoje, uopće nisu pozvali na odluke viših sudova s različitom praksom o postavljenim pitanjima. Posljedično tome, nisu ni dostavili niti određeno naznačili te odluke.

8. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 3. ZPP, pa je valjalo, na temelju čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao pod točkom I. izreke.

9. Kako odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije bio potreban za vođenje ove parnice odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava toga odgovora (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 15. veljače 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek