REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3182/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. Stečajna masa iza Međunarodne visoke škole za menadžment u hotelijerstvu (International college of hotel management), Zagreb, Đorđićeva 24, OIB 48642636559 i 2. LF, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Maja Gorupić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstvo znanosti, obrazovanja i športa, Zagreb, Donje Svetice 38, OIB 52634238587, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Puli – Pola, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 1057/2022-2 od 6. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-113/2018-70 od 23. prosinca 2021., u sjednici održanoj 15. veljače 2023.
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude i u njemu postavili dva pitanja za koja smatraju da su pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).
2. Tuženik na taj prijedlog nije odgovorio.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
4. Pitanje iz prijedloga koje glasi: „Da li je u slučaju postojanja postupovne povrede u upravnom postupku utvrđene od strane nadležnog Upravnog suda ispunjena pretpostavka za naknadu štete iz čl. 14. Zakona o sustavu državne uprave („Narodne novine“ br. 12/13), ako zbog dugotrajnosti postupka i bitno promijenjenih okolnosti upravni postupak nije moguće ponovno provesti?“ nije pravno pitanje u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, jer odgovor na njega ovisi od okolnosti pojedinoga konkretnog slučaja. Neosnovano se pritom tužitelji, ukazujući na razloge važnosti pitanja pozivaju na određene odluke ovoga suda, jer se ne radi o odlukama donesenima u postupcima u kojima se činjenična situacija može poistovjetiti s predmetnom. To se odnosi i na pozivanje na odluku Revd 1484/2021-2 od 13. travnja 2021. u kojoj je doista dopuštena revizija radi pitanja koje uključuje dugotrajnost upravnog postupka kao moguću pretpostavku za odgovornost države za naknadu štete stranci. Naime, u predmetnoj drugostupanjskoj presudi drugostupanjski sud nije ni zauzeo shvaćanje da dugotrajnost postupka ne bi mogla biti pretpostavka za naknadu štete, već je pošao od toga da takve okolnosti u konkretnom slučaju nije bilo.
5. Drugo pak pitanje, ono koje glasi: „Da li je postupanjem tijela državne uprave i pravnih osoba koje imaju javne ovlasti suprotno mogućnosti koju joj zakon pruža ispunjena pretpostavka iz čl. 14. Zakona o sustavu državne uprave („Narodne novine“ br. 12/13) u smislu nepravilnog rada, ako je uobičajeno koristiti takvu mogućnost čak i kada zakon predviđa i drugačije postupanje?“ nije uopće smisleno pitanje. Nije naime jasno koje bi to bile mogućnosti postupanja koje su „uobičajene“, a zakon ih ne predviđa, i o kojem se to konkretnom postupanju u upravnom postupku u kojem su tužitelji sudjelovali uopće radi.
6. Stoga je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 15. veljače 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
