REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4695/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Andreja Štefan, odvjetnica u Čakovcu, protiv tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Matić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-2808/2020-2 od 15. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj P-240/2019- 36 od 11. studenog 2020., u sjednici održanoj 15. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni Gž-2808/2020-2 od 15. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj P-240/2019-36 od 11. studenog 2020.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i pravnih shvaćanja izraženih u odlukama ovog suda broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018. i Rev-3142/18-2 od 19. ožujka 2019., a ne radi se o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitati sudsku praksu (tako i u Revd- 4088/22-2 od 18. listopada 2022.).

4. Ujedno valja reći kako tuženik trećim pitanjem polazi od pogrešne procesne pretpostavke da sud nije proveo „sveobuhvatni dokazni postupak u situaciji kad je tuženik predložio provođenje dokaza upravo na okolnost različitih ključnih činjenica“. Naime, u konkretnom slučaju je prvostupanjski sud, koristeći ovlaštenje iz odredbe čl. 220. st. 2. ZPP-a, izveo dokaz saslušanjem svjedoka - djelatnika tuženika, kao i tužitelja, a koje dokaze je cijenio shodno odredbi čl. 8. ZPP-a i na temelju takve ocjene izvedenih dokaza donio odluku. Navedeno je prihvatio i drugostupanjski sud, obrazlažući da sud nije u obvezi prihvatiti svaki dokazni prijedlog stranke ako smatra da nije od značaja za donošenje odluke. Stoga postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 15. veljače 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek