REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3419/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, Željka Pajalića, člana vijeća, te mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Fran Olujić, odvjetnik u Zagrebu, Marulićev trg 2, protiv 1. tuženika Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, kojeg zastupa punomoćnik Marko Ramljak, odvjetnik u Zagrebu, Prilaz Gjure Deželića 57, 2. tuženice IČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tuženika ĆČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje 2. i 3. tuženike zastupa punomoćnica Zvjezdana Znidarčić Begović, odvjetnica u Zagrebu, Ksaverska cesta 35a, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu 2. i 3. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-997/2020-2 od 12. studenog 2020., kojom je potvrđena točka I. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P- 15491/2010-113 od 11. studenog 2019., ispravljena rješenjem toga suda broj P- 15491/10-117 od 26. studenog 2019., u sjednici vijeća održanoj 15. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog 2. tuženice IČ i 3. tuženika ĆČ za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Drugotuženica i trećetuženik podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-997/2020-2 od 12. studenog 2020., kojom je potvrđena točka I. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-15491/2010-113 od 11. studenog 2019., ispravljena rješenjem toga suda broj P-15491/10-117 od 26. studenog 2019.

2. Tužitelj nije podnio odgovor na prijedlog.

3. Tužbeni zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva na određenoj nekretnini je pravomoćno prihvaćen, primjenom čl. 364. st. 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje: ZV) u vezi s čl. 20. st. 2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Službeni list SFRJ" 6/80, 366/90, "Narodne novine" broj 53/91), jer je tužitelj predmetnu nekretninu stekao na temelju odluke nadležnog tijela od 19. kolovoza 1980., stupio u njezin posjed, te na temelju pravomoćne građevinske dozvole izgradio 1983. temelje sadašnje kuće, dakle, neizgrađeno građevinsko zemljište priveo namjeni, pri čemu nije odlučna okolnost što je kuću-objekt dovršio oko 2003. godine.

4. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženici su postavili pitanja u kojima, u bitnom, zapravo smatraju da je tužitelj izgubio pravo korištenja neizgrađenog građevinskog zemljišta jer nije, sukladno (u točki 3.) navedenoj odluci nadležnog tijela od 19. kolovoza 1980., izgradio obiteljsku stambenu zgradu u roku od tri godine od pravomoćnosti toga rješenja. Kao na razlog važnosti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, pozvali su se na rješenje ovoga suda broj Rev-x 88/2014-2 od 1. travnja 2014.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) ovo vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je prijedlog nedopušten.

6. Naime, postavljena pitanja polaze od pogrešne postavke da je u odluci nadležnog tijela od 19. kolovoza 1980. navedeno kako je tužitelj dužan izgraditi obiteljsku stambenu zgradu u roku od tri godine od pravomoćnosti toga rješenja (jer da će u protivnom izgubiti pravo korištenja) budući da je u toj odluci navedeno da je u tom roku dužan ili izgraditi tu zgradu ili izvršiti znatnije radove u skladu s građevinskim propisima i urbanističkim planom (jer će u protivnom izgubiti pravo korištenja), a što su nižestupanjski sudovi ocijenili da je tužitelj učinio i time predmetno građevinsko zemljište priveo namjeni. Nadalje, o tim pitanjima pobijana drugostupanjska odluka ne odstupa od rješenja ovoga suda broj Rev-x 88/2014-2 od 1. travnja 2014. jer u sporu u kojemu je doneseno to rješenje nije bilo razmatrano pitanje gubitka prava na korištenje na nekretnini u društvenom vlasništvu, pa postavljena pitanja nisu niti važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je, na temelju čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 15. veljače 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek