REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2826/2017-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja I. M. OIB ..., iz V., kojega zastupa punomoćnik B. T. odvjetnica u V. protiv tuženice I. J., OIB ..., iz V., koju zastupa punomoćnik B. H. odvjetnik u V., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja, protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-374/16-3 od 14. rujna 2017. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-353/13-28 od 13. veljače 2015., u sjednici održanoj 15. veljače 2023.

p r e s u d i o  j e

Odbija se revizija tužitelja I. M.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-353/13-28 od 13. veljače 2015. suđeno je:

'' Odbija se tužitelj sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

''Nalaže se tuženiku I. J. da tužitelju plati iznos 204.522,33 kuna zajedno sa zateznim kamatama u visini eskontne stope HNB uvećano za pet postotnih poena koje teku od 01.04.2013.g. pa do isplate, te da mu nadoknadi troškove ovog postupka u iznosu od 24.450,00 kuna, kao i da na te troškove plati i zatezne kamate u visini eskontne stope HNB-a uvećane za pet postotnih poena koje teku od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku 15 dana.''

Nalaže se tužitelju da tuženoj naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 36.250,00 kuna, u roku 15 dana.''

2. Presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-374/16-3 od 14. rujna 2017. odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

3. Protiv drugostupanjske presude, reviziju je podnio tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnoga postupka. Tužitelj predlaže da se pobijana presuda ukine.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija nije osnovana.

6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 – dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovoga Zakona, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Suprotno tvrdnji tužitelja, u postupku koji je prethodio reviziji, nije počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Presuda suda drugog stupnja ne proturječi sama sebi i stanju spisa, a u obrazloženju presude su navedeni jasni, razumljivi i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama koji imaju podlogu u utvrđenom činjeničnom stanju te presuda ne sadrži proturječnosti zbog kojih se njezina pravilnost i zakonitosti ne bi mogla ispitati.

8. Revizijskim prigovorom u smislu pogrešne ocijene izvedenih dokaza od strane nižestupanjskih sudova, tužitelj faktično osporava pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, a o čemu u smislu odredbe čl. 385. ZPP-a u revizijskom stadiju postupka nije dopušteno raspravljati.

9. S obzirom da navedeno, u pobijanoj presudi drugostupanjskog suda nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

10. Predmet spora je zahtjev za isplatom iznosa od 204.522,33 kn sa zateznim kamatama tekućim od 1. travnja 2013. pa do isplate, na ime preostale razlike cijene za izvedene građevinske radove na izgradnji obiteljske kuće, vlasništvo tuženice u Vukovaru, Vatikanska 35.

11. U tijeku postupka u bitnome je utvrđeno:

- da je tužitelj kao vlasnik obrta, sklopio sa tuženicom usmeni ugovor, prvotno rekonstrukcije obiteljske kuće u V., a od čega se odustalo te je ugovorena gradnja nove obiteljske kuće, većih dimenzija u odnosu na staru kuću;

- da je tuženik sukladno glavnom projektu sačinio pogodbeni troškovnik na iznos od 463.279,41 kn, kojeg je tuženica prihvatila kao ugovorenu cijenu građenja;

- da je naknadno glavni projekt mijenjan, tako da je dogovoreno izvođenje dodatnih radova, za koje cijena između stranaka nije precizno ugovorena;

- da je tuženica na ime izvedenih radova isplatila tužitelju, do prosinca 2012. iznos od 437.000,00 kn, a zatim iznos od 53.000,00 kn;

- da vrijednost ukupno izvedenih radova od strane tužitelja iznosi 488.476,14 kn (ugovoreni iznos od 463.279,41 kn te vrijednost dodatno ugovorenih izvršenih radova od 25.196,73 kn).

12. Zaključuju nižestupanjski sudovi temeljem navedenih utvrđenja, da je tuženica u cijelosti ispunila svoju obvezu spram tužitelja temeljem sklopljenog Ugovora o građenju (isplatila tužitelju cijenu radova koje je izvršio prema sklopljenom ugovoru, uvećanim za vrijednost dodatno izvršenih radova za koje vrijednost nije ugovorena).

13. Stoga, nižestupanjski sudovi odbijaju tužbeni zahtjev.

14. Pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova je pravilno.

15. Predmet spora valja raspraviti primjenom Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'', broj 35/05, 41/08, 63/08, 134/09, 94/13, 78/15 – ZOO) i to odredbe čl. 620. st. 1. prema kojem Ugovorom o građenju, se izvođač obvezuje prema određenom projektu izgraditi u ugovorenom roku, određenu građevinu na određenom zemljištu ili na takvom zemljištu odnosno na postojećoj građevini izvesti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje isplatiti za to određenu cijenu i st. 2. kojim je određeno da Ugovor o građenju treba biti sklopljen u pisanom obliku. Nadalje, odredbom čl. 625. ZOO-a je propisano da cijena radova se može odrediti po jedinici mjere ugovorenih radova (pojedinačna cijena) radova ili u ukupnom iznosu za cijelu građevinu (ukupna ugovorena cijena).

16. Prema navedenom utvrđenom činjeničnom stanju, a koje se u ovom stupnju postupka ne može preispitivati, stranke su sklopile Ugovor o građenju u smislu navedene odredbe čl. 620. st. 1. ZOO-a i to u usmenom obliku, a s obzirom da je ugovor u cijelosti ispunjen ugovor je valjan i obvezuje svojim sadržajem, iako nije sklopljen u pisanom obliku (u smislu navedene odredbe čl. 620. st. 2. u vezi s odredbom čl. 294. ZOO-a).

17. Polazeći od prethodno navedenog činjeničnog utvrđenja, da je tužiteljica u cijelosti isplatila (i pretplatila) ugovorenu cijenu iz Ugovora o građenju kao i vrijednost dodatno izvršenih radova, nižestupanjski sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo (odredbu čl. 620. st. 1. ZOO-a) kada su odbili tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom utuženog novčanog iznosa.

18. Slijedom svega izloženoga, u pobijanoj presudi nisu ostvareni revizijski razlozi na kojima tužitelj temelji reviziju, pa je na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a revizija odbijena kao neosnovana.

Zagreb, 15. veljače 2023.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.