Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 76 Gž R-3162/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Lidiji Bošnjaković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S. A. iz S. M., OIB: …, zastupanog po punomoćniku A. P., odvjetniku u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske - ministarstvo, Z., OIB: …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u K., radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Karlovcu posl. br. Pr-690/2017-52 od 30 rujna 2022., dana 15. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Karlovcu posl. br. Pr-690/2017-52 od 30. rujna 2022. u pobijanim točkama I. i III. izreke i predmet se u tom dijelu vraća na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

II. O troškovima nastalim povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci suda.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja naloženo je tuženici isplatiti tužitelju iznos od 8.028,57 kn/1065,57 eura[1] s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kako je to pobliže označeno u točki I. izreke. U točki II. odbijen je tužbeni zahtjev za isplatom zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u bruto iznosima. U točki III. naloženo je tuženici da tužitelju nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 11.406,25kn/1513,87 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Citiranu presudu pobija tuženica u točkama I. i III. izreke, dok tužitelj istu presudu pobija u točki III. u dijelu u kom tužitelju nije dosuđen daljnji parnični trošak, oboje iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja presudu preinači podredno istu ukine i vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu uz naknadu troška sastava žalbi.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu tuženice predlaže odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu, preinačiti rješenje o trošku, podredno odluku ukinuti, te traži trošak tog odgovora.

4. Žalbe su osnovane.

5. Osnovano u žalbi tuženica navodi kako je u donošenju pobijane presude izostalo valjano obrazloženje o tome zašto prilikom dosude zatraženih naknada za prekovremeni rad prvostupanjski sud nije uzeo u obzir dostavljene evidencije tuženice u pogledu osiguranih slobodnih dana.

6. Dano obrazloženje o istome na način da prvostupanjski sud dostavljene evidencije nije prihvatio iz razloga jer se iz istih ne može sa sigurnošću utvrditi iz koje osnove je tužitelj ostvarivao slobodne dane, nije pravilno niti logično.

7. Prema stanju u spisu, tuženica je u spis priložila evidencije radnog vremena u kojima su evidentirani slobodni dani i u takvim okolnostima je tužitelj trebao dokazati da je slobodne dane dobio i iskoristio po nekoj drugoj osnovi, a ne s osnove radnog vremena za odrađeni prekovremeni rad.

8. Iz navedenih razloga za sada dano obrazloženje ukazuje se nepravilnim i proturječnim stanju spisa, zbog čega je pobijana presuda ukinuta kako u pogledu odluke o glavnoj stvari tako i u pogledu odluke o troškovima postupka temeljem čl. 369. st. 1. ZPP-a i predmet se vraća na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu koji će u ponovljenom postupku ponovno cijeniti izvedene dokaze, nakon čega će na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja donijeti novu odluku u ovoj pravnoj stvari.

9. Odluka o troškovima nastalim povodom pravnog lijeka donesena je temeljem čl. 166. st. 3. ZPP-a.

U Zagrebu 15. veljače 2023.

S u d a c:

Lidija Bošnjaković, v.r.