REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 570/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. E. G. iz S., OIB: …, zastupane po punomoćniku P. P., odvjetniku u R., 2. G. G. iz Z., OIB: …, 3. T. O. iz Z., OIB: …, 4. D. R. iz Z., 5. I. D. P. iz S., OIB: …, 6. L. M. iz Z., OIB: …, 7. Z. D. iz S., OIB: …, zastupana po punomoćniku D. D., odvjetnik u S., 8. M. K. iz Z., OIB: …, 9. M. B. iz S., OIB: …, 10. V. R. iz Italije, A., OIB: …, 2. – 6. tužitelji i 7. – 9. tužitelji zastupani po punomoćniku M. Š., odvjetniku u S., protiv tuženika: 1. A. M. iz S., OIB: … i 2. N. M. iz S., OIB: …, oba zastupani po punomoćniku Z. B., odvjetniku u S., radi predaje u posjed i utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije prvotužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1074/2022-4 od 6. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P- 4615/2019 od 30. ožujka 2021., na sjednici vijeća održanoj 15. veljače 2023.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Prvotužiteljica je podnijela ovom sudu prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1074/2022-4 od 6. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P- 4615/2019 od 30. ožujka 2021. zbog tri pravna pitanja koje smatra važnima za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, a koja glase:
"- Je li posjednik nekretnine stečene kupoprodajnim ugovorom od sobe koja u zemljišnim knjigama nije bila upisana kao vlasnik iste od samog početka nepošten, a s obzirom na činjenicu da postoji očigledna diskrepanca između stanja u zemljišnoj knjizi i stvarnog stanja, a što je tijekom sudskog postupka potvrđeno od strane vještaka mjernika?
- Može li sud meritornu odluku u sporu donijeti isključivo na temelju iskaza tuženika i svjedoka predloženih od strane tuženika (čiji su iskazi djelomično kontradiktorni), bez da je uzeo u obzir navode i dokaze tužitelja, uz izostanak valjanog obrazloženja?
- Može li sud utvrditi dosjelost kao relevantan faktor stjecanja vlasništva (da je prošlo dovoljno vremena za stjecanja vlasništva dosjelošću) na nekretnini koja je bila označena kao društveno vlasništvo dugi niz godina, a koje vrijeme se ne uračunava u vrijeme potrebno za stjecanje vlasništva dosjelošću, sukladno odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske?"
2. Kao razlog važnosti navedenog trećeg pitanja predlagateljica se poziva na pravno shvaćanje izraženo u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev- 3802/2019 od 25. runja 2019. smatrajući da se pobijana odluka temelji na suprotnom pravnom shvaćanju, dok u prijedlogu opširno ukazuje na razloge zbog kojih bi odgovor na postavljena pitanja bio važan za ishod konkretnog spora.
3. Na prijedlog tuženici nisu odgovorili.
4. Prijedlog nije osnovan.
5. Vijeće ovog suda je ocijenilo da u prijedlogu za dopuštenje revizije nije riječ o kojem važnom pravnom pitanju u smislu odredbe čl. 385. a st. 1. ZPP („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP).
6. Naime, postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski je sud, razmatrajući razloge iznesene u prijedlogu, ocijenio da pravna pitanja koja je prvotužiteljica postavila nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
7. Naime, za prvo i drugo postavljeno pitanje predlagateljica u prijedlogu nije istakla valjane razloge u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, dok treće postavljeno pitanje nije bitno za rješenje konkretnog spora, budući da se temelji na tvrdnji da bi predmetne nekretnine bile "označene kao društveno vlasništvo dugi niz godina", dok takvog utvrđenja nema u pobijanoj odluci. Stoga odluka revizijskog suda na koje se prvotužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva kao razlog važnosti istaknutog pitanja nije donesena u podudarnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.
8. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ostvarene pretpostavke propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštanje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 15. veljače 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
