REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 524/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja D. R., iz P.-P., OIB: …, zastupanog po punomoćniku V. B., odvjetniku u P.-P., protiv predloženika G. P. iz Italije, T., G. P. iz Italije, C., A. C. rođ. P. iz Italije, M., C. P. iz Italije, M., i A. P. rođ. J. (I.) iz Italije, M., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, postupajući po prijedlogu predlagatelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, poslovni broj Gž-201/22-2 od 12. listopada 2022. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj R1-354/21-3 od 20. siječnja 2022., na sjednici održanoj 15. veljače 2023.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog predlagatelja za dopuštenje revizije odbacuje se.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije Vrhovnom sudu Republike Hrvatske predložio dopustiti reviziju protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, poslovni broj Gž-201/22-2 od 12. listopada 2022. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj R1-354/21-3 od 20. siječnja 2022. ističući četiri pravna pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Postupajući prema odredbama 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
4. Prema odredbi čl. 385 a st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, osobito
- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili
- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pogotovo ako praksa viših sudova nije jedinstvena ili
- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena ili
- ako je o tom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije trebalo preispitati sudsku praksu.
5. Prema odredbi čl. 387. st. 2. ZPP u prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te jasno naznačiti razloge zbog kojih stranka smatra da joj Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu čl. 385.a st. 1. ili 2. ZPP uz određeno pozivanje na relevantne propise i dijelove sudskih odluka. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti sudske odluke na koje se poziva ili ih određeno naznačiti (čl. 387. st. 3. ZPP).
6. U prijedlogu za dopuštenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja predlagatelj ističe slijedeća pitanja:
"1. Može li se u izvanparničnom postupku diobe (razvrgnuća suvlasništva) zaključiti da ne može biti stranka u postupku osoba koja je rođena prije 113 godina iako je u matičnim knjigama vodi kao živa osoba ?
1.A) Moraju li sudovi primjenjivati Zakon o proglašenju nestalih osoba umrlima i o dokazivanju smrti kao lex specialis, prilikom odlučivanja o tome da li je dokazana činjenica smrti neke osobe, konkretno stranke u ovoj stvari ili o tom pitanju slobodno odlučuju na osnovu ljudskog iskustva intuicije i znanja, neovisno o navedenom zakonu?
2. Mogu li prvostupanjski sud u vanparničnom postupku radi razvrgnuća suvlasništva kao i drugostupanjski sud odlučujući o žalbi primjenom inkvizitornog načela utvrđivati odlučne činjenice i provoditi brojne dokaze izvan rasprave, bez da su omogućili strankama raspravu?
3. Ima li svako suvlasništvo neovisno o načinu diobe ili razvrgnuća za posljedicu postupovno (procesno) nužno suparničarstvo odnosno u slučaju izvanparničnog postupka suizvansuparničarstvo?
4. Da li u sudskom postupku diobe moraju primjenom odredbe članka 48. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima biti „obuhvaćeni svi suvlasnici“?"
7. Međutim, predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nije naveo niti valjane razloge zbog kojih smatra da su postavljena pitanja važna za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu citirane odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime nije navedeno niti je predlagatelj dostavio sudske odluke iz kojih bi proizlazilo da bi o tim pitanjima viši sudovi imali različitu praksu, već se tuženik sadržajno poziva na pogrešnu primjenu materijalnog i postupovnog prava, a što nije predmet odlučivanja u povodu prijedloga za dopuštenje revizije.
8. Stoga, pitanja iz prijedloga nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer s obzirom na to kako su formulirana i situaciju u ovome predmetu, Vrhovni sud Republike Hrvatske u odnosu na osporenu odluku nema razloga ujednačavati primjenu prava i preispitivati sudsku praksu.
9. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 2. ZPP, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 15. veljače 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
