REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 576/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. R., R., OIB … , kojeg zastupa punomoćnica T. S., odvjetnica u R., protiv tuženice Z. b. d.d., Z., OIB … , koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva P. i P. j.t.d., odvjetnici u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-819/2021-4 od 13. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1191/2019-30 od 14. prosinca 2020., u sjednici održanoj 15. veljače 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-819/2021-4 od 13. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1191/2019-30 od 14. prosinca 2020. radi pravnih pitanja navedenih u prijedlogu.
2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Tuženica je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavila sljedeća pravna pitanja: „(i) „Je li valjano ugovorena naknada za prijevremenu otplatu kredita konkretnim ugovorom koji je sklopljen prije 20. listopada 2017. odnosno prije stupanja na snagu Zakona o stambenom potrošačkom kreditiranju iz 2017. (Narodne novine br. 101/2017), i je li stoga neosnovan restitucijski zahtjev tužitelja za povrat iznosa koji je platio na ime ugovorene naknade za prijevremenu otplatu?
(ii) Je li valjano ugovorena naknada za obradu kreditnog zahtjeva konkretnim ugovorom koji je sklopljen prije 20. listopada 2017. odnosno prije stupanja na snagu Zakona o stambenom potrošačkom kreditiranju iz 2017. (Narodne novine br. 101/2017), i je li stoga neosnovan deklaratorni zahtjev tužitelja na utvrđenje odredbe članka 2. st. 4. Ugovora koji uređuje pitanje naknade za obradu kreditnog zahtjeva kao i kondemnatorni zahtjev kojim traži isplatu plaćene naknade?“
5. Revizija nije dopuštena u odnosu na prvo pitanje iz prijedloga s obzirom na to da je pobijana odluka u dijelu koji se odnosi na ništetnost ugovorne odredbe o plaćanju naknade za prijevremenu otplatu kredita u skladu s pravnim shvaćanjem ovoga suda iz odluke poslovni broj Rev 1020/2021-2 od 4. listopada 2022. Revizija nije dopuštena niti u odnosu na drugo postavljeno pitanje s obzirom na to da tuženica u odnosu na navedeno pitanje nije navela odgovarajuće razloge važnosti. Naime, u odlukama revizijskog suda koje tuženica navodi kao razlog važnosti nije dopušteno pravno pitanje koje bi se eventualno odnosilo na naknadu za obradu kreditnog zahtjeva. Također, u odlukama drugostupanjskih sudova koje tuženica navodi kao razlog važnosti predmet spora nije bio postavljen zahtjev za isplatu s osnove ništetne ugovorne odredbe o naknadi za obradu zahtjeva, već s osnove naknade za prijevremenu otplatu kredite (odluke Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž- 311/2018, Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-866/2018 i Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2201/2019), dok je u odluci Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-86/2015 predmet spora bila isplata razlike jubilarne nagrade.
6. Slijedom navedenog, u ovome predmetu nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389. b. st. 1. i 2. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 15. veljače 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
