Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 20 Kž-7/2022-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća te Ljiljane Kolenko i Rajka Kipkea, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika P. T., zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog protiv presude Općinskog suda u Osijeku broj K-452/2018-37 od 20. rujna 2021., u javnoj sjednici vijeća održanoj 15. veljače 2023. u prisutnosti zamjenika Županijske državne odvjetnice u Varaždinu, Darka Galića, a u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika P. T. i njegovog branitelja D. P., odvjetnika u O.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenika P. T., ukida se pobijana presuda te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja okrivljeni P. T. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv gospodarstva, prijevarom u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - dalje: KZ/11 – valja primijetiti da je sud prvog stupnja pogrešno naveo i brojeve "Narodnih novina" 101/17., 118/18. i 126/19., a koje nisu bile na snazi u vrijeme počinjenja djela, niti su blaže za počinitelja) te je na temelju istog zakonskog propisa okrivljenik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Na temelju čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema okrivljeniku P. T. primijenjena je uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, dalje ZKP/08-19) oštećenik D. Š. upućen je s dijelom imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 7.160,85 kuna u parnicu.

1.2. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08-19 u vezi sa čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08- 19 okrivljeni Predrag Tuksar je obvezan da na plaćanje troškova kaznenog postupka, paušala u iznosu od 1.000,00 kuna.

2. Protiv navedene presude žalbu je u zakonskom roku podnio okrivljenik P. T. putem svog branitelja, D. P., odvjetnika u O. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da županijski sud prihvati žalbu te da pobijanu presudu ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnijet.

4. Spis je u skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08-19 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu (ŽDO) te je ŽDO uz dopis broj KŽ-DO-9/2022-2 od 11. siječnja 2022. isti vratilo ovom sudu.

5. U skladu s čl. 475. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22., – dalje: ZKP/08-22) sjednica vijeća drugostupanjskog suda održana je u nazočnosti zamjenika ŽDO u Varaždinu, Darka Galića, dok je na temelju čl. 475. st. 4. ZKP/08-22 provedena u odsutnosti okrivljenika P. T. i njegovog branitelja D. P., odvjetnika u O., budući su uredno izviješteni o njenom održavanju.

6. Žalba je osnovana.

7. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju žalitelj ukazuje, budući se pobijana presuda može ispitati, međutim prvostupanjski sud je pogrešno utvrdio činjenično stanje, jer provedeni dokazi ne potvrđuju odlučnu činjenicu u ovom slučaju, tj. prijevarnu namjeru okrivljenika, odnosno subjektivni elemenat kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 1. KZ/11.

8. Naime, okrivljenik nije samo kao zastupnik (direktor) pravne osobe Y. P. j.d.o.o. izdao zadužnicu oštećeniku D. Š., već se i osobno obvezao kao jamac platac, dakle, kao osoba koja odgovara vjerovniku, kao i glavni dužnik, za cijelu obvezu. Pri tome vjerovnik može zahtijevati ispunjenje obveze ili od glavnog dužnika, ili od jamca platca, koji za obvezu odgovara svom svojom imovinom. Stoga je u pravu žalitelj kad ističe da se samo na temelju blokade žiro-računa TD ne može utvrditi postojanje prijevarne namjere okrivljenika.

9. Naime, prvostupanjski sud se u obrazloženju pobijane presude uopće ne bavi činjenicom da je okrivljenik u konkretnom slučaju nastupio kao jamac platac, iako je ta okolnost istaknuta u činjeničnom opisu kaznenog djela za koje je okrivljenika proglasio krivim („u ime svog društva izdao je bjanko zadužnicu na 50.000,00 kuna, u kojoj se obvezao i kao jamac platac“). Činjenica da se okrivljenik obvezao kao jamac platac, blokadi žiro računa TD J. P. j.d.o.o. Zagreb daje sasvim drugačiji značaj.

10. Budući je u konkretnom slučaju sporan subjektivni elemenat kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju potrebno je razjasniti činjenicu da je okrivljenik na sebe preuzeo obvezu prema oštećeniku i kao jamac platac, odnosno potrebno je utvrditi što to točno znači, tj. čime se to okrivljenik obvezao kao jamac platac i da li se oštećenik objektivno mogao naplatiti iz njegove imovine. Dakle, potrebno je utvrditi da li je kod okrivljenika u inkriminirano vrijeme postojala unaprijed stvorena namjera da oštećeniku ne preda ugovorene strojeve s priključcima, odnosno da oštećeniku ne vrati uplaćeni predujam.

11. Naime, ukoliko okrivljenik u inkriminirano vrijeme nije imao imovine (utvrđenjem čega se prvostupanjski sud uopće nije bavio) te uzevši u obzir blokadu žiro računa TD, u tom slučaju bi kod okrivljenika prijevarna namjera postojala. Međutim, ako je okrivljenik imao svoju imovinu, tada bez obzira na blokadu žiro računa TD, kod njega nije postojala prijevarna namjera, u kom slučaju nema subjektivnog elementa kaznenog djela za koje se okrivljenik tereti te je u tom slučaju riječ o građansko-pravnom odnosu između okrivljenika i oštećenika.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će provesti već provedene dokaze, a po potrebi i druge, time da će se posebno osvrnuti na pitanje prijevarne namjere okrivljenika, odnosno na subjektivni elemenat kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju, budući je objektivni elemenat nesporan. Pri tome će naročitu pažnju obratiti na utvrđivanje imovine okrivljenika u inkriminirano vrijeme, odnosno na činjenicu da li je okrivljenik, koji se obvezao kao jamac platac, imao svoju imovinu te ako je imao, o kojoj imovini je riječ. Nakon toga prvostupanjski sud će donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku koju će obrazložiti u skladu s čl. 459. ZKP/08-22.

13. S obzirom na navedeno, temeljem čl. 483. st. 1. ZKP/08-22, donijeta je odluka kao u izreci.

U Varaždinu 15. veljače 2023.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic