Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-221/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. R. OIB: …, iz Z., zastupanog po punomoćniku M. P., odvjetniku u Z., protiv tužene B. N. OIB: …, iz Z., zastupane po punomoćniku T. G., odvjetniku u Odvjetničkom društvu G., H. i Ž., u Z., radi naknade štete i uznemiravanja, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem 41 P-7872/2015-75 od 12. prosinca 2022., 15. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja D. R. kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem 41 P-7872/2015-75 od 12. prosinca 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na nastavak postupka.

Obrazloženje

1. Protiv prvostupanjskog rješenja, kojim je određen prekid postupka u pogledu prijedloga za ponavljanje postupka, koji je podnio tužitelj 19. srpnja 2022. i to do okončanja postupka po prijedlogu za dopuštenje revizije, podnesenom po tužitelju 27. lipnja 2022. godine (putem e-komunikacije dostavljen sudu podneskom od 26. srpnja 2022.), žali se tužitelj, pobijajući ga zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), predlažući da se isto rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na nastavak postupka.

2. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da je tužitelj dana 27. lipnja 2022., protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem Gž-2308/19 od 13. travnja 2022. podnio prijedlog za dopuštenje revizije, te da je dana 19. srpnja 2022. tužitelj podnio prijedlog za ponavljanje postupka pravomoćno okončanog u ovoj pravnoj stvari presudom tog suda pod poslovnim brojem P-7872/15 od 30. lipnja 2016., a žalba tužitelja protiv te presude da je rješenjem Županijskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem Gž-2308/19 od 13. travnja 2022. odbačena kao nepravovremena, pa, uzimajući u obzir da je prijedlog za dopuštenje revizije u ovoj pravnoj stvari podnesen prije podnošenja prijedloga za ponavljanje postupka, a tužitelj da traži dopuštenje revizije pozivom na odredbu članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a, odnosno pozivajući se na propust odredbi o dostavi, što da je prethodno pitanje glede toga da li je prvostupanjska presuda tužitelju valjano dostavljena, sud prvog stupnja, a pozivom na odredbu članka 429. stavka 2. ZPP-a, kojom da je propisano, da ako stranka izjavi reviziju i istovremeno ili nakon toga podnese prijedlog za ponavljanje postupka, sud će prekinuti postupak u povodu prijedloga za ponavljanje postupka do završetka postupka po reviziji, određuje prekid postupka po prijedlogu za ponavljanje postupka, dok se postupak po prijedlogu za dopuštenje revizije ne završi, rješavajući sve na način, kako je to pobliže opisano u izreci prvostupanjskog rješenja.

5. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutog žalbenog razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, ovaj drugostupanjski sud nalazi, da je pobijano rješenje doneseno uz relativno bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a, jer je sud prvog stupnja prilikom donošenja pobijanog rješenja nepravilno primijenio odgovarajuću odredbu ZPP-a, a temeljem koje odredbe je donio pobijano rješenje.

6. Naime, iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi, da je sud prvog stupnja prekid ovog postupka, a u pogledu prijedloga za ponavljanje postupka koji je podnio tužitelj 19. srpnja 2022., odredio do okončanja postupka po prijedlogu za dopuštenje revizije, podnesenom po tužitelju 27. lipnja 2022., a pozivom na odredbu članka 429. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19).

7. Međutim, dana 6. srpnja 2022. donesena je Odluka o proglašenju Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), a koji Zakon (dalje: ZPP/22) je objavljen 11. srpnja 2022. u „Narodnim novinama“ broj 80/22, te je odredbom članka 111. ZPP/22 propisano, da ovaj Zakon stupa na snagu osmog dana od objave u „Narodnim novinama“ osim odredbi članaka 12. do 16., 18., 19., 34. do 36., 45., 47., 48., 52., 53., 56. i 83. ovoga Zakona koje stupaju na snagu donošenjem odluke iz članka 17. ovoga Zakona te odredbe članka 89. ovoga Zakona koja stupa na snagu donošenjem posebnog propisa o predstavničkim tužbama za zaštitu kolektivnih interesa potrošača.

8. Odredbom članka 75. ZPP/22 propisano je, članak 429. ZPP-a mijenja se i glasi:

Ako stranka podnese prijedlog za dopuštenje revizije, odnosno reviziju i istodobno ili nakon toga podnese prijedlog za ponavljanje postupka, Vrhovni sud Republike Hrvatske može prekinuti postupak u povodu prijedloga za dopuštenje revizije, odnosno revizije do završetka postupka u povodu prijedloga za ponavljanje postupka.

9. Nadalje, prema odredbi članka 107. stavka 1. ZPP/22, postupci pokrenuti prije stupanja na snagu ZPP/22 dovršit će se primjenom odredbi ZPP-a, a stavkom 2. tog članka propisano je, iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, odredbe, između ostalih, članaka 74. do 76. ovoga Zakona primjenjuju se na postupke pokrenute prije stupanja na snagu ovoga Zakona.

10. Imajući u vidu odrednice naprijed navedenih članaka, kao i činjenicu da je postupak povodom prijedloga tužitelja za ponavljanje postupka pokrenut prije stupanja na snagu ZZP/22, to je u konkretnom slučaju potrebno primijeniti odredbu članka 75. ZPP/22, a ne odredbu članka 429. stavka 2. ZPP-a, koju odredbu je sud prvog stupnja pogrešno primijenio prilikom donošenja prvostupanjskog rješenja, a što sve osnovano tužitelj i prigovara svojom žalbom.

11. Prema tome, u okolnostima, kada je tužitelj predmetni prijedlog za ponavljanje postupka u ovoj pravnoj stvari podnio (19. srpnja 2022.) nakon što je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (27. lipnja 2022.) protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem Gž-2308/19 od 13. travnja 2022., to je, a primjenom odredbi članka 75. u svezi članka 107. stavka 2. sve ZPP/22, sud prvog stupnja pogrešno postupio, kada je pobijanim rješenjem odredio prekid postupka u pogledu prijedloga za ponavljanje postupka koji je podnio tužitelj 19. srpnja 2022. i to do okončanja postupka po prijedlogu za dopuštenje revizije, podnesenom po tužitelju 27. lipnja 2022. godine.

12. Budući, da su na izloženi način ostvareni žalbeni razlozi, valjalo je žalbu tužitelja uvažiti kao osnovanu i ukinuti prvostupanjsko rješenje, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na nastavak postupka, slijedom čega je riješeno kao u izreci (članak 369. stavak 1. ZPP-a).

Split, 15. veljače 2023.

Sudac:

Marijan Miletić, v. r.