REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš

Broj: Pp P-3701/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Majde Agić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Ž. c. S.d.o.o., zbog prekršaja iz članka 12. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), kažnjivog po članku 12. stavku 6. u vezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš pod brojem: 511-12-30/05-1-148-1/2021 od 1. srpnja 2021., nakon provedenog i zaključenog žurnog postupka 15. veljače 2023., sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona donio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

Okrivljenik:

Ž. C. S. d.o.o., OIB…, MB:… , sa sjedištem u S., prekršajno kažnjavani, kao prava osoba,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

što kao pravna osoba nije vodila brigu i poduzela mjere obilježavanja ceste propisanim prometnim znakovima kojim se sudionici u prometu upozoravaju na opasnost koja im prijeti na određenoj cesti, tako da dionica ŽC-6150 u mjestu B. n. C., predio Š. iz smjera zapada u smjeru istoka nije obilježena prometnim znakom opasnosti (A33-divljač na cesti), gdje je dana 7. travnja 2021. oko 21:30 sati došlo do prometne nesreće naleta osobnog automobila na divlju životinju (svinja- vepar) koja je s južne strane kolnika izišla na južni prometni trak u momentu kada je južnim prometnim trakom iz smjera zapada u smjeru istoka naišao osobni automobil registarskih oznaka i broja ST… kojim je upravljao P. S. (1996.), a koji prednjim desnim kutnim dijelom automobila udara u divlju životinju (svinja-vepar), koja je nakon udara uginula,

dakle, što okrivljenik kao pravna osoba nadležna za održavanje ceste nije vodila brigu i poduzela primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, što je za posljedicu imalo nastanak prometne nesreće s materijalnom štetom,

čime bi okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u članku 12. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 12. stavku 6., u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava

Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je prekršajne naloge pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg su isti pravodobno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da su prigovori uloženi u zakonskom roku te je iste stavio izvan pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6. a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljena pravna osobe Ž. c. S. d.o.o., po ovlaštenom predstavniku J. Š., koji obnaša funkciju predsjednika uprave u okrivljenoj pravnoj osobi,

dostavila je pisanu obranu u kojoj je navela kako se u odnosu na prekršaj koji joj se stavlja na teret ističe prigovor promašene pasivne legitimacije na strani pravne osobe, a koji prigovor se temelji na zakonskim odredbama. Posebno ističu da je člankom 50. Zakona o cestama jasno propisano kako i tko odgovara za štetu od divljači, te da se za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta na divljač odgovara po načelu krivnje. Naime, pravna osoba koja upravlja javnom cestom (u konkretnom slučaju Ž. u. za ceste S., s obzirom da se prometna nezgoda dogodila na županijskoj cesti ŽC-6150), odnosno koncesionarom

odgovara za štetu iz stavka 1. članka 50. Zakona o cestama, nastaloj na javnoj cesti ukoliko javna cesta, na zahtjev osobe koja gospodari lovištem, nije označena prometnom signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisanima. Prekršajnim zakonom da je određeno kako pravna i odgovorna osoba mogu biti odgovorne za prekršaj kada je to propisom o prekršaju određeno te ako je do prekršaja došlo radnjom ili propuštanjem istih, a u ovom konkretnom slučaju da nije počinjen prekršaj od strane okrivljene pravne i odgovorne osobe jer da navedena pravna i odgovorna osoba nisu

Zakonom određeni subjekti koji su dužni organizirati i obavljati nadzor nad stanjem i održavanjem javnih cesta, odnosno da nisu osobe iz članka 12. Zakona o sigurnosti prometa, već da su to dužne druge pravne osobe određene Zakonom o cestama ("Narodne novine" broj 84/11.) i to člancima 81., 82. i 83., a posebice člankom 50. Dakle, da županijske ceste održava Ž. u. za ceste S., sukladno članku 83.

Zakonu o cestama, a kažnjivom po članku 113. Zakona o cestama. Da je prema

članku 6.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama vođenje brige i poduzimanje

mjera glede omogućavanja sigurnog odvijanja prometa dužnost Ž. u. S., jer da se

prometna nezgoda

dogodila upravo na kolniku županijske ceste označene kao ŽC-6150. Ističu da su citiranim propisima izričito određene pravne osobe nadležne za održavanje javnih cesta H. c. Z., Ispostava S. i nadležna Ž. u. za ceste S., na koje se odnosi članak 6. I članak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što su i općepoznate činjenice na koje ukazuje niz rješenja prekršajnih sudova I Visokog prekršajnog suda. Slijedom navedenog da u konkretnom slučaju nije ostvareno biće prekršajnog

djela

za okrivljenike, te da nema osnova za vođenje prekršajnog postupka protiv istih. Da je člankom 61. Zakona o cestama propisano koji su subjekti nadležni za postavljanje prometne signalizacije, a da to nije okrivljena pravna osoba. Iako Ž. c. S. d.o.o. imaju zaključen Ugovor o obavljanju poslova redovnog održavanja cesta sa Ž. u. za ceste S., da se ne može takvim ugovorom prenositi prekršajna odgovornost jer je prekršajna odgovornost utvrđena gore naznačenim propisima za pravne osobe koje su nositelji prava upravljanja, tj. djelatnosti utvrđene Zakonom i one da z a to odgovaraju bez obzira tko je konkretni izvoditelj radova jer da prema praksi

Vrhovnog suda Republike Hrvatske održavač odgovara po kriteriju krivnje, a ne po kriteriju objektivne odgovornosti. Pravna osoba da je u cijelosti izvršila svoju ugovornu obvezu, na koju okolnost je priloženo očitovanje nadcestara NC O. o prometnoj nezgodi. Glede odgovornosti vozača da je neophodno utvrditi brzinu kretanja vozila, odnosno provesti uviđaj na licu mjesta i izraditi vještvo po vještaku prometne struke u kojem će se vještak izjasniti o načinu i uzroku nastanka prometne nesreće te to prikazati u prostoru i vremenu. Uzgred se navodi da Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš nije aktivno legitimirana za pokretanje prekršajnog postupka u navedenom predmetu iz razloga što je članku 111. Zakona o cestama ("Narodne novine" broj: 84/11.) jasno određeno da poslove inspekcije i upravnog nadzora javnih cesta obavlja Inspekcija za ceste, koja je ujedno aktivno legitimirana za provođenje Zakona o cestama, člankom 112. istog Zakona da su propisana prava i dužnosti inspekcije, a iz članka 113. da je vidljivo tko je prekršajno odgovoran ukoliko Inspekcija za ceste utvrdi nedostatke. Stoga predlaže da Sud obustavi vođenje prekršajnog postupka protiv okrivljene pravne osobe.

4. U žurnom postupku izvršen je pročitan je prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš broj: 511-12-30/05-1-148-1/2021 od 1. srpnja 2021., prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, zapisnik o očevidu klasa: 211-04/21-P/8293, Ur. broj: 511-12-30/06-P-37- 2/2021 od 6. svibnja 2021., kroki skica od 9. travnja 2021., pisana obrana okrivljenika, te prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske.

4.1. Uvidom u zapisnik o očevidu razvidno je kako je nastanak prometne nesreće koja se dogodila 7. travnja 2021. oko 21:30 sati u mjestu B. n. C. predio

Š., na dijelu kolnika županijske ceste ŽC-6150, prijavio oštećenik P. S. i to 7. travnja

2021. u 22:15 sati, a očevid je započet 7. travnja 2021. u 22:45 sati. Oštećenik je

na mjestu događaja sačekao dolazak policijskih službenika, a u vrijeme kada je

obavljen očevid bila je noć, vedro vrijeme, kolnik je bio suh i čist, a promet rijedak.

Ograničenje brzine je 50 km/h, a na navedenoj lokaciji nema postavljenog

prometnog znaka "A- 33 divljač na cesti".

4.2. Na mjestu događaja na kolniku ŽC-6150 na sjevernom i južnom prometnom traku zatečene su krhotine stakla i plastike, neravnomjerno raspoređene, a sa južne strane kolnika u niskom raslinju i travi pronađena je uginula divlja životinja (vepar) udaljena cca 1,50 metara od južnog ruba kolnika u smjeru juga.

4.3. Nadalje je na automobilu marke „Peugeot“, registarskih oznaka ST…

neposrednim opažanjem utvrđeno oštećenje prednjeg branika, prednjeg desnog svjetla, prednjeg desnog svjetla za maglu, prednjeg desnog blatobrana, a aktiviran je zračni jastuk vozača i suvozača.

4.4. Uvidom u kroki skicu koja prikazuje mjesto događaja vidljiv je smjer kretanja divlje životinje (vepar), smjer kretanja osobnog automobila ST…, uginula divlja životinja (vepar), te krhotine stakla i plastike.

4.5. Uvidom u dopis Ž. c. S. d.o.o. N. O., upućen odjelu za imovinsko-pravne odnose Ž. c. S. d.o.o. od 22. prosinca 2021. proizlazi da nadcestarija nije upoznata na koji način se dogodila prometna nezgoda od 7. travnja 2021. na ŽC- 6150 (B. n. C., Š.) u kojoj je sudjelovao P. S. sa vozilom ST… . Obzirom da navedena

dionica

nije obuhvaćena planom ophodnje, za istu ne postoji ophodarski dnevnik,

kao ni putni radni list za ophodarsko vozilo.

4.6. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske razvidno je da je pravna osoba "Ž. c. S." d.o.o. pravomoćno prekršajno kažnjavana odlukama Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp- 6868/2021 zbog prekršaja iz članka 116. stavka 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, odluka pravomoćna 13. siječnja 2022., broj: Pp P-1810/2019 zbog prekršaja iz članka 6. stavka 6. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odluka pravomoćna 2. ožujka 2020., broj: Pp P- 2736/2019 zbog prekršaja iz članka 10. stavka 5. u svezi sa člankom 293. stavkom 1.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odluka pravomoćna 6. ožujka 2020., broj:

Pp P-203/2020 zbog prekršaja iz članka 6. stavka 5. u svezi sa člankom 293. stavkom

1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odluka pravomoćna 4. ožujka 2020., broj:

Pp P-2617/2019 zbog prekršaja iz članka 6. stavka 5. u svezi sa člankom 293. stavkom

1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odluka pravomoćna 20. travnja 2020.,

broj: Pp P-6595/2019 zbog prekršaja iz članka 6. stavka 5. u svezi sa člankom 293.

stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odluka pravomoćna 9. lipnja 2020., broj: Pp P-4153/2020 zbog prekršaja iz članka 6. stavka 5. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odluka pravomoćna 16.

rujna 2020., broj: Pp P-10/2019 zbog prekršaja iz članka 154. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odluka pravomoćna 9. listopada 2020., broj: Pp P- 682/2019-13 zbog prekršaja iz članka 6. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odluka pravomoćna 10. ožujka 2021., broj: Pp P-6753/2020-6 zbog prekršaja iz članka 6. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odluka pravomoćna

30. travnja 2021., broj: Pp P-2975/2019 zbog prekršaja iz članka 6. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odluka pravomoćna22. prosinca 2021., broj: Pp P- 1831/2020 zbog prekršaja iz članka 6. stavka 5. u svezi sa člankom 293. stavkom 1.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odluka pravomoćna 25. siječnja 2022., te odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp P-1048/2020 zbog prekršaja iz članka 6. stavka 5. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odluka pravomoćna

7. srpnja 2022.

5. Nakon ovako provedenog postupka, a ocjenjujući dokaze svaki zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je našao da je stanje stvarni dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

6. Odredbom članka 12. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se ceste moraju obilježavati propisanim prometnim znakovima kojima se sudionici u prometu upozoravaju na opasnost koja im prijeti na određenoj cesti ili dijelu te ceste, stavljaju do znanja ograničenja, zabrane i obveze kojih se sudionici u prometu moraju držati i daju potrebne obavijesti za siguran i nesmetan tok prometa

6.1. Odredbom članka 12. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji je bi na snazi u vrijeme počinjenja propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna kaznit za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik koji postupi suprotno odredbama stavka 1. ovoga članka.

6.2. Odredbom članka 12. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja propisano je da će se za prekršaj iz ovoga članka kaznit novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 do 5.000,00 kuna i odgovorna osoba u pravnoj osobi i u tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave

6.3. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji je bi na snazi u vrijeme počinjenja propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 1.000,00 kuna.

6.4. Odredbom članka 2. Pravilnika o ophodnji javnih cesta ("Narodne novine" broj: 75/14.) propisano je da se ophodnja javnih cesta obavlja radi: nadziranja stanja i prohodnosti javnih cesta, izvanrednih događaja na njima i meteoroloških uvjeta značajnih za sigurno odvijanje prometa, osiguranja iznenadno nastalog izvora opasnosti na javnoj cesti koji se nije mogao predvidjeti, provedbe mjera za zaštitu javnih cesta i prometa na njima, otklanjanja posljedica izvanrednih događaja na javnim cestama, osiguranja redovitih i izvanrednih dojava o stanju i prohodnosti javnih cesta, obavljanja radova redovitog održavanja manjeg obima na javnim cestama.

6.4.1. Odredbom članka 3. Pravilnika o ophodnji javnih cesta propisano je da se ophodnja javnih cesta uspostavlja i obavlja najmanje jednom dnevno na državnim i ostalim javnim cestama s PGDP > 4000.

6.5. Odredbom čl. 83. Zakona o cestama ("Narodne novine" broj: 84/11. 22/13., 54/13., 148/13., 92/14.) propisano je da Županijska uprava za ceste u okviru svoje djelatnosti organizira, odnosno obavlja poslove pripreme izrade stručnih podloga za četverogodišnje programe građenja i održavanja županijskih cesta i lokalnih cesta, obavljanje poslova građenja i rekonstrukcije iz članka 23. ovoga Zakona županijskih i lokalnih cesta, rješavanje imovinskopravnih odnosa potrebnih za građenje, rekonstrukciju i održavanje županijskih i lokalnih cesta, obavljanje poslova održavanja iz članka 26. ovoga Zakona županijskih i lokalnih cesta, ostali poslovi upravljanja iz članka 31. ovoga Zakona županijskim i lokalnim cestama, financiranje građenja, rekonstrukcije i održavanja županijskih i lokalnih cesta, praćenje prometnog opterećenja i prometnih tokova na županijskim i lokalnim cestama i ostale djelatnosti sadržane u osnivačkom aktu.

6.5.1. Odredbom članka 26. Zakona o cestama propisano je da su poslovi održavanja javnih cesta, u smislu ovog Zakona, planiranje, održavanje i mjera zaštite javnih cesta i prometa na njima, redovito i izvanredno održavanje javnih cesta, ustupanje radova redovnog i izvanrednog održavanja javnih cesta, stručni nadzor i kontrola kakvoće ugrađenih materijala i izvedenih radova održavanja javnih cesta, osiguranje uklanjanja oštećenih i napuštenih vozila i drugih stvari s javne ceste te ophodnja.

6.5.2. Odredbom članka 33. stavaka 1., 2., 3. i 4. Zakona o cestama propisano je da H. a. d.o.o., H. c. d.o.o. i Ž. u. za ceste izravno ne izvode radove građenja, rekonstrukcije i održavanja javnih cesta, da izvođenje radova građenja,

rekonstrukcije i održavanja javnih cesta ustupaju sukladno propisima o javnoj nabavi pravnoj ili fizičkoj osobi koja je za te radove registrirana, specijalizirana i tehnički opremljena te koja raspolaže osposobljenim kadrom za izvođenje radova održavanja pod prometom te da pravna osoba koja upravlja javnom cestom radove redovitog održavanja javnih cesta može ustupiti na razdoblje od četiri godine.

6.5.3. Odredbom članka 50. Zakona o cestama koji regulira naknadu štete od divljači propisano je da se za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta na divljač odgovara po osnovi krivnje, a pravna osoba koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionar odgovara za štetu nastalu na javnoj cesti ukoliko javna cesta, na zahtjev osobe koja gospodari lovištem, nije označena prometnom signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima.

6.5.4. Odredbom članka 61. Zakona o cestama propisano je da se prometni znakovi, signalizacija i oprema te turistička i ostala signalizacija postavljaju se na javnoj cesti na temelju prometnog elaborata. H. a. d.o.o., H. c. d.o.o. i koncesionar uz prethodnu suglasnost ministra, odnosno županijska uprava za ceste uz prethodnu suglasnost nadležnog upravnog tijela županije odnosno Grada Zagreba u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na prostorno uređenje ovlašteni su izmijeniti prometni elaborat iz stavka 1. ovoga članka, odnosno postojeće stanje iz stavka 2. ovoga članka.

6.6. Odredbom članka 45. Pravilnika o održavanju cesta propisano je da se pod izvanrednim održavanje cesta smatraju radovi: zamjena, ugrađivanje nove i poboljšanje vertikalne prometne signalizacije i opreme ceste (kilometarski i smjerokazni stupići, zaštitne ograde i slično) na većim dijelovima ceste.

7. U postupku je nesporno da je 7. travnja 2021. oko 21:30 sati u mjestu B. n C., predio Š., na dijelu kolnika županijske ceste ŽC-6150, došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom na način da je da je P. S. upravljajući sa osobnim automobilom registarskih oznaka i broja ST…, krećući se južnim prometnim trakom iz smjera zapada u smjeru istoka prednjim dijelom vozila naletio na divlju životinju (divlja svinja-vepar) koja je sa južne strane kolnika ŽC-6150, u momentu nailaska vozila istrčala na kolnik, kao i da na mjestu događaja nije bila postavljenja adekvatna prometna signalizacija koja upozorava na opasnost od izlijetanja divljih životinja na prometnicu, odnosno da na mjestu događaja nije bio postavljen prometni znak "A 33 - divljač na cesti".

7.1. Nesporno je također da prvookrivljena pravna osoba Ž. c. S.t d.o.o. ima s

H. c. d.o.o. zaključen Ugovor o redovnom održavanju državnih cesta na području Splitsko-dalmatinske županije, kojim Ugovorom je prvookrivljena pravna osoba kao izvoditelj preuzela obvezu izvođenja radova redovnog održavanja i zaštite državnih cesta. Sklopljenim Ugovorom ugovorne strane su usuglasile da se pod poslovima redovnog održavanja županijskih cesta smatraju poslovi propisani odredbama članka 12. do 41. Pravilnika o održavanju javnih cesta ("Narodne novine" broj: 90/14.) te ophodnju cesta vršiti sukladno odredbama Pravilnika o ophodnji javnih cesta ("Narodne novine" broj: 75/14.).

8. Ono što se ukazalo, s obzirom na navode obrane spornim jest pitanje 1. aktivne legitimacije, 2. pasivne legitimacije i 3. pitanje je li prvookrivljena pravna osoba ispunila svoje ugovorom preuzete obveze, a sve s ciljem sigurnog i neometanog odvijanja prometa na kolniku državne ceste, dakle, sporno je jesu li prvookrivljena pravna i drugookrivljena odgovorna osoba postupile sukladno odredbi članka 6 stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ili je uslijed njihovog propuštanja došlo do u izreci opisane prometne nesreće.

8.1. U odnosu na prigovor promašene aktivne legitimacije (prigovor okrivljenika da Policijska postaja Omiš nije aktivno legitimirana za pokretanje prekršajnog postupka), za navesti je da je odredbom članka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da nadzor i upravljanje prometom, nadzor vozila, vozača i drugih sudionika u prometu na cestama obavljaju policijski službenici Ministarstva nadležnog za unutarnje poslove, a kako se u konkretnom slučaju ne radi o prekršaju prema

Zakonu o cestama, već o prekršaju kojim je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, i to uslijed propusta u vođenju brige i poduzimanju primjerenih mjera glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, koji prekršaj je propisan odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji Zakon neposredno provodi i nadzire u provođenju upravo Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske koje je i ovlašteno radi povrede citiranog propisa podnositi odgovarajuće optužne akte, navedeni je prigovor u potpunosti neosnovan.

8.2. U odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije, kojim okrivljenici ističu da za opisane propuste oni nisu odgovorni jer navedena protupravna radnja ne spada u njihov krug poslova i obaveza, već da je za isto odgovorna odnosno nadležna

Ž. u. za ceste S. za navesti je da su Ž. c. S. d.o.o. su kao izvoditelji sklopili ugovor o redovnom održavanju županijskih i lokalnih cesta na području Splitsko-dalmatinske

županije za predmetnu 2020. godinu, kojim su preuzeli obvezu izvođenja radova redovnog održavanja i zaštitu navedenih cesta.

8.2.1. Istina, prema članku 13. Pravilnika o održavanju cesta, pod redovitim održavanjem cesta podrazumijeva se, između ostalog, redovito održavanje prometne signalizacije i opreme a odredbom čl. 26. istog Pravilnika rečeno je što se podrazumijeva pod redovitim održavanjem prometne signalizacije – „...čisti i nadopunjuje, zamjenjuje ili popravlja dotrajalu, oštećenu, manjkavu ili nestalu prometnu signalizaciju i opremu nosećih dijelova odnosno konstrukcije...“ iz koje se formulacije može zaključiti da su Izvoditelji dužni održavati postojeću prometnu signalizaciju, međutim u konkretnom slučaju okrivljena pravna osoba koja je izvoditelj radova redovnog održavanja ceste nije ovlaštena niti na temelju pozitivnih propisa niti zaključenog ugovora samoinicijativno postavljati prometne znakove već je to zakonska obveza Županijske uprave za ceste kao upravitelja ceste.

8.3. S obzirom da se radi o postavljanju prometne signalizacije okrivljenici osnovano ukazuju na činjenicu da postavljanje prometne signalizacije spada u radove Izvanrednog održavanja cesta sukladno članku 61. Zakona o cestama, a posebno članku 45. Pravilnika o održavanju cesta koji jasno i nedvosmisleno propisuje da izvanredno održavanje cesta posebno obuhvaća zamjenu, ugrađivanje nove i poboljšanje vertikalne prometne signalizacije i opreme ceste (kilometarski i smjerokazni stupići, zaštitne ograde i slično) na većim dijelovima ceste, a za što okrivljena pravna osoba nema zaključen ugovor.

8.3.1. Dakle, postavljanje prometne signalizacije ne spada u poslove redovnog održavanja cesta, već se radi o poslovima izvanrednog održavanja za koje okrivljena pravna osoba nije imala sklopljen poseban ugovor, pa samim tim niti ne može snositi odgovornost zbog toga što na mjestu događaja nije bio postavljen prometni znak koji upozorava na opasnost od izlijetanja divljih životinja na dionici ceste na kojoj je došlo do prometne nesreće.

8.3.2. Okrivljenici osnovano ističu kako je člankom 50. Zakona o cestama jasno propisano kako i tko odgovara za štetu od divljači, da se za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta na divljač odgovara po načelu krivnje, te da pravna osoba koja upravlja javnom cestom (u konkretnom slučaju Županijska uprava za ceste Split, s obzirom da se prometna nezgoda dogodila na županijskoj cesti ŽC-6150), odgovara za štetu iz stavka 1. članka 50. Zakona o cestama, nastaloj na javnoj cesti ukoliko javna cesta, na zahtjev osobe koja gospodari lovištem, nije označena prometnom signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisanima.

9. Osnovana je obrana okrivljenika koji otklanjaju svoju odgovornost vezano uz nastanak prometne nesreće, iz razloga što okrivljena pravna osoba koja je izvoditelj radova redovnog održavanja ceste nije ovlaštena niti na temelju pozitivnih propisa niti zaključenog ugovora samoinicijativno postavljati prometne znakove već je to zakonska obveza Županijske uprave za ceste kao upravitelja ceste. Dakle, relevantna okolnost da bi okrivljena pravna osoba propustila voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, na način da nisu vodili brigu glede obilježavanja ceste propisanim prometnim znakom "A 33 - divljač na cesti" kojim se sudionici u prometu upozoravaju na opasnost koja im prijeti na dijelu ceste ŽC-6150, uslijed čega je nastala prometna nesreća s materijalnom štetom, u postupku nije dokazana. S obzirom na sve naprijed navedeno, budući da u postupku nije dokazano da bi okrivljena pravna osoba Ž. c.S. d.o.o. počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, budući su poduzeli sve što je propisano Zakonom o cestama i Pravilnikom o ophodnji javnih cesta i isti nisu ovlašteni samoinicijativno postavljati prometne znakove već je to zakonska obveza Ž. u. za ceste kao upravitelja ceste, ovaj

Sud je prema pravnoj osobi Ž. c.S. d.o.o. donio oslobađajuću presudu sukladno odredbi članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.

10. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Omišu, 15. veljače 2023.

Zapisničarka

Sudac Majda

Agić, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Viša sudska savjetnica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovoga Suda, u 2 (dva) ista primjerka bez takse.

Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava ovlaštena službenica Majda Agić.