Broj: Ppž-10837/2021
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Gašparac Orlić kao predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Gordane Korotaj kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. G. A., zbog prekršaja iz članka 54. stavak 1. točke 1. i stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Vrbovsko, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama od 30. kolovoza 2021., broj: 64. Pp - 2997/2021-4, u sjednici vijeća održanoj 15. veljače 2023.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Vrbovsko, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama od 30. kolovoza 2021., broj: 64. Pp-2997/2021-4, na temelju članka 182. stavak 1. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), okr. G. A. oslobođen je od optužbe da bi na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 54. stavak 1. točke 1. i stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.
2. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnio tužitelj u kojoj ističe kako smatra da je prvostupanjski sud u potpunosti pogrešno utvrdio da u činjeničnom opisu optužnog prijedloga iz identiteta optužbe ne proizlazi zakonsko obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret.
3. Žalba je osnovana.
4. U pravu je tužitelj kada ističe da odluka prvostupanjskog suda o oslobađanju od optužbe nije pravilna ni zakonita.
5. Naime, iz obrazloženja pobijane prvostupanjske presude proizlazi da je prvostupanjski sud svoju odluku o oslobođenju okr. G. A. od prekršajne odgovornosti za prekršaj iz članka 54. stavak 1. 1. točke 1. i stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, obrazložio na način da je naveo „da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj…te iz identiteta optužbe na proizlazi zakonsko obilježje navedenog prekršaja….“.
5.1. Međutim, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, zaključak prvostupanjskog suda je pogrešan.
5.2. Naime, iz činjeničnog opisa prekršaja iz članka 54. stavak 1. točke 1. i stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga proizlazi da je okr. G. A. stavljeno na teret „…neovlašteno posjedovao jednu orginalno zapakiranu kutijicu s tri blistera sa po 10 tableta Diazepam 10 mg i 4 blistera sa po 10 tableta Diazepam 10 mg…“. Iz tako opisanog činjeničnog opisa jasno proizlazi da je okrivljenik posjedovao drogu, a čime su kumulativno ispunjena bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, posjedovanje tvari koja je propisom proglašena kao droga.
5.3. Odredbom članka 54. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, propisano je:
„(1) Novčanom kaznom od 20.000,00 do 50.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba:
1. ako posjeduje drogu, biljku ili dio biljke iz koje se može dobiti droga ili tvar koja se može uporabiti za izradu droge (članak 3. stavak 1.)
(3) Za prekršaj iz stavka 1. točke 1., 2., 3., 4., 5., 6., 8., 9., 12. i 13. ovoga članka kaznit će se fizička osoba novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana.“
5.4. Odredbom članka 2. stavak 1. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, definiran je pojam droge, pa je tako u navedenoj zakonskoj odredbi propisano: „1. Droga jest svaka tvar prirodnoga ili umjetnoga podrijetla, uključivši psihotropne tvari, uvrštene u popis droga i psihotropnih tvari“.
5.5. Posebno se ističe da je Diazepam vrsta psihotropne tvari koja je na temelju Zakona o suzbijanju zlouporabe droge uvrštena na Popis droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, te se nalazi u II. dijelu, Odjeljku broj 4 tog popisa, pod nazivom diazepam.
5.6. Slijedom navedenog, jasno je da su u činjeničnom opisu djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret ispunjena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 54. stavak 1. točke 1. i stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. Suprotno zaključku prvostupanjskog suda, nedostatak zakonskog obilježja prekršaja odnosno navođenje činjenice da se radi o tvari koja je droga, nema utjecaja na objektivni identitet optužbe, budući da iz činjeničnog opisa djela proizlazi sva bitna obilježja prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret optužbom.
5.7. Stoga, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, u činjeničnom opisu prekršaja na način kako je to optužbom okrivljeniku stavljeno na teret, sadržane su sve odlučne činjenice od kojih ovisi ostvarenje bića prekršaja iz članka 54. stavak 1. točke 1. i stavak 3. Zakona o suzbijanu zlouporabe droga.
6. Slijedom navedenog, pobijanu presudu je trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji shodan postupak pa je, na temelju članka 206. stavak 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 15. veljače 2023.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić,v.r.
Kristina Gašparac Orlić,v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.
