Posl.broj: 108.Pp-292/2022-4

prijepis

Republika Hrvatska

Općinski sud

U I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud po sucu L. K., uz sudjelovanje

zapisničarke S.H., u prekršajnom postupku protiv okrivljenika S.

O., zbog prekršaja iz članka 154. stavak 11. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) temeljem prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije, broj: 511-09-34/05-4-3205-1/2021 od 29.studenog 2021., nakon održane javne rasprave u žurnom postupku dana 15.veljače 2023. kojoj je prisustvovao okrivljenik, temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, istoga dana donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik S.O., OIB…, bez nadimka, sin B. i

J. r.Z., rođen… u R., nastanjen u R., državljanin R. H., razveden, bez djece, nezaposlen, sa završenom srednjom

školom, uzdržava se od ušteđevine, loših imovinskih prilika, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega

kriv je

I/ što je dana 20.studenog 2021. u 11,40 sati, na cesti M. – V. – R. (M.), upravljao osobnim vozilom marke O.,

reg.oznake RI… iz smjera sjevera u smjeru juga i dolaskom kod nadvožnjaka G. J. u lijevom zavoju, nakon što je prethodno na krovne metalne nosače vozila natovario dvije gipsane ploče dimenzije 2 x 1 metar a prilikom utovara nije navedeni teret osigurao tako da ne ugrožava sigurnost sudionika u prometu i ne nanosi štetu cesti i objektima na cesti te da se ne rasipa po cesti, kojom prilikom je došlo do kidanja prednjeg dijela gipsanih ploča koje su pale na kolnik na prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera, te su iste udarile u prednji dio osobnog vozila marke Š., reg.oznake RI… upravljanog po vozaču D.P. koji se kretao iz suprotnog

smjera,

dakle, kao vozač na vozilu prevozio teret koji nije bio osiguran, pričvršćen i pokriven tako da ne ugrožava sigurnost sudionika u prometa zbog čega je nanio štetu drugom sudioniku u prometu odnosno prouzročio prometnu nesreću

čime je počinio prekršaj iz članka 154. stavak 2.točka 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo o članku 154. stavak 11. u svezi članka 293. stavak 1.pa se temeljem istog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset/00) eura / 2.938,46 (dvije tisuće devetsto trideset osam/46) kuna

Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 6 (šest) jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a svaki daljnji obrok do 15- og dana u svakom narednom mjesecu, jer će se u protivnom prisilno izvršiti. Temeljem članka 152.stavak 3.Prekršajnog zakona novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom koja je ta kazna izrečena.

II/ Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka pa isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Postaja prometne policije izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika S.O. zbog prekršaja iz članka 154. stavak 11. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za djelo opisano u izreci presude na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2.Okrivljenik S. O. ispitan izjavio je da se djelomično osjeća krivim za prekršaj za koji ga se tereti. Branio se da je ove prilike upravljao osobnim vozilom a na krovu istog je prevozio dvije gipsane ploče dimenzije 2 x 1 metar koje ploče je pričvrstio za krov i po njegovoj procjeni bi to bilo dovoljno, međutim kako je ove prilike jako puhalo a bio se kretao županijskom cestom u mjestu M. – V. pa je zbog vjetra i načina na koji su ploče bile pričvršćene za vrijeme vožnje čuo jedan čudan zvuk, provjeravao je putem nutarnjeg i vanjskih ogledala da li se nešto dogodilo i nije ništa vidio ali se nakon nekoliko metara na prvom mogućem mjestu zaustavio. Utvrdio je da je odletio dio jedne ploče a zatim je utvrdio da je taj dio oštetio jedno vozilo na način da se zabio u prednju masku vozila marke Š. kojim je upravljao D. P. U prometu je bila gužva i kretao se sporo, do 30 km/h. Na poseban upit rekao je da teret na krovu vozila nije pokrio nekim zaštitnim pokrovom već je isto bilo samo privezano. Uložio je prigovor jer nema odakle platiti tako visoku novčanu kaznu i na vozilu marke Š. je nastala samo manja materijalna šteta a on do ovog događaja nije prekršajno kažnjavan. Ne izbjegava prekršajnu odgovornost i siguran je da se tako nešto neće ponoviti.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o očevidu, situacijski plan, fotografije koje prikazuju mjesto nesreće i oštećenje na vozilu marke Š. te prigovor okrivljenika.

3.1. Sud je odustao od ispitivanja svjedoka D. P. jer je ocijenjeno da provođenje tog dokaza nije nužno za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja.

4.Provedenim dokaznim postupkom, priznanjem okrivljenika, te analizom dokumentacije koja se nalazi u spisu i ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 154. stavak 11. u svezi članka 293. stavak 1. jer je kao vozač na vozilu prevozio teret koji nije bio osiguran, pričvršćen i pokriven tako da ne ugrožava sigurnost sudionika u prometa zbog čega je prouzročio prometnu nesreću, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti po zakonu. Okrivljenik je bio dužan osigurati teret da ne padne sa krova niti po najgorim vremenskim uvjetima.

5.Prilikom izbora vrste i visine kazne okrivljeniku cijenjeno je olakotnim da je nezaposlen bez redovnih primanja, kaje se što je prekršaj počinio i siguran je da se to neće ponoviti, do sada nije kažnjavan za isti prekršaj, te da je na drugom vozilu nastala manja materijalna šta, dok je otegotnim cijenjeno da je čineći prekršaj predstavljao veliku opasnost za druge sudionike u prometu.

6.Obzirom na težinu počinjenog prekršaja, sud nije našao posebno olakotne okolnosti za ublažavanje novčane kazne, međutim kako se od počinjenja prekršaja do donošenja presude izmijenio Zakon o sigurnosti prometa na cestama samo glede propisanih visina novčanih kazni, i kako je novi propis koji je objavljen u NN 114/22 blaži za kažnjavanje, prema okrivljeniku je primijenjen novi blaži propis a koji odredbom članaka 154.stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura ako vozač na vozilu prevozi teret koji nije osiguran, pričvršćen i pokriven tako da ne ugrožava sigurnost sudionika u prometa, a odredbom članka 293.stavak 1. istog Zakona propisano je da za prekršaje iz tog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelji prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za 130,00 eura.

7.Kazna je odmjerena razmjerno težini učinjenog prekršaja stupnju odgovornosti okrivljenika te u skladu s ostalim okolnostima za odmjeravanje kazne prema članku 36. Prekršajnog zakona pa će se izricanjem minimalne novčane kazne kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja.

8.Obzirom da je okrivljenik loših imovinskih prilika, istom je omogućeno plaćanja novčane kazne u 6 (šest) rata, pa ukoliko okrivljenik u tom roku po primitku presude plati 2/3 izrečene novčane kazna, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

9.Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer je nezaposlen bez primanja pa isti padaju na teret proračunskih sredstava.

10.Presuda je pravomoćna.

U O., 15.veljače 2023.

Sutkinja:

L.K.,v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1.okrivljeniku

2.tužitelju – PPP

3.u spis

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

S.H.