REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-64/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Igoru Rakiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja S. M. iz S., I.., OIB:.., zastupanog po punomoćniku M. V., odvjetniku u S., protiv ovršenice M. J. M. iz S., D., OIB:..., zastupanoj po punomoćnici D. K., odvjetnici u S., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr- 2251/2022, od 13. prosinca 2022., 15. veljače 2023.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenice, kao neosnovana – i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-2251/2022, od 13. prosinca 2022., osim iz žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. t. 11. Ovršnog zakona.

II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog dijela postupka, kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Po prijedlogu ovrhovoditelja, a temeljem ovršne isprave – Sporazuma o dobrovoljnom osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 23. prosinca 2009. koji je solemniziran po Javnom bilježniku u S. M. I. pod brojem OV-26704/09 od 23. prosinca 2009. kao i temeljem pravomoćnog rješenja suda prvog stupnja pod poslovnim brojem Ovr-6776/2014 od 26. veljače 2018. radi ostvarenja potraživanja ovrhovoditelja u iznosu od: 21.200,00 kn, 13.250,00 USA, 137.950,00 kn, 69.834,00 kn i 11.000,00 EUR-a, sve zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama počev od 31. listopada 2010. pa do isplate, po propisanoj stopi zateznih kamata, kao i radi naplate iznosa od 3.125,00 kn s naslova dosuđenih troškova ovršnog postupka po rješenju Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-6776/2014 od 26. veljače 2018. zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počev od 26. veljače 2018. pa do isplate, po propisanoj stopi zateznih kamata, te radi naplate troška određenog rješenjem o ovrsi u iznosu od 15.000,00 kn /1990,84 EUR- a, sud prvog stupnja odredio je ovrhu na nekretnini ovršenice, i to na ½ dijela nekretnine označene kao čest.zem. 3264/7 upisanoj u zk.ul. 20354, k.o. S., zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti ½ dijela predmetne nekretnine, prodajom ½ dijela predmetne nekretnine te namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom ½ dijela predmetne nekretnine. Ujedno je zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu naložen upisa zabilježbe ovrhe u zemljišnoj knjizi za k.o. S..

2. Protiv tog je rješenja žalbu podnijela ovršenica navodeći da ga pobija u cijelosti iz svih žalbenih razloga, a posebice iz razloga iz čl. 50. st. 1. t. 11. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ), navodeći u bitnome da je za predmetna potraživanja iz ovršnih isprava nastupila zastara. Žalbeni je prijedlog ovršenice da se pobijano rješenje ukine te obveže ovrhovoditelja na trošak sastava žalbe.

3. U svom očitovanju na tu žalbu ovrhovoditelj navodi da su žalbeni navodi ovršenice u cijelosti neosnovani, jer da je neovisno o svemu u svakom slučaju predmetna ovrha zatražena na temelju rješenja poslovni broj Ovr-6776/14 od 26. veljače 2018. pa da od tog dana može teći zastarni rok na koji se poziva ovršenica, a traži i trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba ovršenice nije osnovana.

5. Prema odredbi čl. 22. OZ-a sud određuje ovrhu samo na temelju ovršne i vjerodostojne isprave, ako tim zakonom nije drugačije određeno. Ovršne isprave propisane su odredbom čl. 23. OZ-a, pa su tako i ovršna javno bilježnička isprava i pravomoćna i ovršna sudska odluka, pored ostalih, ovršne isprave.

6. Rješenje je u ovome predmetu doneseno na temelju sporazuma o dobrovoljnom osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini solemniziranog po javnom bilježniku u Solinu Mariji Ivančić pod brojem OV-26704/09 od 23. prosinca 2009., a koje sadrži potvrdu ovršnosti, i temeljem pravomoćnog rješenja suda prvog stupnja pod poslovnim brojem Ovr-6776/2014 od 26. veljače 2018., pa je stoga pobijano rješenje pravilno i zakonito doneseno. Pritom, sud prvog stupnja kao nadležni ovršni sud postupajući po načelu strogog formalnog legaliteta po kojem ima voditi ovaj ovršni postupak, nije ni mogao odlučivati o pravnoj valjanosti spomenutih ovršnih isprava – onih koje se u ovom postupku imaju ostvariti prinudnim putem, pa ni o onome što je njima određeno – obvezi ovršenice da ovrhovoditelju isplati određene iznose, u toj ispravi jasno navedenim.

7. Također, ovršenica u svojim žalbenim navodima, osim paušalnog navođenja kako pobijano rješenje nije zakonski utemeljeno, nije iznijela niti jedan razlog koji bi pravno – relevantno negirao, sprječavao ili odgađao ovršni postupak.

8. Naime, predmetni sporazum vezuje svojim sadržajem (nije ni poništen, utvrđen ništavim, ni raskinut), a žalbeni navodi ovršenice, oni kojima napada tu ovršnu ispravu ne mogu predstavljati pravno – relevantan razlog (čl. 50. OZ-a) za žalbu protiv tog rješenja. Pritom, okolnost što je raniji ovršni postupak bio obustavljen, ne sprječava ovrhovoditelja da pokrene novi ovršni postupak budući da tražbina ovrhovoditelja još uvijek nije namirena.

9. Ovršenica se u svojoj žalbi poziva i na to da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, pa kako to predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t.

11. OZ-a, sud prvog stupnja ima donijeti rješenje kojim će ovršenicu uputiti u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog toga razloga zbog kojeg je izjavila žalbu (po čl. 52. st. 3. OZ-a).

10. Slijedom iznijetog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. t. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), u vezi s čl. 21. st.

1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.

11. Zahtjev ovršenice za naknadu troškova žalbenog dijela postupka, valjalo je odbiti iz razloga što ona sa podnijetom žalbom u ovom postupku nije uspjela (po čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a te čl. 21. st. 1. OZ-a), a zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška podneska kojim se očitovao na žalbu ovršenice iz razloga što isti nije bio potreban (po čl. 155. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Puli – Pola 15. veljače 2023.

Sudac:

Igor Rakić, v.r.