Posl. br. 25 Psp-34/2020

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

Kralja Tomislava 85 A

51 260 Crikvenica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Općinski sud u Crikvenici, u ime Republike Hrvatske, po sucu Kristini Pavelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja E. R. (OIB:...) iz D., zastupan po punomoćniku N. S., odvjetniku u R., protiv tuženika 1. D. M. (OIB:...) iz D., 2. R. B. (OIB:...) iz D., oboje zastupani po punomoćnici S. P., odvjetnici u C., radi smetanja posjeda, nakon rasprave zaključene 12.siječnja 2023., kojoj su prisustvovali punom. tužitelja, 1.tuženik i punom. tuženika, 15.veljače 2023.

r i j e š i o  j e:

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da su tuženi D. M. iz D., R. B. iz C., smetali tužitelja u njegovom savjesnom i mirnom posjedu i korištenju, te raspolaganju brojila za struju, na kući tužitelja u D., a na način da su onemogućili djelatnike HEP-a da privremeno isključe struju po zahtjevu tužitelja, te su istu nastavili koristiti za svoje potrebe, a na štetu tužitelja, pa im se nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja, a na način da isključe sva svoje električna trošila i omoguće djelatnicima HEP-a privremeno isključenje struje po zahtjevu tužitelja, a ujedno im se zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće, te se obvezuju naknaditi troškove spora, sve u roku 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.“

II Nalaže se tužitelju da tuženima namiri trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 424,71 eur /3.200,00 kuna[1] u roku od 15 dana.

III Odbijaju se tuženi sa zatraženim troškom postupka preko dosuđenog.

Obrazloženje

1. U svojoj tužbi, tužitelj navodi da je izvanknjižni vlasnik i mirni, savjesni posjednik već više od 43 godine nekretnina, označenih kao k.č.br. 3684 i 3683, upisane u zk. ul. 201 k.o. S.. J.. Predmetne nekretnine u naravi da predstavljaju dio kuće u D. i okućnicu, koju tužitelj koristi od kad se rodio, u kojoj živi i na kojoj adresi je prijavljen. Tužitelj da je pri Općinskom sudu u Crikvenici pokrenuo postupke radi utvrđenja svoga vlasništva na predmetnim česticama. Tužitelj u kući da ima priključak za električnu energiju, koju redovno plaća već godinama, te koju struju je uveo u kuću prije više od 40 godina. S obzirom da trenutno sezonski radi u N., da je zatražio je od HEP-a privremeno isključenje struje kako ne bi u kraćem određenom periodu imao nepotrebne troškove. Stoga da je dostavio dopis HEP-u

1 Fiksni tečaj konverzije iznosi 7,53450 HRK za 1,00 EUR

17.6.2020., evidentiran pod brojem 13090. Međutim, HEP da mu je 1. srpnja 2020. odgovorio da ne mogu izvršiti njegov zahtjev jer da su izlaskom na teren 19.6.2020. na terenu zatekli nepoznatu osobu koja im je onemogućila pristup mjernom mjestu radi provedbe iskopčanja. Dolaskom u obilazak kuće, početkom srpnja, tužitelj da je utvrdio da u kuću povremeno dolaze tuženi, koriste električnu energiju za razne potrebe (svira im radio, donijeli su frižider, ukapčaju bušilicu itd.), te da su upravo oni ti koji su djelatnicima HEP-a onemogućili pristup mjernom mjestu radi iskapčanja. Na naprijed opisani način tuženi da su ponovno počinili čin smetanja onemogućivši tužitelja da upravlja i posjeduje sa svojim brojilom, te da se mu načinili štetu utroškom električne energije koju on redovito plaća. Tuženi da su osim naprijed opisanog, jednostavno, prisvojili tuđe brojilo električne energije, te da ga koriste za svoje potrebe, a na štetu tužitelja. Tužitelj potražuje trošak parničnog postupka.

2. U svojem odgovoru na tužbu, tuženi su istu u cijelosti osporili te su istakli prigovor promašene pasivne legitimacije. Naveli su da su neistiniti navodi tužitelja da je isti vlasnik te mirni i savjesni posjednik nekretnina k.č.br. 3684 i k.č.br. 3683 k.o. S.. J.. Nadalje, da je netočno da te nekretnine predstavljaju dio kuće i okućnice u D., koju da tužitelj koristi od kad se rodio, i u kojoj da živi te na kojoj adresi da je prijavljen. Između stranaka da su u tijeku, osim ovoga, još dva parnična postupka radi smetanja posjeda koji se vode pod poslovnim brojem Psp-157/2018 i Psp- 5/2020. Tuženi su naveli da u parničnom postupku koji je prvi pokrenut, a koji se kod ovoga suda vodi pod poslovnim brojem Psp-157/2018, tužitelj u svojoj tužbi tvrdi da je zajedno s bratom Z. B. i sestrom M. A., nasljednički suposjednik kuće s dvorištem i vrtom na adresi u D., da su tuženi silom ušli u posjed predmetnih nekretnina i tužitelja isključili iz njegova suposjeda. Tuženi su naveli da ukoliko su točni navodi tužitelja iz te tužbe, tada tuženicima da nije jasno na koji način je tužitelj prije podnošenja ove tužbe bio posjednik predmetne nekretnine, odnosno dvije godine nakon podnošenja prve tužbe radi smetanja posjeda, postao mirni i savjesni posjednik predmetnih nekretnina kojih je prethodno, prema njegovim vlastitim tvrdnjama bio tek nasljednički suposjednik, a koji suposjed mu je, opet prema njegovim vlastitim tvrdnjama, oduzet još prije dvije godine. Naveli su da tužitelj niti u trenutku podnošenja prve tužbe radi smetanja posjeda, nije bio faktični posjednik k.č.br. 3684 i k.č.br. 3683 k.o. S.. J., odnosno nekretnina koje su predmetom tog tužbenog zahtjeva, jer isti ne živi u R. H. već duže vrijeme. Također, isti da nije vlasnik predmetnih nekretnina, niti kuće s okućnicom u D., a u prilog tvrdnji da je isti pokrenuo sudske postupke radi utvrđenja prava vlasništva, isti nije dostavio niti jedan dokaz, iako pravo vlasništva nije predmet ovog postupka. S toga, iz predmetne tužbe da ne proizlazi postojanje niti jedne pretpostavke na strani tužitelja iz koje bi proizlazilo da isti ima pravo na zaštitu posjeda, ovlaštenje za podnošenje predmetne tužbe, odnosno da isti ima aktivnu legitimaciju u ovom predmetu. Nadalje, tuženi su naveli da s obzirom na sam navodni čin smetanja posjeda, odnosno predmet zaštite, da je tužba u cijelosti kontradiktorna i nejasna te se ne može zaključiti na što se točno odnosi predmet posjeda, odnosno zaštita posjeda, i kojom je točno radnjom eventualno smetan posjed. Iz dopisa HEP- a, kojeg je tužitelj priložio uz tužbu, da ne proizlazi o kojem se to točno mjernom mjestu radi, gdje su točno to bili djelatnici na terenu te koga su tamo zatekli pa se isti u cijelosti osporava kao irelevantan. Jedino da je jasno iz tog dopisa HEP-a jest to da su isti zaključili da bi upravo provođenjem iskapčanja tog mjernog mjesta izvršili čin smetanja posjeda. Tuženi potražuju trošak parničnog postupka.

3. U tijeku postupka sud je saslušao tužitelja kao stranku.

4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 148/11, 35/2015, 70/2019 i 80/22), sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja.

5. U svojem iskazu tužitelj je iskazao kako je njemu logično da se sve ostavi kako je dok se ne riješe sporovi dok se sude. Da se šetao i obilazio kuću u, i primijetio da se troši struja, čuo je radio i da se unašaju frižideri, da je primijetio da su se temelji udubljivali a što se moglo jedino sa bušilicama na struju. Ovo da je bilo početkom srpnja 2020. kada je bio na godišnjem odmoru i tad je utvrdio da se struja troši. Da je otišao u HEP i prijavio da se isključi struja, a ovo je bilo 16. srpnja 2020. Da su došli djelatnici HEP-a na teren i oni su uočili stanare što nije moguće da tamo neko stanuje jer kuća nije za stanovanje. Nema sanitarnog čvora niti šterne. Da je dobio dopis na elektronsku poštu od HEP-a. Da nije bio na terenu kad su bili djelatnici HEP-a i koji su uočili stanare. Ne zna koje stanare su uočili. Onoga koga su mogli uočiti su ovi koji su tuženi, to pretpostavlja jer tko bi drugi mogao biti u kući. Struja se nije isključila. Iz HEP-a su mu predložili da se obrati sudu. Zadnji puta u kući da je bio iza smrti majke, 14. listopada 2018. Da je poslije majčine smrti otišao u N. i dobio MMS poruku da su oni ušli u kuću, a pri tome misli na D. M. i R. B.. Sat od struje je da je na njegovo ime i da ju redovito plaća.

6. Odredbom čl. 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09) je propisano da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Nadalje prema st. 3. istog članka propisano je kako pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja dok je odredbom čl. 24. ZV propisano da je suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

7. U smislu odredbe čl. 441. ZPP raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja te je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

8. Po provedenom dokaznom postupku sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja kojim zahtjeva zaštitu posjedovnog stanja. Naime, u svojem iskazu tužitelj je sam iskazao kako u predmetnoj kući nije od 2018., odnosno da su ga neposredno iza smrti njegove majke tuženi obavijestili da su oni ušli u predmetnu nekretninu, te da je tužitelj na taj način izgubio posjed predmetne kuće, a time i brojila za struju, na kući u D.. Dakle, tužitelja ne pripada pravo na posjedovnu zaštitu.

9. Budući je tužitelj izgubio u sporu, u je obvezi na plaćanje troškova parničnog troška tuženicima koje je u ovom postupku zastupao odvjetnik. Sud je priznao tuženima na ime naknade troška parničnog postupka iznos od 424,71 eur /3.200,00 kuna, odnosno jednokratnu nagradu, uvećanu za 10 % na ime zastupanja dvije stranke. Sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadama za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022).

U Crikvenici, 15.veljače 2023.

S U D A C:

Kristina Pavelić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 primjerka, a o žalbi rješava Županijski sud.