Republika Hrvatska
Općinski sud u
Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: 4 Povrv-219/2022-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu po sutkinji Karmen Ošpuh, kao sucu pojedincu, prema prijedlogu odluke više sudske savjetnice- specijalistice Helene Đud, u pravnoj stvari tužitelja S. E. d.o.o., OIB ..., Z., U. D.. T. G. ..., kojeg zastupa punomoćnik B. Š., odvjetnik u Z., protiv tuženika Ž. H., OIB ... iz K. R., A. M. 1..., radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave 25. siječnja 2023. u prisutnosti z. punomoćnice tužitelja i i tuženika osobno te objave presude 15. veljače 2023.
p r e s u d i o j e
I/ Odbija se tužbeni zahtjev te u cijelosti se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika K. R. iz L., poslovni broj Ovrv-2344/22, javnobilježnički predmet UPP OS-Ovrv-195/22 od 1. rujna 2022.
II/ Nalaže se tužitelju S. E. d.o.o., Z. da naknadi tuženiku Ž. H. troškove parničnog postupka u iznosu od 13,27 eura[1] / 99,98 kuna, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj 28. ožujka 2022. javnom bilježniku podnio prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave protiv tuženika kao ovršenika, a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 1.473,59 kuna/195,58 eura[1] sa zakonskim zateznim kamatama kao i radi naplate troškova ovršnog postupka.
2. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika K. R. iz L., poslovni broj Ovrv-2344/22, javnobilježnički predmet UPP OS-Ovrv-195/22 od 1. rujna 2022., u cijelosti je usvojen navedeni prijedlog za ovrhu, a kako je protiv tog rješenja o ovrsi ovršenik pravovremeno podnio prigovor, rješenjem broj Povrv-219/22-2 od 18. listopada 2022. navedeno rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je odlučeno da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja postupak, u dijelu kojim je naloženo plaćanje nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi koji se u nastavku postupka smatra odgovorom na tužbu tuženik je osporio novčanu tražbinu tužitelja navodeći da je nastupila zastara, da su svi računi podmireni kao i da nije sklopio ugovor sa tužiteljem.
4. Očitujući se na navode iznesene u prigovoru protiv rješenja o ovrsi tužitelj navodi da je prigovor neosnovan. Tužitelj pojašnjava da je tuženik bio u ugovornom odnosu s Ot-O. T. d.o.o. te da je bio pretplatnik i korisnik Ot-O. T. d.o.o. usluga što je vidljivo iz Obavijesti o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga. Predlaže da sud zaključi glavnu raspravu i održi u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika.
5. U dokaznom postupku sud je pročitao spis javnog Ovrv-2344/22 te dokumentaciju tužitelja (str. 39-73 spisa). Druge dokaze nije provodio budući da ih stranke nisu predlagale, a činjenično stanje u dovoljnoj je mjeri utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke.
6. Temeljem provedenog dokaznog postupka, nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, sve sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22., dalje: ZPP) sud je odlučio kao u izreci ove presude.
7. Predmet spora je potraživanje tužitelja s osnova na naknade za isključenje usluga u iznosu od 195,58 eura.
8. Tijekom postupka tuženik je osporio obvezno pravni odnos navodeći da nikada nije s prednikom tužitelja Ot-O. T. d.o.o. potpisao ugovor o telekomunikacijskim uslugama.
9. Prema navodima tužitelja sporni ugovor sklopljen je na daljinu odnosno putem sredstva daljinske komunikacije (putem telefona).
10.Sukladno čl. 247. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022) ugovor je sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora.
11.U konkretnom slučaju, kao lex specialis primjenjuju se odredbe Zakona o zaštiti potrošača. Sukladno čl. 73 Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 19/2022, dalje ZZP) propisano je da u slučaju sklapanja ugovora o uslugama na daljinu putem telefona trgovac je dužan potrošaču dostaviti ponudu na trajnom mediju na način kojim će nedvojbeno biti moguće utvrditi trenutak zaprimanja ponude. Stavkom 2. istog članka propisano je da se ugovor smatra sklopljenim kad potrošač potpisanu ponudu ili pisani pristanak pošalje trgovcu. Teret dokaza o zaprimanju potvrde suglasnosti je na trgovcu.
12.Uvidom u račun za razdoblje od 1. siječnja 2021. do 31. siječnja 2021. utvrđeno je da je isti izdan na iznos od 1.473,59 kuna/195,58 eura[1] , a odnosi se na naknadu za isključenje usluga s dospijećem plaćanja 15. veljače 2021. Navedeni R1 prijepis računa za O. T. usluge se odnosi na ugovor broj: ...koji je vezan uz račun broj: ....
13.Uvidom u obavijest o prijenosu potraživanja od 8. ožujka 2022. sud je utvrdio da je tužitelj na temelju Ugovora o cesiji zaključenim sa OT-O. T. d.d., Z. postalo zakoniti vlasnik potraživanja koja se odnose na dugovanje po Ugovoru/Računu br. ... sa stanjem duga s osnova glavnice na dan 23. veljače 2022. u iznosu od 1.473,59 kuna/195,58 eura[1] .
14.Uvidom u Potvrdu o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga TV INT TEL Klasik Bit, broj ugovora ...od 21. svibnja 2019. utvrđeno je da OT-O. T. d.d. obavještava tuženika da je 21. svibnja 2019. sredstvima daljinske komunikacije (putem telefona) dogovorio s OT-O. T. d.d. isključenje usluga temeljem ugovora br. ... i sklapanje novog ugovora za paket usluga TV INT TEL Klasik Bit za valjanost kojeg, kako stoji, nije potreban potpis korisnika sukladno Zakonu o zaštiti potrošača. Iz citirane potvrde nadalje proizlazi da je predmetni ugovor za korištenje usluga zaključen na neodređeno vrijeme uz obvezno trajanje od 2 godine računajući od dana zaprimanja ove potvrde. Nadalje, između ostalog, propisani su uvjeti pod kojima tuženik može jednostrano raskinuti ugovor, a ukoliko to ne učini da će mu najkasnije u roku od dvadeset pet (25) dana od dana sklapanja ugovora biti će dostavljena Potvrda o prihvatu ili obavijest o neprihvaćanju zahtjeva i to pisanim putem, elektroničkim putem ili SMS porukom.
15.Iz citirane potvrde jasno proizlazi da je tuženik sredstvima daljinske komunikacije (putem telefona) dogovorio s OT-O. T. d.d. isključenje usluga temeljem ugovora br. .... Nadalje iz navedene potvrde proizlazi da je tuženik s prednikom tužitelja sklopio ugovor o pružanju paketa usluga TV INT TEL Klasik Bit, broj ugovora ..., a u odnosu na koji ugovor je izdan račun koji je predmet ovog postupka.
16.U konkretnom slučaju da bi se ugovor smatrao zaključenim tužitelj mora dokazati da je tuženik potpisanu ponudu ili pisani pristanak poslao trgovcu. Dakle, ugovor se ne smatra sklopljenim danom kada je korisnik eventualno primio potvrdu o sklapanju već je potreban pisani pristanak tuženika, a u konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao da je tuženik takav pristanak dao.
17.Obzirom da tužitelj nije dokazao da je tuženik pristao na ponudu koju mu je dostavio, sud smatra da između stranaka nije nastao obvezno pravni odnos koji bi obvezivao tuženika da utuženo potraživanje podmiri tužitelju. Valja dodati da tužitelj nije ničime dokazao niti da je priloženu potvrdu o sklapanju ugovora dostavio tuženiku s obzirom da spisu nije priložena povratnica iz koje bi to bilo razvidno.
18.Nadalje, iako je tužitelj u spis dostavio izvadak iz poslovnih knjiga i račun navedeno ne predstavlja dokaze iz kojih bi se sa sigurnošću moglo utvrditi da su prednik tužitelja i tuženika bili u poslovnom odnosu, da je prednik tužitelja ispunio svoju obvezu iz tog odnosa te da sukladno tome ima pravo tražiti ispunjenje određene tuženikove činidbe. Naime, izvadak iz poslovnih knjiga i račun su jednostrani akti poslovnog subjekta - knjigovodstvene isprave, a ne javna isprava iz čl. 230. st. 1. ZPP-a kojom se dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje.
19.Slijedom navedenog, sud je ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika te riješio kao u izreci presude pod toč. I/.
20.S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, valjalo je na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a odbiti zahtjev tužitelja radi naknade troškova parničnog postupka kao neosnovan slijedom čega je riješeno kao u izreci presude pod toč. II/ dok je tuženiku koji je u cijelosti dobio spor pa na naknadu troškova ima pravo po istoj zakonskoj odredbi dosuđeni trošak sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 100,00 kuna po tbr. 2. st. 1. u svezi tbr. 1. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18), a što sveukupno predstavlja priznati trošak parničnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
21.Valja napomenuti da je sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" br. 88/22") preračunavanje novčanih iskaza vrijednosti provedeno primjenom fiksnog tečaja konverzije (1 € - 7,53450 KN), a sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz ovoga zakona.
22.Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Varaždinu 15. veljače 2023.
Sutkinja:
Karmen Ošpuh
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana dostave presude izjaviti žalbu. Žalba se podnosi ovome sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 st. 1. ZPP-a).
Dostaviti:
1. Tužitelju po punomoćniku B. Š., odvjetniku u Z.
2. Tuženik Ž. H.., iz K. R., A. M. ...
3. spis
