Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-347/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Porezne uprave, OIB …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu, protiv ovršenika A. M. P. d. o. o. U., OIB …, kojeg kao punomoćnici zastupaju odvjetnici u O. d. V. i p. u R., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu broj Ovr-1012/2021-4 od 7. studenog 2022., 15. veljače 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuju točke II i III rješenja Općinskog suda u Pazinu broj Ovr-1012/2021-4 od 7. studenog 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem označenim u izreci spojeni su predmeti prvostupanjskog suda koji se vode pod brojevima Ovr-1012/2021 i Ovr-673/2022 te je određeno da će se postupak nastaviti pod brojem Ovr-1012/2021 (točka I izreke).

2. Prvostupanjski sud je odbacio prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate kod Financijske agencije na temelju ovršne isprave – rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Klasa: …, Ur.broj: … od 12. kolovoza 2021. (točka II izreke) kao i prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava u postupku izravne naplate kod Financijske agencije na temelju navedene ovršne isprave.

3. Ovršenik je izjavio žalbu protiv točaka II i III navedenog rješenja zbog svih žalbenih razloga s prijedlogom drugostupanjskom sudu da žalbu uvaži, ukine rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

4. Žalba je pravovremena i dopuštena.

5. Ovrhovoditeljica je odgovorila na žalbu.

6. Žalba nije osnovana.

7. Ovršenik je tvrdio da je protiv njega pokrenut postupak izravne naplate temeljem zahtjeva za izravnu naplatu Porezne uprave Rijeka te je zatražio da se prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa proglasi nedopuštenim i da se odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava u postupku izravne naplate kod FINA-e iz razloga koje je naveo u prijedlogu podnesenom prvostupanjskom sudu 20. rujna 2021.

8. Postupajući po navedenim prijedlozima prvostupanjski sud je pozvao ovršenika da dopuni prijedloge na način da dostavi zahtjev za izravnu naplatu odnosno dokaz da se kod Financijske agencije vodi postupak izravne naplate po prijedlogu ovrhovoditeljice pod prijetnjom da će se prijedlozi smatrati poučenim ako ne budu vraćeni sudu u roku od 8 dana i dopunjeni, odnosno ako prijedlozi budu vraćeni bez tražene dopune da će se odbaciti.

9. Nakon što je utvrdio da je ovršenik u spis dostavio ovršnu ispravu na temelju koje je navodno pokrenut postupak izravne naplate kod Financijske agencije prvostupanjski sud je zaključio da time ovršenik nije postupio po zaključcima prvostupanjskog suda od 6. i 23. rujna 2022. tj. da nije dostavio dokaz da se kod Financijske agencije vodi postupak izravne naplate na temelju predmetne ovršne isprave pa je oslonom na odredbu članka 109. stavak 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22– u daljnjem tekstu: OZ) odbacio prijedloge ovršenika.

10. Ta odluka suda je pravilna.

11. Naime, da bi se po prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim, odnosno po prijedlogu za odgodu prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava u smislu odredbe članka 210. OZ-a ovršenik prvenstveno mora dokazati da je postupak izravne naplate pokrenut. Prijedlog koji je podnesen sudu bez dokaza iz kojih bi proizlazila barem vjerojatnost da je postupak izravne naplate ovršenika pokrenut je nepotpun, pa je u takvoj procesnoj situaciji prvostupanjski sud posve pravilno pozvao ovrhovoditelja da otkloni zapreke za daljnje vođenje postupka pod prijetnjom odbacivanja prijedloga, odnosno pod prijetnjom utvrđenja da je prijedlog povučen ako ne bude vraćen sudu u roku koji je ostavljen zaključkom prvostupanjskog suda.

12. Budući ovršenik nije postupio po zaključcima suda od 6. rujna 2022. i 23. rujna 2022. i dostavio dokaze iz kojih bi proizlazilo da je pokrenut postupak izravne naplate kod Financijske agencije, jer se taj zaključak nije mogao donijeti na osnovi dostavljenih rješenja ministarstva koje su predstavljale osnov za pokretanje postupka izvršne naplate, to je prvostupanjski sud pravilno, oslonom na odredbu članka 109. stavak 4.

ZPP-a odbacio prijedlog ovršenika kao nepotpun.

13. Ovršenik u žalbi protiv rješenja navodi da ne spori činjenicu da nije dostavio sudu uz prijedlog zahtjev za izravnu naplatu temeljem kojeg je iniciran postupak pred Financijskom agencijom, ali je dostavio rješenje o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Pazin, Klasa: …, Ur.broj: … od 12. kolovoza 2021. koje je bilo osnova za provođenje izravne naplate, te ukazuje da ni pozitivni propisi a ni praksa sudova od ovršenika ne traže dostavu zahtjeva za izravnu naplatu, već samo dostavu dokaza iz kojih bi proizlazila barem vjerojatnost da je postupak izravne naplate protiv ovršenika pokrenut.

14. U odnosu na ove navode valja reći da se iz rješenja Ministarstva financija, koje je ovršenik dostavio nakon što je zaprimio zaključke prvostupanjskog suda ne može zaključiti da se postupak izravne naplate vodi kod FINA-e. Vjerojatnost postupka izravne naplate kod FINA-e vjerovnik može dokazati dostavljanjem zahtjeva za izravnu naplatu, ali i svakog drugog dokaza iz kojeg bi proizlazila ta vjerojatnost. Međutim, u konkretnom slučaju i iz ostalih priloženih isprava (elektroničke korespondencije, l.s. 8, obavijesti o poreznom nadzoru, rješenja o osiguranju naplate, zabilješke o davanju obavijesti) se ne može zaključiti da je bio u tijeku postupak izravne naplate pred Financijskom agencijom.

15. Prema tome, iz svega iznesenog proizlazi da žalba ovršenika nema svog opravdanja pa je stoga temeljem odredbe članka 380. točka 2. supsidijarnog ZPP-a riješeno kao u izreci.

Dubrovnik, 15. veljače 2023.

Sudac:

Emir Čustović