REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Kralja P. Krešimira IV br.2.

21300 Makarska

Povrv-15/2022-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Marijani Visković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zajednica suvlasnika stambeno-poslovnog objekta M, P. , ad.1/ M. E., OIB:…, ad.2/ A. M., OIB:…, ad.3/ B.H., OIB:…, ad.4/ I. B., OIB:…, ad.5/ A. J., OIB:, ad.6/ D. P.B., OIB:…, ad.7/ M. A., OIB:…, ad.8/ E. B., OIB:…, ad.9/ M.G., OIB:…, ad.10/ T. J. OIB:…, ad.11/ V.V., OIB:…, ad.12/ J. .D. OIB:…, ad.13/ S.V., OIB:…, ad.14/ K.D., ranije P., OIB:…, ad.15/ Z. B., OIB:…,ad.16/ A. I., OIB:…, svi zastupani po upravitelju J. D., M., P. s., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik Z. A., odvjetnik u M., protiv tuženika ad 1/ M. S. O.:…, L., V. B., i ad 2/ M. S. OIB.:..., iz M., Z. F., sada sa boravkom u D. za s. i n.o., V., radi naplate novčane tražbine, nakon provedene javne i glavne rasprave, zaključene dana 23. siječnja 2023. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja T. A., odvjetnice u M., i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu zakazanom radi donošenja i objave odluke dana 15. veljače 2023. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika A. P. u M. pod posl.br. Ovrv-579/14 od 14. siječnja 2015. godine, kojim je naloženo tuženiku sada pok. A. S. O.:… (sada tuženici ad 1/ M. S., OIB:… i ad 2/ M. S. O.:…), namiriti tužitelju u roku od 8 dana, tražbinu u iznosu od 222,22 eura¹/1.674,36 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od :

- 74,07 eura¹/ 558,12 kuna teče od dana 1. siječnja 2012.g. - 74,07 eura¹/ 558,12 kuna teče od dana 1. siječnja 2013.g. - 74,07 eura¹/ 558,12 kuna teče od dana 1. siječnja 2014.g.,

prema stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, sve do isplate, te da mu naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 59,72 eura¹/ 450,00 kuna, zajedno sa zakonskom kamatom koja na taj iznos teče počevši od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, sve u roku 8 dana od dana, te se tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Dana 30. prosinca 2014. godine ovrhovoditelji suvlasnici stambeno- poslovnog objekta M., P. s., zastupani po upravitelju J. D., a ovaj po punomoćniku Z. A., odvjetniku u M., podnijeli su prijedlog za ovrhu protiv tužene A. S., kao ovršenika, radi isplate iznosa od 1.674,36 K., uvećan za zakonske zatezne kamate na pojedine novčane iznose i to od dana dospijeća pobliže navedenim u izreci ove odluke. Javni bilježnik A. P. u M., je dana 14. siječnja 2015. godine donio rješenje pod poslovnim brojem Ovrv-579/14, kojim je odredio predloženu ovrhu, te tužiteljima odredio nastale troškove postupka u iznosu od 450,00 kuna, te predvidive troškove postupka u iznosu od 506,25 kuna.

2. Nakon što je tuženica pravodobno izjavila prigovor, Općinski sud u Makarskoj je rješenjem pod brojem Ovrv-27/15 od 25. ožujka 2015.godine stavio izvan snage citirano rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, u tom dijelu ukinuo provedene radnje, te odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prijedlogu za ovrhu, sada tužbi se navodi, da je tuženica dužna tužiteljima platiti iznos od 1.674,36 Kuna na temelju vjerodostojne isprave – Izvoda iz evidencijske knjige uplaćene zajedničke pričuve zajedno sa zakonskom zateznom kamatom. Tužitelji potražuju i troškove ovršnog postupka.

4. U svom prigovoru, koji se smatra odgovorom na tužbu, tuženica je u bitnom izjavio, da je izvršila sve uplate zajedničke pričuve na račun Stambenog gospodarstva M., zaključno sa 31. prosinca 2013. godine, te da za to posjeduje sve uplatnice. Od 1. siječnja 2014.g. uplatu je izvršila na zajednički račun za stambenu pričuvu J. D., koji se vodi kod P. b. Z., Poslovnica M.

5. U nastavku postupka preminula je tuženica A. S.. Rješenjem pod posl. brojem Povrv-100/2019 od 05. veljače 2019. godine prekinut je postupak zbog smrti tuženice. Rješenjem pod posl. brojem Povrv-15/2022 – 2 od 24. veljače 2022. godine pozvani su nasljednici tužene i to M. S. i M. S. da preuzmu postupak. Postupak je nastavljen. U nastavku postupka tuženici su ponovili navode iz prigovora te ustrajali u navodima da je sad pok. A. S. uredno plaćala pričuvu na račun Stambenog gospodarstva M. te da ih je upravitelj zgrade J. D. obavijestio putem oglasne ploče zgrade o odluci Županijskog suda u Splitu i obvezi plaćanja na račun zgrade počevši sa 01. siječnja 2014. godine što je tuženica uredno i činila. Stambeno gospodarstvo M. je u međuvremenu uplatilo sav traženi novac u iznosu od 6.350,81 kunu na račun zgrade P. s. Tuženici su se pozvali i na presudu ovog suda pod posl. brojem Povrv-101/2019 od 04. studenog 2021. godine koja je postala pravomoćna 07. studenog 2022. godine a u kojoj je bila riječ o isplati iznosa od 2.898,36 kuna na ime neplaćenih doprinosa za sredstva zajedničke pričuve na račun upravitelja ovdje tužitelja, a na strani tuženika je bio M. S. (ovdje tuženik ad 1/). Tuženici su istaknuli i prigovor zastare potraživanja.

6. Tužitelj je osporio sve navode tuženika.

7. U dokaznom postupku sud je pružio strankama mogućnost izjašnjavanja, te je izveo dokaz pregledom Izvoda iz evidencijske knjige uplaćene zajedničke pričuve Zajednice suvlasnika stambeno-poslovnog objekta P. s., od 17. prosinca 2014.g., pregledom međuvlasničkog ugovora od 1. kolovoza 2005.g., pregledom Punomoći (list 19-23 spisa), pregledom popisa suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelima u troškovima održavanja, pregledom odluke stambene zgrade P. s. od 12. travnja 2006.g., pregledom Zaključka od 8. srpnja 2005.g., pregledom dopisa suvlasnika stambene zgrade P. s. od 20. srpnja 2005.g., pregledom uplatnica /list 30 spisa), pregledom dopisa Stambenog gospodarstva M. d.o.o. od 10. rujna 2016. godine – odgovor na upit (list 34 -37 spisa), pregledom rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-1504/2019 od 04. travnja 2019. godine iza pok. A. S., pregledom obavijesti zajedničkog upravitelja J. D. (list 66 spisa), pregledom naloga za prijenos (list 104 spisa), pregledom presude Županijskog suda u Varaždinu posl.br. Gž-35/2019-2 od 13. ožujka 2019. godine i presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj posl.br. Povrv-1269/17 od 12. studenog 2018. godine, te pregledom spisa ovog suda posl. br. Povrv-101/2019. Sud je odbio izvođenje svih ostalih predloženih dokaza a radilo se o dokazima predloženim od strane tužitelja i to saslušanje zz tužitelja J. D., jer je izvođenje takvog dokaza suvišno.

8. Tužitelji su, putem punomoćnika, popisali trošak parničnog postupka.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

10. Zahtjev tužitelja odnosi se na zajedničku pričuvu za stambeno-poslovni prostor u M. na adresi P. s., za isplatu iznosa od 222,22 eura/1.674,36 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, na ime neplaćenih doprinosa za sredstva zajedničke pričuve na račun upravitelja tužitelja u razdoblju od siječnja 22011. godine do prosinca 2013. godine za stambeno poslovni prostor u M. na adresi P. s. u vlasništvu sada pok. A. S..

11. Među strankama je sporna osnova tužbenog zahtjeva.

12. Odredbom članka 90. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, dalje u tekstu: ZV) propisano je, da je zajednička pričuva iz članka 85. st.2. toga zakona namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine, te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, a u stavku 3. je propisano, da zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici platili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekog suvlasnika donio sud, obzirom na predvidive troškove i uzimajući u obzir imovinsko stanje svih suvlasnika.

13. Dakle, zajedničku pričuvu dužni su plaćati suvlasnici nekretnine.

14. Tužitelji u postupku tvrde, da tuženica, kao suvlasnik predmetne nekretnine, nije uplatila stambenu pričuvu na račun Zajednice suvlasnika stambene zgrade za 2011., 2012. i 2013. godinu.

15. Tuženica je u postupku tvrdila, da je uplatila navedenu stambenu pričuvu Stambenom gospodarstvu M., jer da nije bila upoznata o promjeni upravitelja zgrade, za što je saznala od 1. siječnja 2014. godine.

15.1. Tuženica je dostavila uplatnice (list 30 spisa) na ime uplata sredstava zajedničke pričuve za predmetnu nekretninu za utužena razdoblja koja uplata je izvršena na račun Stambenog gospodarstva M..

16. Na upit ovog suda Stambenom gospodarstvu M. d.o.o. do kada je to trgovačko društvo bilo prinudni upravitelj stambene zgrade u M. P. s. te temeljem čega je to trgovačko društvo ispostavljalo račune za naplatu zajedničke pričuve za predmetno razdoblje sad pok. A. S., dostavljen je dopis Stambenog gospodarstva M. d.o.o. od 10. rujna 2016. godine u kojem se navodi da je Stambeno gospodarstvo M. d.o.o. odlukom Grada M. od 29. prosinca 1997. godine određeno prinudnim upraviteljem. Odlukom Županijskog suda u Splitu u predmetu Gžp-525/13 od 19. ožujka 2014. godine zauzet je pravni stav da upravitelj može biti i fizička osoba koja nema registraciju za obavljanje te djelatnosti. Od trenutka prijema takve odluke Stambeno gospodarstvo M. d.o.o. više nije bilo legitimirano za vođenje daljih poslova naplate obvezne pričuve.

17. Nije sporno da je dana 1. kolovoza 2005. godine zaključen Međuvlasnički ugovor o upravljanju i održavanju zajedničkih dijelova stambene zgrade u M., U. P. s., kojim ugovorom su suvlasnici stambene zgrade uredili uzajamne odnose u svezi s upravljanjem i korištenjem te zgrade, te odnose u svezi izvršavanja prava i obveza koje nastaju s tim, a prema kojem ugovoru su upravljanje zgradom povjerili zajedničkom upravitelju J. D., jednom od suvlasnika zgrade.

18. U odnosu na obavijest zajedničkog upravitelja J. D. (list 66 spisa) tužitelji su izjavili da osporavaju vjerodostojnost ove obavijesti.

18.1. Točno je da ova obavijest nije potpisana i da nema pečata, međutim, u njoj su navedeni podaci koje je J. D. istaknuo i u svom iskazu u postupku pod posl.br. Povrv-1269/17 (koju pravomoćnu presudu su tužitelji priložili u ovaj spis). Dakle, J. D. je naveo kako se sa Stambenim gospodarstvom M. vodio spor u svezi aktivne legitimacije između Zajednice i Stambenog gospodarstva, koji spor se vodio osam godina, pa je tek po proteku i donošenju odluka donesena i odluka Zajednice suvlasnika. Dakle, razvidno je iz obavijesti da su u istoj navedeni točni podaci u svezi pitanja aktivne legitimacije između Stambenog gospodarstva M. i Zajedničkog upravitelja stambene zgrade. U tom periodu je sad pok. A. S. uplatila sredstva zajedničke pričuve upravitelju Stambenom gospodarstvu M., koje je, a što je razvidno uvidom u dopis od 13. travnja 2018. godine (list 16 spisa Povrv-101/19), dostavilo dokumentaciju za stambenu zgradu P. s., odvjetničkom uredu Z. A., te ujedno obavijestilo da će izvršiti uplatu novčanih sredstava spomenute zgrade na dostavljeni račun u iznosu od 6.350,81 kunu. Dakle, razvidno je da je Stambeno gospodarstvo M. bilo u obvezi sve uplate izvršene na ime pričuve stambene zgrade P. s. prenijeti na račun tužitelja, jer se radi o sredstvima zajedničke pričuve.

19. Konačno, i iz podataka o nalogu (list 104) razvidno je da je sa računa Stambenog gospodarstva M. d.o.o. izvršen prijenos na račun Zajednice suvlasnika P. s. M. i to iznosa od 6.350,81 kunu.

20. Uzimajući u obzir činjenično utvrđenje suda, sud smatra da je sad pok. tužena A. S. svoju obvezu plaćanja pričuve za utuženo razdoblje podmirila Stambenom gospodarstvu M. , te tuženici kao njeni nasljednici, nisu dužni ponovno platiti utuženi iznos zajedničke pričuve jer bi tada svoju obvezu podmirili dva puta, a što je protivno svrsi i namjeni zajedničke pričuve. Ovakav stav zauzet je i u presudi Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-3832/2022 -2 od 07. studenog 2022. godine (list 105-110 spisa).

21. Iz svega naprijed navedenog, zahtjev tužitelja nije osnovan, zbog čega je valjalo u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev, te ukinuti platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika A. P. posl.br. Ovrv-579/14 od 14. siječnja 2015. godine.

22. Odluku o trošku sud nije donosio, jer tuženici nisu popisali trošak. U Makarskoj, 15. veljače 2023.

S U D A C

Marijana Visković,v.r.