REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Slavonskom Brodu
Poslovni broj: 28. Pp – 2475/2022-5
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Ljerki Barić, uz sudjelovanje zapisničara Renate Đaković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. Ž. povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga PU brodsko-posavske, Postaja prometne policije, klasa: 211-07/22-3/19501, urbroj: 511- 11-09-22-2 od 26. rujna 2022., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, dana 15.veljače 2023.godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: M. Ž., sin D. B., djev. Ž., rođ. ….. u S., sa stanovanjem u Nj. …., državljanin RH, oib: …., SSS, automehaničar, zaposlen, primanja u iznosu od 3.300,0 Eura, neoženjen, bez djece, nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
temeljem članka 182. st. 1. točka 3. Prekršajnog zakona ( NN 67/08, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17; dalje: PZ)
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
I. da bi dana 25. srpnja 2022. u 13,00 sati u S., …., u Postaji prometne policije Slavonski Brod, bilo utvrđeno da kao vlasnik (odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno) vozila M1 marke VW reg. oz. …., na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju klasa: 211-07/22-8/20134, urbroj: 511-11-09-22-1 nije u roku 15 dana od primitka obavijesti (….) dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je vozilo bilo povjereno na upravljanje, a kojim da bi dana …. u 21,53 sati, u ….. u B. S. bio počinjen prekšaj iz članka 53. st. 5. ZSPC,
II. pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. st. 7. istog Zakona.
III. Temeljem članka 140. st. 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. PU brodsko-posavska, Postaja prometne policije Slavonski Brod, pod brojem: klasa: 211-07/22-3/19501, urbroj: 511-11-09-22-2 od 26. rujna 2022. donijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, a koji je povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, pa je nastavljen redoviti prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu u smislu odredbe članka 221. PZ.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani danoj kod suda dana 19. prosinca 2022. iskazao kako u cijelosti poriče počinjenje prekršaja obzirom da on osobno nije zaprimio obavijest dana …. radi davanja podataka o identitetu osobe kojoj bi povjerio vozilo na upravljanje. Navodi da nije siguran tko je tu dostavnicu potpisao. Naime, živi u kući koja ima 12 soba za smještaj radnika, ali samo je jedan poštanski sandučić i jedna adresa. Ističe da njemu tu obavijest nitko nije predao. Okrivljenik nadalje navodi da je u razdoblju od ... do ... bio na terenu u B. o čemu prilaže potvrdu poslodavca Ibotech od …. na njemačkom jeziku. Okrivljenik ističe da potpis na dostavnici od …. nije njegov potpis već ga je potpisao kolega T. D. koji ga je prethodno nazvao da je došlo pismeno na njegovo ime. Okrivljenik je sudu na uvid priložio osobnu iskaznicu RH broj 111460758 od 13.3.2015. iz koje je razvidan potpis okrivljenika.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda Ibotech-a od 14.12.2022. prevedena na hrvatski jezik od strane stalnog sudskog tumača V. K., preslik O.I. izdane od PU Brodsko-posavske 13.3.2015., te je izvršen uvid u podatke prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Čitanjem potvrde Ibotech-a od …... razvidno je da isti kao poslodavac okrivljenika potvrđuju da isti radi kod njih kao monter za sigurnost prometa, te da je u periodu od ….godine do ….godine bio na projektu u Lohne/ Bramsche.
5. Uvidom u preslik osobne iskaznice broj 111460758 od …. utvrđeno je potpis na dostavnici obavijesti nije istovjetan potpisu okrivljenika na osobnoj iskaznici.
6. Uvidom u podatke prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.
7. Na temelju tako provedenog postupka sud je utvrdio kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.
8. Cijeneći, dakle, da okrivljenik negira počinjenje djela, a dokaza o suprotnom nema, nije utvrđen odlučan element za postojanje zakonskog bića prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tj. činjenica da je okrivljenik osobno zaprimo obavijest o počinjenom prekršaju, pa sud nije mogao izvesti zaključak o nedvojbenoj krivnji okrivljenika.
9. Sud u postupku nije provodio dalje dokaze, nalazeći da isti ne bi mogli dovesti do drugačijeg činjeničnog stanja u odnosu na ono utvrđeno temeljem provedenih dokaza, a isto bi bilo suprotno načelu efikasnosti i ekonomičnosti u postupku.
Iz navedenih razloga, primjenom odredbe članka 182. st. 1. točka PZ okrivljenik se oslobađa od optužbe.
Temeljem članka 140. st. 2. PZ trošak prekršajnog postupka pao je na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Slijedom naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci presude.
U Slavonskom Brodu, dana 15. Veljače 2023.godine
Zapisničar
Sudac
Renata Đaković
Ljerka Barić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe iz članka 192. PZ mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od osam dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- tužitelju
- okrivljenicima
- pismohrana.
