Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-905/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Đorđu Benussi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice N. R. iz S. V., OIB:…, koju zastupa punomoćnik T. G., odvjetnik u T., protiv tuženika: 1. B. R., Z., OIB:…, 2. J. R., S. V.., OIB:…, 3. D. R., S.
V., OIB: …, 4. M. P. iz S. V., OIB: …, 5. K. R., N., M., OIB:…, 6. N. V. iz S., OIB: …, 7. L. Z., M.,R. N., OIB: …, koje zastupa punomoćnik K. R., odvjetnik u J., 8. R. R. iz K. S., OIB: …, koju zastupa punomoćnica G. H., odvjetnica u Z., i 9. D. M. iz Z., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u Z., radi utvrđenja ništetnosti ugovora i uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o žalbi 8. tuženice R. R., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom broj P-1165/2021-12 od 24. kolovoza 2022., 15. veljače 2023.
r i j e š i o j e
I Žalba se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom broj P-1165/2021-12 od 24. kolovoza 2022. u pobijanom dijelu (točka II i III izreke).
II Odbija se zahtjev 8. tuženice R. R. da joj tužiteljica naknadi trošak žalbe kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"I. Stavlja se izvan snage ovosudno raspravno rješenje o prekidu postupka od 09. lipnja 2022.
II. Utvrđuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja predmet P-75/2009 koji se vodi kod Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru.
III. Ovaj postupak će se nastaviti nakon pravomoćnog okončanja predmeta pod točkom I. ovog rješenja, ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak ili po prijedlogu stranaka (čl. 215 Zakona o parničnom postupku)."
2. Protiv tog rješenja 8. tuženica R. R. (u daljnjem tekstu: žaliteljica) izjavila je dopuštenu i pravodobnu žalbu te žalbom pobija točku II i III izreke i to kako se navodi u žalbi iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. do 3. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) te traži da se žalba prihvati, ukine pobijano rješenje ili preinači (ne navodi se na koji način) s tim što se traži da se "tužba i tužbeni zahtjev tužiteljice odbije kao neosnovan uz obvezu naknade parničnog troška". Zatražen je i trošak žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Naime, prvostupanjski sud je na prijedlog tužiteljice koja je istaknula da se glede iste nekretnine (čest. zgr. … i … k.o. S.) koja nekretnina je i predmet ugovora za kojeg tužiteljica traži da se utvrdi da je ništetan, vodi parnični postupak radi utvrđenja bračne stečevine pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Trogiru pod brojem P- 75/2009, utvrdio da je to bitna činjenica koja će utjecati na odluku u ovom postupka te iz tog razloga utvrdio prekid ovog parničkog postupka i to do pravomoćnog okončanja predmeta P-75/2009 koji se vodi kod Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru.
6. To sve pokušava dovesti u pitanje žalba žaliteljice.
7. Kako je već rečeno žalba se podnosi i zbog bitnih povreda parničnog postupka, ukazuje se na povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP ali se ne konkretizira u čemu bi bila ta povreda, a ovaj sud kao drugostupanjski sud ne nalazi tu povredu jer se pobijana odluka u pobijanom dijelu može ispitati, dati su razlozi o odlučnim činjenicama i nema kontradiktornosti u pobijanoj odluci. Ispitujući dalje pobijanu odluku u pobijanom dijelu po službenoj dužnosti iz članka 365. stavak 2. u vezi sa člankom 381. ZPP-a ovaj sud ne nalazi ni neku od povreda navedenih u tom članku.
8. Žalba smatra dalje da je predmetna nekretnina koju je otuđio sad pok. M. R. (prvobitni tuženik zajedno sa sada 9. tuženikom D. M.) bila posebna imovina sad pok. M. R., no i u slučaju da kada bi se radilo o zajedničkoj imovini u smislu ranije važećeg Zakona o braku i porodičnim odnosima ("Narodne novine", broj: 11/78, 27/78, 45/89, 59/90, 25/94 i 162/98) a kojim Zakonom i to člankom 277. (članak 283.) je bilo propisano da zajedničkom imovinom bračni drugovi raspolažu sporazumno (stavak 1.) odnosno da svojim udjelom u zajedničkoj imovini jedan bračni drug ne može samostalno raspolagati niti ga opteretiti pravnim poslom među živima, te da bi u tom slučaju treća osoba mogla na temelju pravnog posla koji nije sklopljen sa svim zajedničarima steći pravo vlasništva jer je štiti povjerenje u zemljišne knjige a sve s obzirom da nekretnina nije upisana kao zajedničko vlasništvo, tako da imajući to na umu te da je pogrešno usmjeren tužbeni zahtjev glede utvrđenja da bi ugovor o kupoprodaji bio ništetan, kao i da tužiteljica nije bila upisana kao nositelj bilo kakvog knjižnog prava pa i ne bi bila aktivno legitimirana za brisovnu tužbu tako da bi u svakom slučaju već sada trebalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan bez obzira na ishod parnice na koju se poziva tužiteljica. Međutim ti navodi na koje ukazuje žalba ne mogu se prihvatiti a glede pobijanog rješenja, odnosno isti mogu biti relevantni za meritornu odluku u ovoj parnici a činjenica da bi se radilo o zajedničkoj imovini bračnih drugova (tužiteljice i prednika tuženika sad pok. M. R.) a koji udio u toj imovini svakog od supružnika nije utvrđen može biti od utjecaja na odluku u ovom predmetu u kojem se traži utvrđenje ništetnosti ugovora o kupoprodaji koji je sklopljen između sada pok. M. R. i D. M. te zahtjev za uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.
9. Prema tome žalba žaliteljice nema svog opravdanja.
10. Žalbom je zatražen i trošak žalbe no žaliteljica nije uspjela u žalbenom postupku pa je taj trošak odbijen kao neosnovan. (članak 166. stavak 1. u vezi sa člankom 154. ZPP-a) te je odlučeno kao u točki II izreke.
11. Zbog prije navedenih razloga odlučeno je kao u izreci a temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a.
Dubrovnik, 15. veljače 2023.
Sudac:
Đorđo Benussi
