REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 44 Pž-432/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Jagoda Crnokrak, u pravnoj stvari tužitelja INA-Industrija nafte d.d., OIB 27759560625, Zagreb, Avenija Većeslava Holjevca 10, kojeg zastupa punomoćnik mr. sc. Ivo Brkić, odvjetnik u Zadru, protiv tuženika STI POPLAR SHIPPING COMPANY LIMITED Trust Company Complex, Ajeltanke Road, Ajeltanke Island Majuro, Republika Maršalsko Otočje, kojeg zastupa punomoćnik Miran Maćešić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Maćešić i suradnici d.o.o., u Rijeci, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-274/2019-47 od 15. prosinca 2022., 15. veljače 2023.
r i j e š i o j e
Uvažava se tuženikova žalba i ukida rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-274/2019-47 od 15. prosinca 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanim je rješenjem tuženiku naloženo uplatiti iznos od 2.000,00 kn za izradu dopunskog vještva od 31. listopada 2022. na depozit Trgovačkog suda u Splitu, s obrazloženjem da je sud tako odlučio primjenom odredbe članka 250. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; u daljnjem tekstu: ZPP), a za provedeno dopunsko vještačenje i izradu vještva od strane vještaka pomorske struke kapetana Ratka Marinovića.
2. Tuženik je protiv rješenja podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga ističući da se ne radi o izradi dopunskog vještva već da je rješenjem suda od 22. svibnja 2022. sud po prijedlogu tužitelja odredio izvođenje dokaza vještačenjem po vještaku pomorske struke sa zadaćom koja je određena tom vještaku i tužitelju je naloženo predujmiti trošak vještačenja te je imenovani sudski vještak izradio i mišljenje 10. srpnja 2022., a tuženik je 12. kolovoza 2022. iznio svoje očitovanje i primjedbe. Sud je rješenjem na ročištu 19. listopada 2022. pozvao vještaka u roku od 20 dana očitovati se na primjedbe koje je tuženik iznio u odnosu na pisani nalaz i mišljenje, pa se radi o očitovanju vještaka na tuženikove primjedbe, a ne o dopunskom vještačenju, jer sud nije vještaku odredio dopunski zadatak već ga je pozvao na očitovanje. Smatra da je sud pogrešno rješenje donio uz primjenu odredbe članka 250. ZPP-a koja se ne odnosi na pravo vještaka na nagradu već je trebao primijeniti odredbu članka 256. stavka 1. ZPP-a te Pravilnik o sudskim vještacima („Narodne novine“ broj: 38/14, 123/15, 29/16, 61/19 i 21/22; u daljnjem tekstu: Pravilnik) s Cjenikom naknada i nagrada koji je sastavni dio Pravilnika. Ni jednom odredbom Pravilnika niti Cjenika nije propisano pravo vještaka na isplatu nagrade za pisano očitovanje vještaka na primjedbe na nalaz, a u tom smjeru žalitelj ukazuje i na postojeću sudsku praksu. Uz navedeno ukazuje i na odredbu članka 153. stavka 1. ZPP-a, koju je sud trebao primijeniti i prilikom donošenja predmetnog rješenja. Uz to žalitelj ukazuje da je vještaku već do sada po tužitelju uplaćen iznos od 15.000,00 kn što je trostruko veći iznos od iznosa koje su za izradu vještva uplaćivana ostalim istovjetnim postupcima. Kako tuženik nije predložio provođenje vještačenja te s obzirom na žalbene navode žalitelj predlaže žalbu uvažiti i rješenje ukinuti.
3. Žalba je osnovana.
4. Pobijano je rješenje ispitano na temelju odredbe članka 365. stavka 1. i 2. i članka 381. ZPP-a. Rješenje nije pravilno niti zakonito.
5. Iz spisa proizlazi da je sud u ovoj pravnoj stvari odredio provođenje vještačenja po vještaku pomorske struke radi utvrđivanja okolnosti nastanka i dinamike štetnog događaja u svezi s kojom se vodi parnica te je pozvao tužitelja koji je predložio vještačenje uplatiti u roku od 15 dana predujam troškova vještačenja u iznosu od 15.000,00 kn, što je sukladno odredbi članka 153. stavka 1. ZPP-a na koju pravilno ukazuje žalitelj.
6. Iz spisa nadalje proizlazi da je po izrađenom nalazu i mišljenju sudski vještak kapetan Ratko Marinović, dipl. oec. podnio sudu račun za provedeno vještačenje navodeći da se za rad na predmetnoj dokumentaciji i za skicu zahtijeva ukupno 7000 bodova odnosno 15.000,00 kn, a potom proizlazi da je tuženik iznio u podnesku od 12. kolovoza 2022. primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka te da je vještak sukladno nalogu suda pisano odgovorio na te primjedbe te za pisano očitovanje na tuženikove primjedbe podnio sudu račun za rad na predmetnoj dokumentaciji u visini 2.000,00 kn, koji je rad odredio s iznosom od 1000 bodova.
7. Pravilno žalitelj ukazuje na pogrešnu primjenu odredaba Zakona o parničnom postupku koja se odnose na izvođenje dokaza vještačenjem odnosno na propust suda pravilno primijeniti odredbu članka 256. stavka 1. ZPP-a kojim je propisano da vještak ima pravo na naknadu putnih troškova i troškova za prehranu i prenoćište, na naknadu izmakle zarade i troškova vještačenja te pravo na nagradu za obavljeno vještačenje. Pravilno žalitelj ukazuje i na odredbe Pravilnika čiji je sastavni dio i Cjenik naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka koji je sastavljen od dva temeljna dijela označen kao Cbr. 1 materijalni troškovi i Cbr. 2 koji se odnosi na nagradu za pristup na glavnu raspravu odnosno izradu pisanog nalaza i mišljenja, iz kojeg Cjenika proizlazi pravilnost žalbenih navoda kako Cjenikom nije predviđena posebna nagrada za davanje odgovora na primjedbe koje pojedina stranka iznese pisano u nalazu i mišljenju.
8. Naime žalitelj pravilno ukazuje da se očitovanje vještaka na primjedbe stranaka na iznijeti nalaz i mišljenje smatraju sastavnim dijelom vještačenja koje se sukladno odredbi članka 259. ZPP-a provodi tako da sud rukovodi vještačenje, označuje vještaku predmet koji će se razgledati, postavlja mu pitanja i po potrebi traži objašnjenja u vezi s danim nalazom i mišljenjem, što podrazumijeva i zahtijevanje očitovanja u vezi s primjedbama stranaka na iznijeti nalaz i mišljenje. Također odredbom članka 260. ZPP-a je propisano da će sud odrediti hoće li vještak iznijeti nalaz i mišljenje samo u usmeno na raspravi ili i pismeno prije rasprave, s time da vještak mora uvijek obrazložiti svoje mišljenje koje će sud dostaviti strankama, a koje u pismenom obliku, sve kako bi se o nalazu i mišljenju moglo raspravljati što je temeljno načelo parničnog postupka, a raspravljanje znači mogućnost stranaka da se očituju prilikom izvođenja dokaza, pa tako i da zahtijevaju objašnjenje u vezi s nalazom i mišljenjem.
9. Žalitelj pravilno ukazuje i na činjenicu da je provođenje vještačenja predložio tužitelj kojem je naloženo sukladno odredbi članka 153. stavka 1. položiti predujam za provođenje vještačenja, a o konačnom snašanju troškova odlučuje sud zavisno od uspjeha stranaka u postupku kako je to propisano odredbom članka 154. stavka 1. ZPP-a.
10. Kako su žalbeni navodi osnovani, a sud je pogrešno primijenio odredbe Zakona o parničnom postupku pri donošenju pobijanog rješenja, to je rješenje valjalo ukinuti bez potrebe vraćanja na ponovan postupak sukladno odredbi članka 380. točke 3. ZPP-a slijedom čega je riješeno kao u izreci.
Zagreb, 15. veljače 2023.
Sutkinja Jagoda
Crnokrak
Broj zapisa: eb319-a0792
Kontrolni broj: 08b47-c72bb-dac54
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Jagoda Crnokrak, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
