Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Kž-215/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinje Milenke Slivar kao predsjednice vijeća, Antonije Bagarić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i sutkinje Sandre Galjar kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenika K. S. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 243. st. 1. i 4. u vezi s čl. 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi oštećenice kao tužiteljice I. P., protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru broj Kov- 213/2021-21 od 28. veljače 2022., u sjednici vijeća održanoj 15. veljače 2023.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba oštećenice kao tužiteljice I. P., ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem optužno vijeće Općinskog suda u Bjelovaru, na temelju čl. 355. st. 1. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22.– dalje ZKP), obustavilo je kazneni postupak protiv I. okr. K. S., II. okr. J. Ć. i III. okr. D. J., zbog kaznenih djela iznude u pokušaju iz čl. 243. st. 1. i 4. u vezi s čl. 34. Kaznenog zakona (KZ/11.) i dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz čl. 215. st. 1. KZ/11., povodom optužnice oštećenice kao tužiteljice I. P..

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela oštećenica kao tužiteljica po opunomoćenicima odvjetnicima iz OD K. & partneri iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešne primjene kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, sa prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i potvrdi optužnica, odnosno da se rješenje ukine i optužnica vrati na doradu tužitelju.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispravno se u podnesenoj žalbi ukazuje na pogrešan zaključak prvostupanjskog suda kako iz dokaza na kojima se temelji optužnica ne proizlazi osnovana sumnja da su I., II. i III. okrivljenici zajedno i dogovorno, u namjeri da I. okr. S. pribave imovinsku korist i dovedu u opasnost život ljudi, počinili terećena kaznena djela.

5. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja nabraja dokaze koji su provedeni tijekom istraga državnog odvjetnika i suca istrage – očevidi i pretrage stambenih prostora i osobnog vozila II. i III. okrivljenika, daktiloskopsko vještačenje, vještačenje rukopisa na koverti adresiranoj na oštećenicu, biološka vještačenja te iskazi ošt. I. P. i više ispitanih svjedoka, koji nemaju saznanja o inkriminiranim radnjama, i smatra da se na temelju provedenih dokaza ne može zaključiti o postojanju dogovora između I. okr. K. S. te II. okr. J. Ć. i III. okr. D. J. da zaplašivanjem oštećenice, ostavljajući upaljene lampione sa dječjom igračkom – ručnom bombom na prozoru njezine kuće, stavljajući u njezin poštanski sandučić kovertu sa osmrtnicom na ime I. P. – preminula zbog dugovanja u 38. godini i pucajući iz pištolja u njezinu kuću, ona podmiri prekršajnu kaznu od 56.000,00 kn, koja glasi na I. okr. S.. Uporište za zaključak o postojanju međusobnog dogovora I., II. i III. okrivljenika i osnovane sumnje da su počinili terećena kaznena djela, sud ne nalazi ni u iskazu ošt. I. P., koja je samo potvrdila da je I. okr. S., kao njezin poslodavac, tražio od nje da plati njegovu prekršajnu kaznu od 56.000,00 kn, a da je II. okr. Ć. bio zaštitar u ugostiteljskom lokalu I. okrivljenika i u emotivnoj vezi sa III. okr. D. J..

6. Međutim, u žalbi se opravdano ističe da je prvostupanjski sud propustio cijeniti ostale provedene dokaze, koji u poveznici s obranom III. okr. D. J. pred policijskim istražiteljem, sukladno odredbi čl. 208.a ZKP-a, kada je djelomično priznala počinjenje djela, tereteći II. okr. Ć. vezano za događaj pucanja iz pištolja u kuću oštećenice 1. studenog 2019., ukazuju na postojanje osnovane sumnje na počinjenje terećenih kaznenih djela. Tako iz prikupljenih podataka videozapisa koji su zabilježeni na nadzornoj kameri državne ceste br. .. u P. i snimke videonadzora na kući oštećenice proizlazi da se vozilo vlasništvo III. okr. D. J. kretalo ispred kuće oštećenice u inkriminirano vrijeme 1. studenog 2019., da su u vozilu bile dvije osobe, da je vidljiv bljesak koji podsjeća na pucanje iz vatrenog oružja iz automobila od strane osobe koja se nalazi na mjestu suvozača, što je u suglasju s iskazom III. okrivljenice pred policijskim istražiteljem i da su u to vrijeme na geografskoj lokaciji mjesta počinjenja djela bili prisutni telefonski brojevi II. i III. okrivljenika, koji su ostvarili međusobnu komunikaciju, kao i komunikaciju sa telefonskim brojevima kojima se vjerojatno koristi I. okr. S..

7. Nadalje, u obrazloženju pobijanog rješenja ne spominju se rezultati provođenja posebnih dokaznih radnji nadzora i tehničkog snimanja telefonskih razgovora i drugih komunikacija na daljinu iz čl. 332. st. 1. toč. 1. ZKP-a, koje su na temelju naloga suca istrage Županijskog suda u Bjelovaru provedene prema II. i III. osumnjičenicima, čijom analizom se I., II. i III. okrivljenici mogu dovesti u vezu sa inkriminiranim događajima. S tim u vezi žaliteljica ispravno ukazuje da je iz rezultata pretraga mobitela I., II. i III. okrivljenika vidljivo kako I. okr. S. šalje poruke oštećenici da mu plati 56.000,00 kn i o tome upoznaje II. okr. Ć., govoreći mu da neka oštećenicu nauči pameti i da ima otvorene ruke. Iako oštećenica nema saznanja o tome tko su počinitelji inkriminiranih radnji, osnovana je njena pretpostavka da to mogu biti samo I., II. i III. okrivljenici, koji se međusobno poznaju, jer ju I. okrivljenik tereti za platež carinskog duga od 56.000,00 kn pa je nedvojbeno da ima motiv za nagovor II. i III. okrivljenika da zastrašivanjem oštećenice, na način činjenično opisan u dispozitivu optužnice, počine terećena kaznena djela.

8. Imajući u vidu opsežan dokazni materijal na kome se temelji podignuta optužnica i činjenicu da je prvostupanjski sud, ocjenjujući osnovanost optužnice, zanemario značaj niza izvedenih dokaza, ne dovodeći ih u vezu sa iskazom III. okr. D. J. pred policijskim istražiteljem, koji je dokaz u postupku, kao i iskazom same oštećenice, koji je potkrijepljen materijalnim dokazima u spisu, što se prvenstveno odnosi na događaj pucanja iz pištolja na njezinu kuću 1. studenog 2019., neprihvatljivo je i preuranjeno stajalište prvostupanjskog suda kako nema dovoljno dokaza da su I., II. i III. okrivljenici osnovano sumnjivi za djela koja su predmet optužbe.

9. Iz navedenih razloga valjalo je prihvatiti žalbu oštećenice kao tužiteljice i pobijano rješenje ukinuti te predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. U ponovljenom postupku optužno vijeće će, imajući u vidu propuste na koje mu je ovim rješenjem ukazano, pomnijom i sveobuhvatnom analizom cjelokupnog dokaznog materijala, ponovno razmotriti osnovanost optužnice te će nakon pažljive ocjene pravno i činjenično relevantnog stanja, donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku, koju će potom valjano i obrazložiti.

10. Slijedom naprijed izloženog, odlučeno je kao u izreci (čl. 494.st. 3. toč. 3. ZKP-a).

Bjelovar, 15. veljače 2023.

Predsjednica vijeća

Milenka Slivar v. r.