REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 5080/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice R. H., OIB ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, Građansko-upravni odjel, protiv tuženika A. S. iz R., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici J. B. i D. J., odvjetnici u N. G., radi isplate stečenog bez osnove, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-2230/2021-2 od 29. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda zbog izostanka Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-1291/2020-4 od 10. prosinca 2020., u sjednici održanoj 15. veljače 2023.,
r i j e š i o j e :
Tuženiku se dopušta revizija protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-2230/2021-2 od 29. ožujka 2022. zbog pravnog pitanja koje glasi:
„Može li se primjenom pravila o stjecanju bez osnove obvezati tuženika na povrat novčanih sredstava koji mu nisu niti isplaćeni, već su ta sredstva uplaćena u korist Državnog proračuna odnosno mirovinskog fonda (porez, prirez, obvezni doprinosi)?“.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-2230/2021-2 od 29. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda zbog izostanka Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-1291/2020-4 od 10. prosinca 2020.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da tuženik u odnosu na prvo pravno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da je navedeno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, dok drugo pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što je drugostupanjski sud cijenio da u konkretnom slučaju nije došlo do povrede prava na mirno uživanje prava vlasništva iz čl. 1. Protokola 1. uz Europsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ - Međunarodni ugovori broj: 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/25, 1/06 i 2/10) te nije riječ o istom činjeničnom osnovu kao u odlukama na koje se predlagatelj poziva.
4. Međutim, ovaj sud ocjenjuje da je treće pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, a navedeno u izreci ovog rješenja, važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pitanju o kojem sudska praksa viših sudova nije jedinstvena (pobijana odluka i odluka Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Gž R-75/15 od 14. prosinca 2016.).
5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari su ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije pa je, na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 1., u svezi čl. 387. st. 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 15. veljače 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
