Poslovni broj 6. K-843/2019-46
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europske avenije 7
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Velimiru Čoloviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Balić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I-okr. T. P. i II-okr. D. H. zbog kaznenog djela iz čl. 233. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11)., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj K-DO-530/2019 od 10. rujna 2019. godine, nakon održane i završene javne rasprave, u nazočnosti zamjenika ODO Osijek Adama Vukovića, I-okr. T. P., II-okr. D. H., te pun. ošt. D. P. odvjetnika iz O., dana 14. veljače 2023.,
p r e s u d i o j e
I/ Temeljem odredbe čl. 452. t. 3. ZKP/08
prema
I-okr. T. P., OIB: ......., sin D. i V. r. G., rođen ..... godine u O., s prebivalištem u V., M. G. ...., državljanina RH, po zanimanju autolimara, sa završenom srednjom školom, zaposlen u auto servisu P. u B. sa prihodima od 3.200,00 kuna, bez imovine, oženjen, otac jednog mlt. djeteta, osuđivanog presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-981/2019 od 12. prosinca 2016., pravomoćnom 28. prosinca 2016., zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uvjetno na 2 godine, brani se sa slobode,
ODBIJA SE OPTUŽBA
da bi
dana 28/29. ožujka 2019. u V., B. J. J. ....., zajedno i po prethodnom dogovoru, u nakani da se materijalno okoriste, došli do benzinske pumpe INA II te podesnim predmetom i tjelesnom snagom nasilno otvorili zaključana vrata metalnog kontejnera nakon čega su ušli u unutrašnjost te uzeli i za sebe zadržali 112 litara motornog ulja raznih proizvođača, dvije PVC kutije i crijevo za zrak s manometrom, stvari ukupne vrijednosti 6.415,88 kuna, vlasništvo INA – Maloprodajni servisi O.,
dakle, da bi, provaljivanjem da dođu do stvari iz zatvorenog prostora tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,
pa da bi time počinili kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom, opisano po čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 229. st. 1. Kaznenog zakona.
II/ Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka u odnosu na I-okr. T. P. padaju na teret proračunskih sredstava.
II/
I/Temeljem odredbe čl. 453. t. 3. ZKP/08
II-okr. D. H., OIB ....., sina S. i T. r. W., rođenog ...... godine u O., s prebivalištem u B., T. U. ....., državljanina RH, bez zanimanja, sa završenom osnovnom školom, nezaposlenog, bez imovine, neoženjenog, bez djece, osuđivanog presudom Općinskog suda u Osijeku broj KRM-13/2011 od 16. ožujka 2011., pravomoćnom 29. ožujka 2011., zbog kaznenog djela iz čl. 129. st. 3. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uvjetno na 2 godine, presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-709/2013 od 24. listopada 2013., pravomoćnom 18. studenoga 2013., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uvjetno na 2 godine, presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-575/2015 od 24. kolovoza 2015., pravomoćnom 15. rujna 2015., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro, presudom Općinskog suda u Osijeku broj Ksm-72/2012 od 10. rujna 2015., pravomoćnom 27. veljače 2016., zbog kaznenog djela iz čl. 318. st. 1. i 3. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca uvjetno na 3 godine, brani se sa slobode,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi
dana 28/29. ožujka 2019. u V., B. J. J. ...., u nakani da se materijalno okoristI, došao do benzinske pumpe INA II te podesnim predmetom i tjelesnom snagom nasilno otvorio zaključana vrata metalnog kontejnera nakon čega je ušao u unutrašnjost te uzeo i za sebe zadržao 112 litara motornog ulja raznih proizvođača, dvije PVC kutije i crijevo za zrak s manometrom, stvari ukupne vrijednosti 6.415,88 kuna, vlasništvo INA – Maloprodajni servisi O.,
dakle, da bi, provaljivanjem došao do stvari iz zatvorenog prostora te tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom, opisano po čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 229. st. 1. Kaznenog zakona.
II/ Temeljem odredbe čl. 158. st. 3. ZKP/08. ošt. INA – maloprodajni servis O. sa imovinsko pravnim zahtjevom za naknadu štete u odnosu na II-okr. D. H., upućuje se u parnicu.
III/ Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka u odnosu na II-okr. D. H. padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom broj K-DO-530/2019 od 10. rujna 2019., optužilo je I-okr. T. P. i II-okr. D. H. da je počinio kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom, opisano po čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11.
2. Na raspravi dana 14. veljače 2023. zamjenik ODO Osijek je odustao od kaznenog progona protiv I-okr., za terećeno kazneno djelo, a punomoćnik oštećenika nije nastavio kazneni progon za terećeno kazneno djelo, pa je stoga sud, temeljem u izreci presude citiranih zakonskih odredbi, donio odluku, te optužbu odbio.
3. Pozvan da se očituje da li se smatra krivim za terećena kaznena djela, II- okrivljeni D. H. iskazao je da se ne smatra krivim.
4. U svojoj obrani u cijelosti negira navode optužnog akta. Točno je, da je, mu je I-okr. ugradio zvučnike u automobil, a on je istom dao pištolj za zrak, ali taj pištolj nije negdje otuđio, nego ga je kupio na auto-pijaci u O., tijekom 2018. godine, ne znajući da je isti ukraden. Negira da bi ikada rekao I-okr. da je počinio kazneno djelo na benzinskoj pumpi INE u V.. Pištolj za zrak platio je 500,00 kn u to vrijeme.
5. Tijekom dokaznog postupka sud je da bi odredio odlučne i druge važne činjenice, sud je saslušao kao svjedoka J. P., suprugu I-okr, samog I-okr. u svojstvu optuženika, te izvršio uvid u potvrdu i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, list 13-14 spisa, zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 17 spisa), zapisnik o očevidu (list 24-26 spisa), u inventurnu listu list 27 spisa, izvješće o osiguranju mjesta događaja PP Belišće, te u pisani podnesak PP B. 21. veljače 2022.
6. Kako nije bilo prijedloga za dopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije na ime II- okrivljenog.
7. Saslušana kao svjedok J. P. iskazala je da je supruga I-okr. i što se tiče samog inkriminiranog događaja o tome nema osobnih saznanja. Sjeća se, no to je bilo davno, i ne može točno odrediti vremenski kada, je njen suprug ugrađivao radio u automobil II-okr. D. H. te, da mu je II-okr. za protuuslugu dao dvije litre ulja kao i neki pištolj za gume. O kakvom se ulju radilo ne zna. Zna da je taj pištolj za gume oduzet od njenog supruga, a isti joj je rekao da ga je od II-okr. dobio za ugrađivanje radija. Misli da je to bilo u proljeće 2019. godine.
8. U svojoj obrani I-okr. T. P. negira da bi zajednički dogovorno počinio terećeno kazneno djelo sa II-okr. D. H.. Naime, on je njemu ugradio zvučnike u automobil, a isti mu je kao protuvrijednost dao pištolj za zrak, i par litara ulja. Ne zna koliko je prošlo vremena od kada je on dobio taj pištolj za zrak od II-okr. pa do vremena kada je policija to oduzela od njega. Inače njemu je II-okr. priznao da je počinio terećeno kazneno djelo.
9. Uvidom u zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta na ime T. P. P. B. od 7. svibnja 2019. utvrđeno je da je od istog privremeno oduzeto gumeno crijevo za ispuhivanje sa pripadajućim manometrom marke Metron i ručkom.
10. Uvidom u zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta utvrđeno je da su privremeno oduzeti predmeti dana 22. svibnja 2019. vraćeni oštećeniku.
11. Uvidom u zapisnik o očevidu PP Belišće od 29. ožujka 2019. utvrđeno je između ostalog da poduzetim mjerama nisu pronađeni korisni trgovi papiralnih linija, kao niti drugi tragovi.
12. Uvidom u inventurnu listu INA d,d. Z. od 29. ožujka 2019. utvrđen je inventurni manjak ukupno devet predmeta ukupne vrijednosti 6.415,88 kuna.
13 . Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka, sud nije na nedvojben način utvrdio da je II-okr. u inkriminirano vrijeme počinio terećeno kazneno djelo, te ga je temeljem odredbe čl. 353. toč. 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe.
14. Tijekom dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da je u inkriminirano vrijeme kod oštećenika došlo do provalne krađe, a sporno je da li je terećeno kazneno djelo počinio II-okr. D. H., te da li su otuđene upravo stvari za koje se u optužnici navodi da ih je II-okr. otuđio.
15. Obranu okrivljenog, koji negira počinjenje predmetnog kaznenog djela, sud smatra istinitom, budući provedenim dokaznim postupkom sud nije sa sigurnošću mogao utvrditi da je II-okr. počinio terećeno kazneno djelo na način, u vrijeme i na mjestu kako mu je to optužbom stavljano na teret.
16. Naime, niti jedan materijalni dokaz ne ukazuje na činjenicu da bi upravo II- okr. D. H. inkriminirane zgode počinio terećeno kazhneno djelo. Činjenicu da je II-okr. kao kompenzaciju za obavljene radove I-okr. na ugradnji zvučnika u automobil platio predmetnim crijevom za zrak sa manometrom, a za koje navodi da je kupio na auto- pijaci, sud ne smatra dovoljno pouzdanim dokazom, da je upravo II-okr. D. H. i počinio terećeno kazneno djelo.
17. Sud ne može sa sigurnošću zaključiti iz iskaza u ovom postupku I-okr. koji kao okrivljenik nije imao niti obvezu govoriti istinu, a također niti iz iskaza svjedokinje J. P., ,koja nema nikakvih osobnih saznanja o predmetnom kaznenom djelu, da bi upravo II-okr. D. H. počinio terećeno kazneno djelo, onako kako mu je to stavljeno optužnicom na teret.
18. Činjenicu da je II-okr. predmetno crijevo kupio na auto-pijaci te da je njima kompenzirao radove na svom vozilu I-okr. ne može se isključiti kao istinita, jer ne postoje dokazi koji bi ukazivali upravo da je II-okr. izvršio provalu kod oštećenika, a također ne postoji niti zatvoreni krug indicija koje bi ukazivale na isto.
19. Također ne postoji niti jedan dokaz da bi II-okr. D. H. otuđio i zadržao za sebe stotinu dvanaest litara motornog ulja, kao niti dvije pvc kutije, niti itko od stranaka u postupku odnosno okr. i svjedoka ima bilo kakvih saznanja o predmetnom motornom ulju i kutijama.
20. Odluka o imovinsko pravnom zahtjevu temelji se na odredbi čl. 158. st. 2. ZKP/08.
21. Oslobodivši II-okr. od optužbe, sud je odlučio da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
22. Slijedom navedenog, sud je donio odluku kao u izreci presude
Osijek, 14. veljače 2023.
SUDAC
Velimir Čolović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
DOSTAVITI:
1. ODO Osijek na broj K-DO-530/2019
2. I-okr. T. P.
3. II-okr. D. H.
4. oštećenik INA d.d. Z.
