Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 27 Gž-2863/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, OŠT, izvjestiteljice i članice, OŠ, članice, u pravnoj stvari tužitelja GŠ /OIB [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Zoranu Galiću, odvjetniku u Odvjetničkom uredu Galić iz Zagreba, protiv prvotuženika JŠ /OIB [osobni identifikacijski broj]/ i drugotuženika ĐŠ /OIB [osobni identifikacijski broj]/, vlasnika građevinskog trgovačkog obrta [obrt][obrt], [adresa], Zagreb, zastupanih po punomoćniku Ivanu Hršaku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Balatinec i Nikolić d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2244/2018-71 od 20. travnja 2022., u sjednici održanoj 14. veljače 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2244/2018-71 od 20. travnja 2022. u stavcima I., II. i IV. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I/. Nalaže se tuženicima IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnicima građevinskog trgovačkog obrta [obrt][obrt], [adresa], Zagreb platiti tužitelju GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] iznos od 82.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom na pojedine iznose i to:

- na iznos od 68.000,00 kn počev od 08. svibnja 2014. do isplate,

- na iznos od 12.500.00 kn počev od 12. studenog 2014. do isplate,

- na iznos od 1.500,00 kuna počev od 01. rujna 2008. do isplate,

a sve to po stopi određenoj u čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate do 31. prosinca 2007. od 01. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5%-tnih poena, a od 01. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tnih poena do isplate, a u roku od 15 dana.

II/. Nalaže se tuženicima da naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak ovog postupka u iznosu od 25.015,57 kn uvećano za zateznu kamatu tekuću od dana 20. travnja 2022. do isplate u visini stope koja se određuje sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a, koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku 15 dana.

III/. Odbija se tužitelj sa dijelom zahtjeva za isplatu iznosa od 10.705,33 kn sa zakonskom zateznom kamatom počev od 08. svibnja 2014. do isplate sve to po stopi do 31. srpnja 2015. koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5%-tnih poena, a od 01. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tnih poena do isplate, a u roku od 15 dana.

IV/. Odbija se tuženik za zahtjevom za naknadu parničnog troška u cijelosti.“

2. Protiv presude u stavcima I., II. i IV. izreke žale se tuženici pozivom na žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezinu preinaku u pobijanom dijelu, sukladno žalbenim navodima, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj se protivi navodima žalbe tuženika te istu predlaže odbiti. Traži trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora jest regresni zahtjev tužitelja za isplatu utuženog iznosa koji je tužitelj, kao prodavatelj isplatio VŠ, kao kupcu temeljem Ugovora o nagodbi od 7. svibnja 2014., sklopljenog nakon donošenja presude suda prvog stupnja poslovni broj P-1484/08 od 28. veljače 2014., budući da tužitelj tvrdi i dokazuje da je postupanjem tuženika, kao izvođača građevinskih radova na stanu u [adresa], došlo do potrebe sanacije nedostataka na stanu koji je kupio TŠ i koji su nastali kao posljedica loše izvedene hidroizolacije i neodgovarajuće odvodnje otpadnih i oborinskih voda, zbog čega je kupac tražio smanjenje kupoprodajne cijene (čl. 410., čl. 1045. i 1046. Zakona o obveznim odnosima /"Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18).

6. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja sastavio je presudu u skladu s odredbama ZPP-a i za svoje uvjerenje dao je jasne i razumljive razloge, koji imaju podlogu u izvedenim dokazima, tako u donošenju iste nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju sadržajno u žalbi ukazuju tuženici, a niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

7. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio odredbe materijalnog prava, zbog čega nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a).

8. Iz stanja spisa i na temelju rezultata raspravljanja, u odnosu na odlučne činjenice, u bitnome proizlazi:

- da su parnične stranke sklopile Ugovor o gradnji od 27. ožujka 2006. temeljem kojeg je tuženik izvršio građevinske radove na nekretnini tužitelja izgrađenoj na z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi stambena zgrada u [adresa] površine 896 čm;

- da je stan u predmetnoj stambenoj zgradi tužitelj prodao CŠ;

- da su čl. 10. Ugovora o gradnji tuženici, kao izvođači radova, dali jamstvo od 10 godina na nepropusnost krovišta i terasa, izolaciju od vlage i putova za pješake;

- da je UŠ protiv ovdje tužitelja podnio tužbu radi smanjenja kupoprodajne cijene za iznos koji je istom bio potreban za sanaciju nedostataka na kupljenom stanu;

- da je presudom suda prvog stupnja poslovni broj P-1484/08-78 od 28. veljače 2014. bilo naloženo ovdje tužitelju isplatiti BŠ iznos od 57.275,63 kn sa zateznom kamatom tekućom od 13. srpnja 2007. do isplate te je naloženo BŠ, kao protutuženiku platiti ovdje tužitelju iznos od 5.627,40 kn sa zateznom kamatom tekućom 13. srpnja 2007. do isplate (zatezna kamata radi kašnjenja u isplati kupoprodajne cijene);

- da je ovdje tužitelj o otpočetoj parnici obavijestio ovdje tuženike, koji su prijavili miješanje u predmetnom postupku na strani ovdje tužitelja i svoj pravni interes za miješanje obrazložili činjenicom da su od strane ovdje tužitelja angažirani kao izvođači građevinskih radova na predmetnoj stambenoj zgradi, u kojoj se nalazi stan, koji je predmetom kupoprodaje;

- da je dopisom od 10. siječnja 2008. tužitelj ponovno pozvao tuženike na otklanjanje nedostataka na stanu u [adresa], koje se odnosi na hidroizolaciju terase te izolaciju vanjske stolarije od atmosferilija, a koja se očituje na izbijanju vlage na podovima i zidovima stana kupljenog od strane CŠ;

- da iz navedenog dopisa proizlazi da su tuženici o opisanim skrivenim nedostacima obaviješteni od strane tužitelja 20. kolovoza 2007., nakon čega su od strane tuženika organizirani radovi po izvođaču zgrade obrtu "[obrt]" radi sanacije terase tužitelja, ali navedenim radovima nisu otklonjeni nedostaci;

- da su tužitelj i kupac TŠ, nakon donošenja prvostupanjske presude kojom je usvojen tužbeni zahtjev TŠ, sklopili Ugovor o nagodbi 7. svibnja 2014., temeljem kojeg se ovdje tužitelj obvezao platiti VŠ iznos od 82.000,00 kn (kojim je obuhvaćen iznos od 57.275,63 kn na ime sniženja kupoprodajne cijene sa zateznom kamatom tekućom od 13. srpnja 2007. do dana sklapanja Ugovora o nagodbi, račun odvjetničkih usluga od 31. listopada 2014. na iznos od 12.500,00 kn i nalog za plaćanje istih na dan 12. studenoga 2014., kao trošak vještačenja u iznosu od 1.500,00 kn iz spisa P-1484/08 plaćen dana 1. rujna 2008.;

- da iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dipl. ing. arh. MŠ od 20. listopada 2010., sačinjenog za potrebe predmeta suda prvog stupnja poslovni broj P-1484/08 proizlazi da su pregledom predmetnog stana na očevidu 8. srpnja 2008. utvrđeni nedostaci, s time da vještak zaključuje da se radi o nedostacima u vidu prodora kapilarne vlage u podnožju vanjskih zidova u zoni uz balkonska vrata soba i kuhinje na uličnoj /sjevernoj strani te dnevnog boravka na dvorišnoj/jugoistočnoj strani, a da je uzrok procurenja loše izvedena hidroizolacija na spoju balkona i vanjskog zida te pragova balkonskih vrata;

- da vještak dipl. ing. arh. AŠ, ujedno saslušan i kao svjedok u ovom postupku, potvrđuje da su svi utvrđeni nedostaci bitni zahtjevi za građevinu, s obzirom na to da nije kvalitetno izvedena hidroizolacija objekta prije sanacije i procurenja krova te dodaje da niti stručna osoba, koja je obavila tehnički pregled i izdala uporabnu dozvolu nije mogla vizualnim putem primijetiti skrivene nedostatke;

- da iz iskaza tuženika IŠ proizlazi da osim Ugovora o gradnji tuženici nisu potpisivali nikakve druge ugovore s tužiteljem te da isti potvrđuje da je obrt [obrt] bio njihov podizvođač, koji je na predmetnoj građevini izveo radove hidroizolacije te dodaje da je prema uputi investitora na spornu zgradu montirao hidroizolaciju prije montaže stolarije, koju je bio dužan napraviti sam investitor te da je kasnije stolarija montirana na hidroizolaciju što predstavlja nedostatak;

- da iz zabilješke nadzornog inženjera od 3. rujna 2007. proizlazi da su uočeni nedostaci na izvedbi hidroizolacije, koju je za račun glavnog izvođača građevinskog objekta [obrt] izveo kooperant Pro-sistem Zagreb;

- da iz garancije kooperanta tuženika, obrta [obrt] proizlazi da je isti na predmetnom stanu izveo radove s pvc hidroizolacijskom folijom i da je garancija na iste 10 godina;

- da iz računa i troškovnika za radove proizlazi da je ukupna vrijednost radova [obrt].076,92 kn, kojom su obuhvaćeni i izolaterski radovi, koji se sastoje od dobave i izvedbe horizontalne hidroizolacije zidova objekata.

9. Odredbom čl. 631. ZOO-a propisano je da ako u sljedećim odredbama tog Zakona nije drukčije određeno, na odgovornost za nedostatke građevine primjenjuju se odgovarajuće odredbe ugovora o djelu.

10. Odredbom čl. 601. ZOO-a propisano je da izvođač odgovara za osobe koje su po njegovu nalogu radile na poslu koji je preuzeo kao da ga je sam izvršio.

11. Odredbom čl. 633. ZOO-a propisano je da izvođač odgovara za nedostatke građevine koji se tiču ispunjavanja zakonom određenih bitnih zahtjeva za građevinu ako se ti nedostaci pokažu za vrijeme od deset godina od predaje i primitka radova (stavak 1.).

12. Odredbom čl. 634. ZOO-a propisano je da je naručitelj ili drugi stjecatelj dužan o nedostacima obavijestiti izvođača, projektanta ili osobu koja obavlja nadzor u roku od šest mjeseci otkad je nedostatak utvrdio, inače gubi pravo da se na nj pozove (stavak 1.) te nadalje da pravo naručitelja ili drugog stjecatelja prema izvođaču, odnosno projektantu po osnovi njihove odgovornosti za nedostatke prestaje za godinu dana računajući od dana kad je naručitelj, odnosno stjecatelj obavijestio projektanta, odnosno izvođača o nedostatku (stavak 2.).

13. Odredbom čl. 635. ZOO-a propisano je da se izvođač ne oslobađa odgovornosti ako je pri izvođenju određenih radova postupao po zahtjevima naručitelja (stavak 1.), ali ukoliko je prije izvršenja određenog rada po zahtjevu naručitelja upozorio ovoga na opasnost od štete, njegova odgovornost se smanjuje, a prema okolnostima konkretnog slučaja može se i isključiti (stavak 2.).

14. Imajući u vidu navedena činjenična utvrđenja, kao i naprijed citirane zakonske odredbe, pravilno je odlučio sud prvog stupnja na način da je usvojio tužbeni zahtjev, zbog čega su žalbeni navodi bez činjeničnog i pravnog uporišta te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude.

15. Na žalbene navode još valja odgovoriti:

- da je kao nesporno utvrđeno da je tužitelj, sukladno odredbi čl. 634. st. 1. ZOO-a, obavijestio tuženike o nedostacima koji su se pojavili u predmetnom stanu i to nakon što je o istima tužitelja obavijestio kupac stana TŠ, pri čemu su tuženici sudjelovali u postupku kojeg je kupac vodio protiv ovdje tužitelja, radi sniženja kupoprodajne cijene, budući da je o njihovom miješanju u predmetnu parnicu odlučeno tek donošenjem presude u postupku poslovni broj P-1484/08;

-da je tužitelj u trenutku sklapanja Ugovora o nagodbi (31. listopada 2014.), čiji je temelj bila presuda od 28. veljače 2014., donesena u postupku pod poslovnim brojem P-1484/08, saznao za opseg i visinu štete, radi čega u odnosu na njegov regresni zahtjev prema tuženicima nije nastupila zastara, imajući u vidu da je tužba podnesena 14. studenoga 2014., kao i imajući u vidu sadržaj odredbe čl. 631. ZOO- a, kojom je propisano da se na odgovornost za nedostatke građevine primjenjuju se odgovarajuće odredbe ugovora o djelu pa tako i one kojima je propisano pravo naručitelja na naknadu štete u svakom slučaju (čl. 610. st. 5. ZOO-a) pa tako i odredbe o zastarnim rokovima za naknadu štete (tri godine od saznanja za štetu i počinitelja /čl. 230. st. 1. ZOO-a/;

-da je kooperant tuženika obrt [obrt] na predmetnom stanu izveo radove s pvc hidroizolacijskom folijom i da je izdao garanciju na iste na 10 godina, a tuženici, kao ugovorna strana iz Ugovora o građenju su se potpisom istih obvezali odgovarati za kvalitetu izvedenih poslova od strane svojih kooperanata (čl. 601. ZOO-a);

-da sve da je i istinit navod tuženika da su oni, odnosno njihov kooperant, na zahtjev tužitelja izveli hidroizolaciju prije postavljanja staklene stijene (temeljni prigovor tuženika se svodi upravo na ovu okolnost) pa da je to razlog vlaženja, nije od utjecaja na njihovu odgovornost za naknadu štete imajući u vidu odredbu čl. 635. st. 1. ZOO-a, budući da tuženici niti tvrde niti dokazuju da su postupili u smislu odredbe čl. 635. st. 2. ZOO-a;

-da tuženici nisu na pravno relevantan način dokazali da oni nisu izvodili radove hidroizolacije, osim onih na ravnom prohodnom krovu, jer suprotno tim tvrdnjama proizlazi iz čl. 10. Ugovora o gradnji kojim su tuženici, kao izvođači radova, dali jamstvo od 10 godina na nepropusnost krovišta i terasa, izolaciju od vlage i putova za pješake, dok je kooperant tuženika obrt [obrt] izdao garanciju na radove s pvc hidroizolacijskom folijom na 10 godina.

16. Pri tom valja reći da sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP-a, ako ocjenjuje provedene dokaze drugačije, nego što to smatraju žalitelji i iz istih izvodi drugačije zaključke, nego što to oni čine.

17. Naime, pravo ocjene dokaza pridržano je za prvostupanjski sud i ona je dana u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, a žalbena razlaganja tuženika nisu uspjela dovesti u sumnju zaključke suda prvog stupnja, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. 18. I odluka o parničnim troškovima je pravilna u osnovi i visini (čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 i 126/22).

19. Tuženicima nije priznat trošak sastava žalbe, jer s istom nisu uspjeli (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

20. Tužitelju nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu, jer taj trošak nije potreban za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

21. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavke II. i III.).

U Zagrebu 14. veljače 2023.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac