REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 564/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestiteljica, Jasenke Žabčić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. V., OIB …, iz R., zastupanog po punomoćniku M. B., odvjetniku u R., protiv tuženika G. R., OIB …, sa sjedištem u R., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva V., J., Š., S., J. i J. iz R., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-677/2022-3 od 2. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2194/2013-74 od 22. prosinca 2020., u sjednici održanoj 14. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se revizija tuženiku protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-677/2022-3 od 2. lipnja 2022., u dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2194/2013-74 od 22. prosinca 2020., u odnosu na troškove postupka, zbog pitanja:

''Može li parnični sud, u pravnoj situaciji u kojoj je jedna parnična stranka polučila potpuni parnični uspjeh, a druga, argumentom a contrario, doživjela potpuni parnični neuspjeh, donijeti rješenje o naknadi troškova parničnog postupka u kojem svaku parničnu stranku obvezuje na naknadu vlastitih troškova postupka?

Povrjeđuje li parnični sud, koji u pravnoj situaciji potpunog parničnog uspjeha jedne parnične stranke u sporu i, posljedično tome, potpunog parničnog neuspjeha protustranke u sporu, donese rješenje o naknadi troškova postupka kojim svaku stranku obveže na naknadu vlastitih troškova, takvim odlučivanjem ustavno i konvencijsko pravo na pravično odnosno pošteno suđenje one parnične stranke čiji je parnični uspjeh potpun?''.

Obrazloženje

1. 1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-677/2022-3 od 2. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2194/2013-74 od 22. prosinca 2020., zbog pravnih pitanja koja glase:

''Može li žalbeni drugostupanjski parnični sud dispozitivom drugostupanjske presude kojom je, prihvaćajući kao osnovanu tuženikovu žalbu, preinačio prvostupanjsku djelomično prihvaćajući presudu i u cijelosti odbio glavni obveznopravni tužbeni zahtjev usmjeren na naknadu štete, istodobno kao osnovano potvrditi prvostupanjsko rješenje o naknadi troškova parničnog postupka kojim je prvostupanjski sud odlučio da svaka parnična stranka podmiri svoje troškove parničnog postupka?

Može li parnični sud, u pravnoj situaciji u kojoj je pravomoćno odbio glavni tužbeni zahtjev kao u cijelosti neosnovan, donijeti rješenje kojim odlučuje da će svaka parnična stranka podmiriti svoje troškove parničnog postupka pozivom na odredbu članka 6.1. Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda zbog navodne povrede prava na pristup sudu kao sastavnog dijela prava na pravično odnosno pošteno suđenje?

Ili, alternativno,

može li parnični sud, u pravnoj situaciji u kojoj je jedna parnična stranka polučila potpuni parnični uspjeh, a druga, argumentom a contrario, doživjela potpuni parnični neuspjeh, donijeti rješenje o naknadi troškova parničnog postupka u kojem svaku parničnu stranku obvezuje na naknadu vlastitih troškova postupka?

2. Postupa li parnični sud, koji u pravnoj situaciji potpunog parničnog uspjeha jedne parnične stranke u sporu i, posljedično tome, potpunog parničnog neuspjeha protustranke u sporu, donese rješenje o naknadi troškova postupka kojim svaku stranku obveže na naknadu vlastitih troškova, nezakonito i nepravilno u smislu odredbe članka 154/1. u vezi s odredbom čl. 155. ZPP-a, i drugo, povrjeđuje li takvim odlučivanjem ustavno pravo vlasništva i konvencijsko pravo na mirno uživanje prava vlasništva one parnične stranke čiji je parnični uspjeh potpun?

3. Povrjeđuje li parnični sud, koji u pravnoj situaciji potpunog parničnog uspjeha jedne parnične stranke u sporu i, posljedično tome, potpunog parničnog neuspjeha protustranke u sporu, donese rješenje o naknadi troškova postupka kojim svaku stranku obveže na naknadu vlastitih troškova, takvim odlučivanjem ustavno i konvencijsko pravo na pravično odnosno pošteno suđenje one parnične stranke čiji je parnični uspjeh potpun?

1. 2. U prijedlogu navodi da su postavljena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer smatra da mu je drugostupanjski sud u osporavanom dijelu dispozitiva odluke, osim prava vlasništva i prava na pošteno odnosno pravično suđenje, povrijedio i čitav niz drugih ustavnih prava poput, primjerice, prava na jednakost pred zakonom i prava na nediskriminaciju, kao i više ustavnih vrednota koje služe kao temelj za pravnu interpretaciju ustavnih odredaba poput vrednote jednakosti, vrednote vladavine prava, vrednote nepovredivosti prava vlasništva i vrednote socijalne pravde, te se, ukazujući na razloge važnosti postavljenih pitanja, pozvao na "bezbrojne odluke" revizijskog suda, te na odluku Rev-89/2001-2, te odluke Klauz protiv Hrvatske, Zahtjev broj 28963/10 i Čolić protiv RH.

2. Presudom suda drugog stupnja, odlučujući o žalbama stranaka podnijetim protiv prvostupanjske presude Općinskog sudu u Rijeci broj Pn-355/2021, žalba tužitelja je odbijena kao neosnovana, dok je žalba tuženika prihvaćena kao osnovana i prvostupanjska presuda preinačena u točki I. dispozitiva na način da je odbijen glavni obveznopravni tužbeni zahtjev u cijelosti, te je potvrđena prvostupanjska presuda u točki III. dispozitiva, (u procesnom smislu odluku o naknadi troškova postupka), kojom je odlučeno da će svaka stranka podmiriti svoje troškove postupka. Dakle, u cijelosti je odbijen zahtjev tužitelja, kao neosnovan, dok je odlukom o troškovima odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

5. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, i 70/19 – dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. podstavak 1. ZPP-a zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnim pitanjima u kojima shvaćanje nižestupanjskih sudova odstupa od shvaćanja revizijskog suda i Europskog suda za ljudska prava- ESLJP (Rev 1416/11- 2 od 20. srpnja 2011., Rev 2297/10-2 od 18. srpnja 2012., Rev 89/2021-2 od 2. ožujka 2021.), te ESLJP od 31. ožujka 2022. u predmetu Perša protiv Hrvatske (zahtjev br. 50014/15, odluka od 8. ožujka 2022.) koja se odnosi na troškove parničnog postupka koje je podnositelj zahtjeva trebao nadoknaditi državi, te od 7. travnja 2022. u predmetu Derbuc protiv Hrvatske (zahtjev broj 53977/14) i Svečak protiv Hrvatske (41902/15) – u kojima tužitelji u cijelosti nisu uspjeli sa svojim tužbenim zahtjevima a obvezani su na plaćanje troškova zastupanja suprotnoj strani (neovisno što je riječ o tužbama protiv privatnih osiguravajućih društava) jer obveza naknade troškova u takvim slučajevima može dovesti do povrede Konvencije samo iznimno, kao npr. u slučajevima u kojima su tužitelji uspjeli s osnovom, ali ne i s ukupnom visinom zahtjeva, uslijed čega troškovi postupka koje moraju nadoknaditi suprotnoj strani ''konzumiraju'' dio zahtjeva s kojim su uspjeli ili slučajevi u kojima nisu uspjeli s tužbenim zahtjevom, ali postoje razlozi zbog kojih nisu mogli predvidjeti neuspjeh svoje tužbe (npr. promjena sudske prakse).

6. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb 14. veljače 2023.

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić, v.r.