Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 15 Gž-507/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu 1. predlagatelja M. A. iz S., …, OIB: …, 2. predlagatelja E. A. iz S., …, OIB: … i 3. predlagatelja M. A. iz S., …, OIB: …, koje zastupa punomoćnik I. Č., odvjetnik u S., protiv protustranke T. U. iz D., …, OIB: …, radi uređenja međe, odlučujući o žalbi 1.-3. predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj R1-62/2020 od 22. studenog 2022., dana 14. veljače 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba. 1. predlagatelja M. A., 2. predlagatelja E. A. i 3. predlagatelja M. A. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj R1-62/2020 od 22. studenog 2022.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja je donio rješenje kojim je pod točkom I. izreke odbio prijedlog za uređenje međe između nekretnina 1. predlagatelja, 2. predlagatelja i 3. predlagatelja označene kao kat. čest. 24/16 upisane u zemljišnoknjižni uložak broj 1011 i čest. zem. 24/17 upisane u ZK uložak 112 obje K.O. D. sa jedne strane, te nekretnine predloženika T. U. označene kao kat. čest. 24/18 upisana u ZK ulošku 12 KO D. i ZK ulošku 1013 KO D.. Pod točkom II. izreke odbijen je zahtjev predlagatelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 10.625,00 kn.
2. Protiv ovog rješenja žalbu su podnijeli 1.-3. predlagatelji zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda odnosno ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, sukladno odredbi čl. 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 96/08, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22-dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 381. ZPP-a, ovaj sud ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti propisanih odredbom čl. 354. stavak 2. ZPP-a.
5. Predmet postupka je zahtjev 1.-3. predlagatelja radi uređenja međe između nekretnine kat. čest.-24/16 upisane u zemljišnoknjižni uložak broj 1011 i čest. zem. 24/17 upisane u z.k. uložak 112 obje KO D. i kat. čest. 24/18 upisane u z.k. ulošku 12 KO D. i z.k. ulošku 1013 KO D..
6. Prvostupanjski sud je na temelju izvatka iz zemljišnih knjiga za č. z. 24/18 i prijepisa iz posjedovnog lista za navedenu nekretninu utvrdio kako protustranka Tonći Urlić nije vlasnik predmetne nekretnine, a niti posjednik. Naime, na temelju ugovora o zakupu zemljišta od 29. svibnja 2002. i aneksa tog ugovora o zakupu zemljišta od 19. siječnja 2004. koji je zaključen između M. A. kao zakupodavca i T. U. kao zakupoprimca da je tuženik bio u posjedu predmetne čestice do 2013.
7. Odredbom čl. 103. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15-pročišćeni tekst-dalje u tekstu: ZV) određeno je da svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međa neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne dok je istim člankom stavak 6. određeno da i nakon što je sud u postupku uređenja međe obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa.
8. Dakle, iz naprijed citiranih odredbi ZV-a proizlazi da je postupak uređenja međe takav postupak u kojem se između susjeda, a to može biti ne samo vlasnik nekretnine već i nositelj nekog drugog stvarnog prava na nekretnini i posjednik nekretnine, utvrđuje granica njihovog prava vlasništva, odnosno utvrđuje granica do koje susjed može vršiti neograničenu vlast na nekretnini, istu posjedovati, koristiti, upotrebljavati i njome raspolagati, kako je to izričito i određeno odredbom čl. 103. st. 5. ZV-a, time da svatko i nakon što je u postupku uređenja međa obnovljena ili ispravljena može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, a to pravo onog koji je sudjelovao u postupku uređenja međe prekludirano je protekom roka od šest mjeseci od pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa, dok za onog koji nije sudjelovao u postupku uređenja međa to pravo nije ograničeno rokom.
9. Kako je tijekom postupka pravilno utvrđeno da protustranka nije vlasnik ni posjednik kat. čest. 24/18 upisane u z.k. ulošku 12 KO D. i z.k. ulošku 1013 KO D. čiju među predlagatelji predlažu urediti, sud prvog stupnja je pravilno temeljem odredbe čl. 103. st. 1. ZV-a odbio prijedlog za uređenje međe i pravilno prihvatio prigovor promašene pasivne legitimacije protustranke.
10. Na žalbene navode da je protustranka vlasnik i posjednik jedne od susjednih čestice nije od utjecaja u ovom postupku u kojem predlagatelji traže uređenje međe nekretnine kat. čest.-24/16 upisane u zemljišnoknjižni uložak broj 1011 i između
čest. zem. 24/17 upisane u z.k. uložak 112 obje KO D. i kat. čest. 24/18 upisane u z.k. ulošku 12 KO D. i z.k. ulošku 1013 KO D.., koje protustranka nije ni vlasnik ni posjednik.
11. Stoga žalbeni navodi 1.-3. predlagatelja nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.
12. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 380. točka. 2. ZPP-a odbiti žalbu protustranke i potvrditi pobijano rješenje te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 14. veljače 2023.
Sutkinja
Jadranka Travaš
