Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 79 Gž-416/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja M. M.1 , OIB: …, Z., zastupanog po punomoćnici S. Z., odvjetnici u Z., protiv tuženice J. M., OIB: …, Z., zastupane po punomoćniku M. B., odvjetniku u Z., radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Psp-80/2022 od 22. prosinca 2022., dana 14. veljače 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženice J. M., kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Psp-80/2022 od 22. prosinca 2022., pod toč. I. i III. izreke rješenja.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je, da je tuženica u razdoblju od 30. prosinca 2020. do 12. siječnja 2021., a što je tužitelj saznao dana 13. siječnja 2021. smetala tužitelja u posjedu stana koji se nalazi u prizemlju stambene zgrade – jedinice dvojnog objekta izgrađene na čest. 2421/3 u površini od 686 m2 i čest. 2421/4 u površini od 6 m2 na adresi u Z. i to tako što mu je oduzela posjed stana promjenom brave na ulaznim vratima stana, uz nalaganje tuženici uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja kakvo je bilo prije tog čina smetanja posjeda time što će tužitelju predati ključeve na ulaznim vratima stana i predati ga slobodnog od osoba i njihovih stvari, te zabranu takvo ili slično smetanje ubuduće (toč. I. izreke). Odbijen je kao neosnovan prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere sadržaja pobliže navedenog u izreci rješenja (toč. II. izreke). Konačno, naloženo je tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 5.000,00 kn, u roku od 8 dana (toč. III. izreke)
2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženica.
3. Tuženica se žali, sadržajno protiv toč. I. i III. izreke rješenja zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353 st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/0857/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22– dalje: ZPP), predlažući pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
4. Žalba tuženice je neosnovana.
5. Sud prvog stupnja, polazeći od utvrđenja:
-da je očevidom na licu mjesta utvrđeno da se stan koji je predmetom spora nalazi u prizemlju kuće izgrađen u dijelu čest. zem. 2421/3 k.o. Z.,
-da je tužitelj nakon razvoda braka stranaka počeo živjeti u prizemlju, a tuženica je nastavila živjeti na katu predmetne kuće, što proizlazi iz iskaza svjedoka M. M.2 , L. M. i D. M., koji svjedoci imaju neposrednih saznanja o tome jer isti stanuju u drugom dijelu predmetne kuće budući se radi o dvojnom objektu,
-da nije prihvaćen iskaz tuženice u kojem navodi da je tužitelj prestao živjeti u predmetnoj kući prije službenog razvoda, a to da je bilo 2017. ili 2018.,zaključuje da je tužitelj bio zadnji i mirni posjednik predmetnog stana.
6. Nadalje, prihvaćajući iskaze svjedoka M. M.2 , D. M. iz kojih proizlazi da tužitelj nije mogao ući u stan u prizemlju jer je promijenjena brava na ulaznim vratima stana u prizemlju kuće krajem 2020. ili početkom 2021. godine, što je u suglasju sa činjeničnim navodima tužbe i iskazom tužitelja, kao i da činjenicu da je upravo tuženica promijenila bravu na ulaznim vratima toga stana (što tuženica ne spori), zaključuje da je tužba, podnesena 15. siječnja 2021., podnesena u roku od 30 dana od dana počinjenog smetanja i saznanja za čin smetanja.
7. Stoga primjenom odredbi čl. 21. st. 1. i 3. i čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 –dalje: ZVDSP) prihvaća zahtjev tužitelja, i odlučuje kao u izreci.
8. Odluka suda prvog stupnja pravilna je i zakonita pa ju prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.
9. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio ovaj sud ne nalazi da je sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje povrede ovaj sud na temelju čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.
10. Pobijano rješenje se može ispitati, ima razloge o svim odlučnim činjenicama, a razlozi o odlučnim činjenicama nisu nejasni niti međusobno proturječni, zbog čega nije ostvarena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju ukazuje tuženica u svojoj žalbi.
11. Vezano za prigovor tuženice da nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu rješenja (koje ročište je bilo odgođeno za dan 22. prosinca 2022.) valja reći, da time nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, na koju određeno ukazuje tuženica.
12. Naime, prema odredbi čl. 335. st. 6. ZPP ročište na kojem se presuda objavljuje održat će se neovisno o tome jesu li stranke o njemu uredno obaviještene, odnosno jesu li pristupile na to ročište, dok sukladno odredbi čl. 335. st. 11. ZPP stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.
13. Kako je tuženici pobijano rješenje uredno dostavljeno i ona je podnijeli žalbu protiv rješenja, neobavještavanjem tuženice o ročištu za objavu presude (kako to tvrdi u žalbi) nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP jer tuženici nije onemogućeno raspravljanje.
14. Odredbom čl. 21. st. 1. ZVDSP propisano ja da tko drugoga samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo ima pravo na zaštitu posjeda, dok pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja (st. 3. tog članka).
15. Osnovano je sud prvog stupnja poklanjajući vjeru iskazu tužitelja, koji iskaz je potvrđen iskazima svjedoka M. M.2 , D. M., L. M. utvrdio da tužitelj bio zadnji mirni posjednik predmetnog stana.
16. Neosnovano tuženica osporava iskaz svjedokinje L. M., koja je jasno i okolnosno iskazivala na okolnost posljednje posjeda tužitelja.
17. Iako je sud prvog stupnja pogrešno poklonio vjeru iskazima svjedoka D. M. u dijelu koji se odnosi na saznanje tužitelja za čin smetanja jer su iskazi navedenog svjedoka dijelom proturječni, a dijelom neodređeni (svjedok nije bio siguran kada mu je tužitelj, njegov stric rekao da nije mogao ući u stan, krajem studenog ili početkom prosinca 2020. ili krajem 2020., odnosno početkom 2021.), takva pogrešna ocjena nije od utjecaja na pravilnost odluke, budući je navedeno nedvojbeno utvrđeno pravilno ocijenjenim i u bitnom suglasnim iskazima svjedoka M. M.2 i tužitelja.
18. Tako je iskazima svjedoka M. M.2 i tužitelja utvrđeno da je smetanje posjeda tužitelja (primjenom brave na ulaznim vratima stan u prizemlju kuće) počinjeno krajem 2020. odnosno početkom 2021., a što je tužitelj saznao 13. siječnja 2021., kada se vratio s godišnjeg odmora.
19. U odnosu na žalbene navode da svjedok M. M.2 nema neposrednih saznanja o navodnom činu smetanja i promjeni brave valja reći da svjedoci mogu iskazivati kako o činjenicama o kojima imaju neposrednih saznanja, tako i o činjenicama o kojima su saznanja stekli posredno koja okolnost ne umanjuje vrijednost njihovih saznanja. Osim toga valja reći da je navedeni svjedok, i nakon što je odselio iz dvojne kuće, nastavio redovito (tjednom) dolaziti kod sinova i unuka, kojom prilikom je viđao tužitelja, koji je ponekad kod njegovih sinova dolazio na ručak.
20. Stoga, okolnost da se radi o posrednim saznanjima koje potječu od njegovog brata (tužitelja), bez navođenja nekih drugih i obrazloženih razloga kojima bi vjerojatnost njegovog iskaza bila dovedena u sumnju, nije od utjecaja. Dakle, u konkretnom slučaju radi se o svjedoku koji je iskazivao o svojom posrednom saznanju, međutim, nije neistinito iskazivao.
21. Polazeći od iznesenih utvrđenja, pravilno je sud prvog stupnja otklonio prigovor prekluzije za podnošenje tužbe zbog smetanja posjeda jer je tužba za smetanje podnesena unutar prekluzivnog roka iz čl. 21. st. 3. ZVDSP.
22. Na naprijed utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 21. st. 3. i čl. 22. st. 1. ZVDSP, kada je prihvatio zahtjev tužitelja.
23. I odluka suda prvog stupnja o troškovima postupka pravilna je i zakonita, kako po osnovu, tako i po visini odmjerenih troškova (čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP).
24. Na osnovi iznesenog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 14. veljače 2023.
Sutkinja:
Milena Frankić, v.r.
