REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 343/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Puljiz, odvjetnik u Zagrebu, protiv 1. tuženika Addiko bank d.d. iz Zagreba, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, koga zastupa punomoćnica Marija Radelja, odvjetnica u Zagrebu, 2. tuženika DO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tuženika HC-Abduco d.o.o. iz Zagreba, Slavonska avenija 6a, OIB: 13667298928 te umješača na strani 1. i 3 tuženika B2 Kapital d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, koga zastupa punomoćnik Zvonimir Buterin, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu 1. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1395/2022-3 od 6. listopada 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-2070/2018-162 od 11. srpnja 2022., u sjednici održanoj 14. veljače 2023.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Prvotuženik Addiko bank d.d. je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1395/2022-3 od 6. listopada 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-2070/2018-162 od 11. srpnja 2022.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio dva pravna pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te je naznačio razloge važnosti.
3. Prvim naznačenim pitanjem predlagatelj preispituje je li počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP obzirom da je tužitelj tražio da se utvrdi da je predmetni ugovor ništetan dok je drugostupanjski sud ocijenio da tužitelj predmetni ugovor nije sklopio i potpisao, niti naknadno odobrio slijedom čega je ocijenio da isti nije ništetan već nepostojeći i bez pravnih učinaka.
4. Budući da ništavi ugovori ne proizvode pravne učinke dok nepostojeći niti ne nastaju, za ishod spornog odnosa među stranaka nije odlučno radi li se o ništavom ili nepostojećem ugovoru jer je učinak za stranke isti i u slučaju ništavog i u slučaju utvrđenja da se radi o nepostojećem ugovoru (u ovom sporu naložena je uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na nekretnini tužitelja). Znači odgovor na naznačeno pitanje nije važan za ishod ovog spora odnosno prvo naznačeno pitanje nije važno za odluku u sporu niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primijeni.
5. Drugim naznačenim pitanjem predlagatelj traži od revizijskog suda da utvrdi je li zakonita odluka suda kojom je naložena uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja i brisanje založnog prava za koje navodi da nije upisano u korist prvotuženika.
6. Međutim osim što je uloga revizijskog suda ujednačavanje sudske prakse, a ne kontrola zakonitosti nižestupanjskih odluka, predlagatelj polazi od pogrešne pretpostavke da založno pravo nije bilo upisano u korist prvotuženika. Stoga niti drugo naznačeno pitanje nije važno za odluku u sporu niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
7. Slijedom iznesenog ovaj sud je ocijenio da u ovoj pravnoj stvari sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP nije riječ o važnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP stoga je riješeno kao u izreci.
Zagreb, 14. veljače 2023.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić
