REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 402/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ana Galoši Comisso, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb, OIB 02535697732, koju zastupa punomoćnica Sara Stjepanović, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-810/2022-2 od 25. kolovoza 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 2208/2019-14 od 9. ožujka prosinca 2022., u sjednici održanoj 14. veljače 2023.,
r i j e š i o j e :
I. Odbacuje se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije u odnosu na prvo postavljeno pitanje.
II. Odbija se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije u odnosu na drugo postavljeno pitanje.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-810/2022-2 od 25. kolovoza 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2208/2019-14 od 9. ožujka prosinca 2022.
2. U prijedlogu je tuženica naznačila dva pravna pitanja za koja smatra da su važna za rješenje spora, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a, 387., 388. i 389. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da za prvo naznačeno pravno pitanje u prijedlogu nisu naznačeni razlozi važnosti u smislu odredbe čl. 387 st. 2. ZPP zbog kojih predlagateljica smatra da je isto važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, uz pitanje je trebalo navesti određene (konkretne) odluke određenih (konkretnih) drugostupanjskih sudova koje bi bile utemeljene na različitim pravnim shvaćanjima povodom naznačenog pravnog pitanja ili određenu odluku ovoga suda u kojoj je zauzeto shvaćanje glede postavljenog pitanja suprotno shvaćanju u pobijanoj odluci.
4. Stoga u odnosu na prvo naznačeno pitanje nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije pa je pozivom na odredbu čl. 389.a st. 3. ZPP valjalo riješiti kao u točki 1. izreke.
5. U odnosu na drugo naznačeno pitanje shvaćanje u pobijanoj odluci ne odstupa od shvaćanja revizijskog suda izraženog u odluci broj Rev-308/2022 od 19. travnja 2022. da potrošaču pripada pravo na povrat plaćenog po osnovi nepoštene ugovorne odredbe kojom je ugovorena promjenjivost kamatne stope prema odluci kreditora, u visini utvrđene razlike između plaćenih kamata i kamata obračunatih na temelju kamatne stope utvrđene ugovorom u dijelu koji nije oglašen ništetnim, bez da se dio ugovorne odredbe koji je utvrđen ništetnim supstituira primjenom nekog parametra ili referentne stope koje bi određivao sud u okolnostima svakog pojedinog slučaja i u odnosu na tako utvrđenu stopu obračunava možebitna razlika. Stoga je ovaj sud ocijenio da drugo naznačeno pitanje nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer shvaćanje u pobijanoj odluci ne odstupa od shvaćanja koje je izrazio ovaj sud.
6. Slijedom iznesenog u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na drugo postavljeno pitanje, pa je na temelju odredbe čl. 389. b. st. 1. i st. 2. ZPP valjalo riješiti kao u toč. 2. izreke.
Zagreb, 14. veljače 2023.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić
