Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 5 Kž-63/2023-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Mirjane Rigljan kao predsjednice vijeća te Sonje Brešković Balent i Gordane Mihele Grahovac kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog I.G., zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), rješavajući povodom žalbe okrivljenog I.G. izjavljene protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, broj K-53/2022 od 17. studenog 2022., na sjednici vijeća održanoj 14. veljače 2023.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenog I.G., ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskom presudom okrivljeni I.G. proglašen je krivim radi kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11, činjenično opisanog izrekom te presude, te je na temelju istog zakonskog propisa osuđen na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci i po članku 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda, te je određeno, da se kazna zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Na temelju članka 54. KZ/11 u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci ima se uračunati vrijeme lišenja slobode i istražnog zatvora od 4.svibnja 2021. do 12. svibnja 2021. Okrivljenom I.G. izrečena je također posebna obveza na temelju članka 56. stavak 4. i članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 i to da u roku 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da na ruke oštećenog P.Š. uplati iznos od 4.000,00 (četiri tisuće) kuna.
2. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12,56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22-dalje: ZKP/08) oštećenom P.Š. se dosuđuje imovinskopravni zahtjev u iznosu od 4.000,00 kuna koji iznos mu je optuženi I.G. dužan platiti u roku 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude. Na temelju članka 148. stavak1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka1.-8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 iznosi 800,00 kuna (106,18 EUR), a troškovi vještačenja iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 iznose 1.548,00 kuna (205,45 EUR) padaju na teret optuženog I.G., koji je te troškove dužan podmiriti u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske.
3. Protiv navedene presude žali se okrivljeni I.G. po branitelju I.F., odvjetniku iz D. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu na ponovno suđenje.
4. Na žalbu okrivljenog I.G. odgovor je dalo Općinsko državno odvjetništvo u D. u kojem ističe da je žalba okrivljenika neosnovana, te predlaže da se odbije i potvrdi prvostupanjska presuda.
5. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08 predmet je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
6. Žalba je osnovana.
7. U pravu je okrivljeni I.G. kad tvrdi da je i u ponovljenom postupku prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, budući da presudi nedostaje razlog o odlučnoj činjenici, tj. o subjektivnom obilježju kaznenog djela.
8. Već je u ranijoj odluci Županijskog suda u Zagrebu broj Kž-209/22 od 8. ožujka 2022. rečeno da svako kazneno djelo osim objektivnih ima i subjektivno obilježje o kojem obilježju prvostupanjski sud niti u ranijoj presudi, a niti u ovoj, pobijanoj presudi, donesenoj nakon iznova provedenog postupka nije obrazložio svijest okrivljenika o počinjenju kaznenog djela, tj. o vrsti i obliku krivnje, a radi se o bitnom obilježju kaznenog djela. Nije dostatno donijeti zaključak da su u radnjama optuženika I.G. ostvarena sva obilježja kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. KZ/11, kako to čini prvostupanjski sud na stranici 11. točka 20. obrazloženja presude, već je sud dužan obrazložiti iz kojih činjenica i kojih dokaza proizlazi utvrđenim da je okrivljeni I.G. imao namjeru lažnim prikazivanjem činjenica dovesti oštećenog P.Š. u zabludu i održavati ga u zabludi i time ga navesti da ovaj na štetu svoje imovine nešto učini, te s kojim oblikom krivnje je okrivljenik postupao kako bi si pribavio protupravnu imovinsku korist.
9. Osim navedenog propusta, također je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje, tj. iz provedenih dokaza izveo pogrešan zaključak. Naime, prvostupanjski sud zaključuje da je iskaz oštećenika u suglasju s nalazom prometnog vještaka Vinka Bašića koji je procjenjivao karambolirano vozilo oštećenika, te odredio njegovu vrijednost oko 3.500,00 kuna, a što prvostupanjski sud smatra podudarnim s iskazom oštećenog P.Š. koji je govorio da je dogovorio kupoprodajnu cijenu s okrivljenim I.G. za karambolirano vozilo u iznosu od 5.000,00 kuna, a potom spustio cijenu na 4.000,00 kuna. Prvostupanjski sud smatra da je 4.000,00 kuna koliko je zapravo P.Š. spustio cijenu za karambolirano vozilo blizu iznosa koji je procijenio vještak V.B. no međutim P.Š. govori o dogovorenoj cijeni od 5.000,00 kuna za karambolirano vozilo, a što u svakom slučaju uvelike odskače od procijenjene vrijednosti karamboliranog vozila oštećenog P.Š. koje je po njegovom iskazu, bilo predmet kupoprodaje.
10. Isto tako, s pravom ističe žalitelj kako prvostupanjski sud nije doveo u vezu s iskazom oštećenika činjenicu da je on iskazao da je okrivljenom G. prodao automobil ali mu nije dao dokumente, kao što je vozačka i prometna dozvola za navedeno vozilo jer da on navodno to nije htio, kao i da je vozilo odjavio što je nedvojbeno mjesec dana prije ugovorenog roka isplate prema njegovom iskazu 1. kolovoza 2018. Sud se nije upitao kakva je logika u tome da netko odjavi vozilo mjesec dana ranije nego što je ugovoreni rok isplate tj. 13. lipnja 2018., te što slijedi za zaključiti iz te činjenice jer ako se vozilo prodaje za staro željezo tada ono ima drugu cijenu od vozila koje se prodaje da bi se popravilo i sudjelovalo s takvim vozilom u prometu. Različita je cijena i po prometnom vještaku karamboliranog vozila koje je namijenjeno prodaji u staro željezo, pa gdje je onda logika ako je okrivljenik htio automobil prodati u staro željezo da ga kupi za 5.000,00 kuna, koja je ugovorena cijena po iskazu oštećenog P.Š. a tek naknadno umanjena na 4.000,00 kuna, kada je iz vozila izvađen anlaser i ugrađen u njegovo drugo vozilo.
11. Kako i u ponovljenom postupku je izostala logična analiza i ocjena dokaza s aspekta životne uvjerljivosti, a potkrijepljene nedvojbenim činjenicama, pa je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, te je valjalo prihvatiti žalbu okrivljenog I.G. i na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08 ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet uputiti sudu na ponovno suđenje.
12. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovom drugostupanjskom odlukom, te voditi računa da u slučaju ako okrivljenika proglasi krivim je dužan obrazložiti bitne elemente kaznenog djela prijevare kako one objektivne, tako i subjektivno obilježje kaznenog djela prijevare, te iznova provesti dokaze, iste ocijeniti svakog za sebe te u njihovoj međusobnoj vezi i povezanosti s obranom okrivljenika, kako to nalaže odredba članka 459. ZKP/08 te donijeti novu i zakonitu presudu.
Zagrebu 14. veljače 2023.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Mirjana Rigljan,v.r.
