REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3582/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Marije Pavošević, OIB 47586587466, iz Zagreba, Ulica Kneza Domagoja 26, zastupane po punomoćniku Hrvoju Čipčić - Bragadinu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika PAVO-PROMET d.o.o., OIB 70565662783, sa sjedištem u Zagrebu, Hrelička 92, zastupanog po punomoćniku mr. sc. Tinu Matiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Tin Matić i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja valjanosti odluke Skupštine društva, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3927/20219-2 od 20. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-554/2018 od 17. svibnja 2019., u sjednici održanoj 14. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3927/20219-2 od 20. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 554/2018 od 17. svibnja 2019. u pobijanim točkama I. i II. njene izreke.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 - dalje u tekstu: ZPP) revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije osim što su u njemu naznačena pravna pitanja zbog kojih predlaže dopustiti reviziju protiv drugostupanjske presude, tužiteljica nije određeno izložila razloge zbog kojih smatra da bi postavljena pitanja bila važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, niti su uz prijedlog dostavljene ili bar određeno naznačene odluke višeg suda, a u kojima da bi o postavljenim pitanjima bilo izraženo pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke. Pritom valja reći da odluka na koju se tužiteljica poziva kao razlog važnosti (Rev-125/2007 od 25. travnja 2007., radi naknade štete) nije usporediva s postavljenim pravnim pitanjima odnosno u njoj nije izraženo pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke.

3. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 14. veljače 2023.

Predsjednik vijeća:

Branko Medančić

Broj zapisa: eb319-a1305

Kontrolni broj: 0d77c-f4391-7a557

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=BRANKO MEDANČIĆ, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.