Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-725/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu ovog suda Mihi Mratoviću, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Mirne Veža, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Općina V., OIB: ..., zastupane po punomoćnici J. T. G., odvjetnici iz Đ., protiv 1. ovršenika D. G.1 , OIB: ..., V., ovršenice R. D. G., OIB: ..., V., 3.ovršenika R. G., OIB: ..., V., 4.ovršenika maloljetnog D. G.2 , OIB: ..., V., 5.ovršenice maloljetne G. G., OIB: ..., V., oboje zastupani po roditeljima i zakonskim zastupnicima D. G. i R. D. G., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu, poslovni broj 15 Ovr-1399/2016-44 od 13. listopada 2022., dana 14. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e

Usvaja se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu, poslovni broj 15 Ovr-1399/2016-44 od 13. listopada 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Koprivnici posl.br. Ovr-1399/2016-2 od 28. studenog 2016. te su ukinute sve provedene ovršne radnje. Zemljišnoknjižnom odjelu suda naložen je upis brisanja zabilježbe ovrhe na nekretninama u suvlasništvu ovršenika, upisanim u konkretnom slučaju V., pobliže označenih toč. II. izreke pobijanog rješenje.

2. Protiv pobijanog rješenja žali se ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19; 80/22 dalje: ZPP), u vezi sa člankom 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, dalje: OZ) s prijedlogom ovom sudu da pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Polazeći od sadržaja osporenog rješenja te ostalih okolnosti konkretnog slučaja, proizlazi da je predmetni ovršni postupak obustavljen sukladno odredbi čl. 95 a OZ-a.

6. Odredbom čl. 95 a OZ-a propisano je da Agencija (FINA) ima pravo tražiti predujam za pokriće troškova koje će imati u vezi s prodajom nekretnine te da je predujam dužan ovrhovoditelj platiti u roku od osam dana od dana dostave poziva na uplatu. Ako ovrhovoditelj u tom roku ne predujmi troškove, Agencija neće provesti prodaju nekretnine, nego će o tome obavijestiti sud. U tom slučaju sud će obustaviti ovrhu.

7. Sadržaj predmetne odredbe upućuje na obvezu ovrhovoditelja da aktivno sudjeluje u postupku na način da podmiri trošak predujma po pozivu Agencije. No, iako ni sam žalitelj ne spori da je takva radnja s njegove strane izostala, ne može se zanemariti činjenica da je zaključkom prvostupanjskog suda od 1. ožujka 2022. izostalo upozorenje ovrhovoditelju da je pod prijetnjom prekluzije, dužan u roku od osam dana, po pozivu Agencije, položiti predujam za pokriće troškova prodaje, kao što se ne može niti zanemariti dugo vremensko razdoblje od 150 dana koje je proteklo od donošenja zaključka suda do dostave istog FINI.

8. Naime, toč. III. zaključka prvostupanjskog suda od 1. ožujka 2022. nije propisan rok za uplatu kao upozorenje ovrhovoditelju, a poziv Agencije, objavom na mrežnim stranicama, uslijedio je tek 12. rujna 2022. što se konkretno uistinu može tumačiti kao povreda ravnopravnosti stranaka, na što ispravno žalbenim prigovorima ukazuje ovrhovoditelj što posljedično dovodi i do povrede konvencijskog prava iz čl. 6. EU konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, zbog smanjene mogućnosti pristupa sudu, čime je u pitanje dovedena i zakonitosti ovršnog postupanja, a koji Ovršni zakon je donesen sa svrhom zaštite prava namirenja ovrhovoditeljeve tražbine u brzom i ekonomičnom postupanju.

9. Ostali žalbeni prigovori o propustu suda da izmijeni zaključak o prodaji zanemarujući postojanje dvije ovrhe protiv istih ovršenika i na istim nekretninama, a koje postupke je trebalo spojiti, nisu od utjecaja za odluku u konkretnom slučaju.

9. Slijedom iznesenog, nije bilo mjesta donošenju pobijanog rješenja a pa je stoga žalbu ovrhovoditelja valjalo uvažiti i temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a riješiti kao u izreci.

Split, 14. veljače 2023.

Sudac:

Miho Mratović, v. r.