Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 1 Kžzd-122/2022-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda Jasne Smiljanić kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Marijana Garca kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Restović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. L. zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, broj: Kzd-72/2021-9 od 25. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 14. veljače 2023.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba optuženog I. L., ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, broj: Kzd-72/2021-9 od 25. travnja 2022., optuženi I. L. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, činjenično i pravno opisano u izreci pobijane presude, te je na temelju članka 172. stavak 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju 7 (sedam) mjeseci, a na temelju članka 56. KZ/11. izrečena je uvjetna osuda tako što je određeno da se kazna zatvora u trajanju 7 (sedam) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo i ispuni posebnu obvezu iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 tako da u roku 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci plati dospjele, a neplaćene iznose uzdržavanja u ukupnom novčanom iznosu 31.500,00 kuna oštećenici, a djetetu I. L. na tekući račun majke i zakonske zastupnice B. K. kao i posebnu obvezu iz članka 62. stavak 2. točka 10. KZ/11 da ubuduće uredno ispunjava dužnost uzdržavanja uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju s time da je određeno da će se opozvati uvjetna osuda i odrediti izvršenje izrečene kazne ako u tom roku ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri navedene posebne obveze, temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11.
2. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje u tekstu: ZKP/08) optuženi I. L. dužan je platiti dospjele, a neplaćene iznose uzdržavanja u ukupnom novčanom iznosu od 31.500,00 kuna oštećenici, a djetetu I. L. na tekući račun majke i zakonske zastupnice B. K.
3. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženi I. L. oslobođen je plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka u svezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08.
4. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08. optuženik I. L. dužan je platiti troškove kaznenog postupka oštećenici, a djetetu I. L. na tekući račun majke i zakonske zastupnice B. K.
5. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnio optuženi I. L. po branitelju I. V., odvjetniku iz K., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni s prijedlogom da se preinači pobijana presuda i optuženog oslobodi optužbe, a podredno da se ukine pobijana presuda i predmet vrati na ponovni postupak.
6. Odgovor na žalbu nije podnesen.
7. U skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP/08., spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
8. Žalba optuženog I. L. je osnovana.
9. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer prvostupanjska presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama u odnosu na postojanje opravdanih razloga uslijed kojih optuženi I. L. nije mogao plaćati dužno uzdržavanje. Naime, prvostupanjski sud je dao jasne i razumljive razloge zašto nalazi da je optuženik objektivno bio u mogućnosti platiti dužno uzdržavanje. Između istaknutih razloga ne postoji ikakvo proturječje što bi ukazivalo na postojanje naznačene bitne povrede odredaba kaznenog postupka.
10. Nastavno u žalbi, optuženik polemizira sa zaključcima suda o postojanju opravdanih razloga zbog kojih optuženik nije bio u mogućnosti plaćati dužno uzdržavanje, što sadržajno ukazuje da pobija presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer prema njegovoj ocjeni provedenih dokaza proizlazi da su optuženika objektivni razlozi spriječili u ispunjenju dužne obveze plaćanja uzdržavanja.
11. U pravu je žalitelj kada tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje kada je, a na temelju činjenice da je optuženik u predmetnom razdoblju zbog bolovanja primao naknadu u iznosu od 1250,00 eura, plaćao stan 750,00 eura, nakon čega mu je ostalo 400,00 eura za njegove potrebe i higijenu, da je raspolažući imovinom - kućom u D. B., kao i na temelju činjenice da je sudskim putem osporavao očinstvo oštećenice, zaključio da je bio u mogućnosti ostvariti novčana sredstva za uzdržavanje oštećenice.
12. Suprotno istaknutim zaključcima prvostupanjskog suda, ispravno ukazuje žalitelj da je bolest optuženika i njegova nesposobnost za rad utjecala na stvarnu mogućnost da optuženik ispuni svoju obvezu, a s obzirom da živi u S. N., na bolovanju je, a nakon što plati stan, ostaje mu za život 400,00 eura mjesečno za podmirenje osobnih, nužnih životnih potreba, što prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio pri ocjeni namjere optuženika da uskrati dužno uzdržavanje.
13. Da je bolest optuženika i nesposobnost za rad utjecala na ispunjenje obveze plaćanja uzdržavanja za malodobnu oštećenicu, a što je odlučno za utvrđivanje namjere za počinjenje inkriminiranog kaznenog djela, ukazuje i činjenica da je optuženik za vrijeme dok je radio, u razdoblju od utvrđenja predmetne obveze 2010. pa sve do rujna 2019. uredno doprinosio za uzdržavanje, ni na koji način ne bježeći od svoje obveze tako da je osnovana tvrdnja žalitelja da je upravo izvanredno stanje u životu optuženika, izazvano bolešću, utjecalo na plaćanje uzdržavanja.
14. Osim toga, prema iskazu zakonske zastupnice oštećene I. L., B. K. proizlazi da je optuženik još uvijek zaposlen u P. S. u M. i da na temelju tog radnog odnosa ona za oštećenicu prima dječji doplatak iz N. prema europskim propisima, što je prvostupanjski sud propustio cijeniti te utvrditi pod kojim uvjetima se isti dodjeljuje, kao i je li upravo optuženikova bolest i nesposobnost za rad razlog isplate dječjeg doplatka, a sve kako uslijed smanjenih prihoda obveznika uzdržavanja, osobe koje ovaj uzdržava ne bi bile uskraćene za dužno uzdržavanje
15. Ispravno optuženik ukazuje da činjenica što je vlasnik kuće u G. B. nije od utjecaja na ocjenu postojanja namjere za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti, posebno kad se ima u vidu da uslijed bolesti i nesposobnosti za rad te vezanosti za mjesto boravišta u S. N., nema nikakve koristi od svoje imovine, kojom bi mogao plaćati uzdržavanje.
16. Nadalje, u pravu je žalitelj kada tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da vođenje postupka radi osporavanja očinstva oštećenice ukazuje na postojanje namjere počinjenja kaznenog djela koje se optuženiku stavlja na teret. Naime, optuženik podnošenjem tužbe koristi svoje zakonsko pravo iz Obiteljskog zakona, a s obzirom da je sumnjao da je otac maloljetne oštećenice, posljedično utvrđenje da je netko drugi otac oštećenice bi značilo da ne egzistira obveza optuženika uzdržavati maloljetnu oštećenicu, ali ujedno iz iste se ne može izvesti zaključak da podnošenjem tužbe optuženik pokazuje svoju namjeru da ne udovolji postojećoj obvezi, odnosno da obija plaćati uzdržavanje osobe koju je temeljem sudske odluke dužan uzdržavati.
17. S obzirom na izloženo, optuženi I. L. je osnovano osporio zaključke suda o postojanju ispričujućih, odnosno opravdanih razloga za neplaćanje uzdržavanja pa je njegova žalba zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja prihvaćena.
18. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku ponovno izvesti već provedene dokaze, pribaviti od nadležnih službi u S. N. odluku o dodjeli dječjeg doplatka oštećenici te razjasniti iz kojih razloga je isti dodijeljen oštećenici, izvest će i druge potrebne dokaze radi utvrđivanja odlučnih činjenica, vodeći računa da utvrdi i one činjenice na koje je ukazao drugostupanjski sud. Nakon toga će savjesno ocijeniti svaki dokaz zasebno i u svezi s ostalim dokazima, izložiti sve nesporne činjenice te određeno i potpuno navesti koje sporne činjenice i iz kojih razloga uzima dokazane ili nedokazane, cijeneći pri tome vjerodostojnost proturječnih dokaza, navodeći jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama, a o kojim utvrđenjima ovisi je li optuženik počinio terećeno kazneno djelo, odnosno je li optuženik dokazao da iz opravdanih razloga nije bio u mogućnosti plaćati uzdržavanje svojeg djeteta, nakon čega će donijeti novu, zakonitu i valjano obrazloženu presudu.
19. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 14. veljače 2023.
Predsjednica vijeća
Jasna Smiljanić
