Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 1 Kžzd-186/2022-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda Jasne Smiljanić kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Marijana Garca kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Restović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog Z. Č. zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11.) u svezi članka 51. KZ/11., odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, broj: K-515/2014-80. od 18. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 14. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba optuženog Z. Č., povodom te žalbe i po službenoj dužnosti ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru, broj: K-515/2014-80. od 18. srpnja 2022., na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08.) stavljena je izvan snage presuda o kaznenom nalogu toga suda broj: K-158/2014. od 11. lipnja 2014., te je na temelju članka 455. ZKP/08. optuženi Z. Č. proglašen krivim zbog počinjenja kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. i člankom 51. KZ/11., činjenično i pravno opisana u izreci pobijane presude te mu je na temelju članka 172. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. za kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja na štetu oštećenog I. Č. utvrđena kazna zatvora u trajanju 7 (sedam) mjeseci, na temelju članka 172. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. za kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja na štetu oštećenog V. Č. utvrđena kazna zatvora u trajanju 7 (sedam) mjeseci pa je na temelju članka 51. KZ/11. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, a na temelju članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11. izrečena mu je uvjetna osuda tako da se kazna zatvora koja je izrečena neće izvršiti ukoliko u roku 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

2. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08. prihvaćen je imovinskopravni zahtjev oštećenih maloljetnih I. Č. i V. Č., zastupanih po opunomoćenici K. Š., te je naloženo optuženom Z. Č. isplatiti maloljetnim oštećenima I. Č. i V. Č. na račun majke i zakonske zastupnice S. Č. iznos od 163.495,80 kuna.

3. Na temelju članka 62. stavak 2. točka 10. KZ/11. prema optuženom Z. Č. je uz uvjetnu osudu, na temelju prihvaćenog imovinskopravnog zahtjeva određena i posebna obveza da u roku 10 (deset) mjeseci isplati maloljetnim oštećenicima I. Č. i V. Č. po majci i zakonskoj zastupnici S. Č. iznos od 163.495,80 kuna, na ime dospjelih, a neplaćenih obroka uzdržavanja te da ubuduće plaća uzdržavanje, dok za to budu postojali zakonski razlozi, a uz nadzor probacijskog ureda.

4. Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11. optuženi Z. Č. je upozoren da će sud opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako u roku od 10 (deset) mjeseci ne isplati u potpunosti ili većoj mjeri maloljetnim oštećenicima dospjele obroke uzdržavanja i ako ubuduće ne bude plaćao uzdržavanje.

5. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. optuženom Z. Č. naloženo je platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. u ukupnom iznosu od 7.149,00 (sedamtisućastočetrdesetidevet) kuna u korist proračunskih sredstava Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

6. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnio optuženi Z. Č. po braniteljici E. M., odvjetnici iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene kaznenog prava i zbog odluke o trošku s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje, podredno da se pobijana presuda preinači i optuženog oslobodi optužbe za učin navedenog kaznenog djela.

7. Odgovor na žalbu nije podnesen.

8. U skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP/08., spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

9. Žalba je osnovana.

10. U pravu je optuženi Z. Č. kada presudu pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. jer pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama zbog čega se ista ne može ispitati. Naime, optuženik u žalbi ističe da iz izreke pobijane presude proizlazi da je u inkriminiranom razdoblju ostvarivao prihode radom na crno, što je prvostupanjski sud propustio obrazložiti, odnosno navesti iz kojeg je to dokaza utvrdio. Ova činjenica ne proizlazi čak niti iz iskaza zakonske zastupnice oštećenika S. Č. Svjedokinja S. Č., ispitana 14. ožujka 2014., je navela da je optuženik zdrav i radno sposoban i da radi na crno, a što može potkrijepiti stručnim mišljenjem centra od 19. lipnja 2011., koje mišljenje se ne odnosi na inkriminirano razdoblje, dok ispitana na raspravi 11. studenog 2021. je iskazala da nema saznanja da bi optuženik bio stalno zaposlen niti da radi na crno. 11. Nadalje, sud je propustio obrazložiti na temelju kojih je to dokaza zaključio da je optuženik zdrav i radno sposoban. Optuženik je u obrani naveo da je slijep na jedno oko, ima učestale glavobolje koje smanjuju njegovu radnu sposobnost i onemogućuju pronalazak posla, a što je sve od utjecaja na mogućnost plaćanja alimentacije te je na tu okolnost predložio provođenje vještačenja po liječnicima i sudskim vještacima za oftalmologiju i neurologiju, što je prvostupanjski sud odbio, nalazeći da je dokazni prijedlog nevažeći i odugovlačeći. Međutim, osim obrane optuženika koji navodi da je ograničeno radno sposoban, a koju obranu prvostupanjski sud ne prihvaća, niti jedan drugi dokaz ne upućuje na zaključak o radnoj sposobnosti optuženika, time da prvostupanjski sud ne obrazlaže na temelju kojih je dokaza utvrdio da je optuženik zdrav i radno sposoban pa posljedično i da ima trajno negativan stav prema uzdržavanju.

12. Osnovano optuženik u žalbi ukazuje da je prvostupanjski sud propustio analizirati i obrazložiti zašto ne prihvaća obranu optuženika u dijelu gdje je naveo da se dogovorio sa zakonskom zastupnicom maloljetnih oštećenih I. i V. Č. S. Č. da joj plaća samo razliku između iznosa koje je on bio dužan plaćati na ime uzdržavanja maloljetnih oštećenih I. i V. Č. i iznosa kojeg je ona njemu morala plaćati s osnova uzdržavanja starijeg sina A. Č., da se radilo o razlici od nekih 230,00-240,00 kuna mjesečno, što svjedokinja S. Č. u svojem iskazu djelomično potvrđuje, navodeći da je razlika iznosila 641,16 kuna mjesečno.

13. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je sud propustio odlučiti o njegovim dokaznim prijedlozima za ispitivanjem svjedoka M. P., Ž. B. i M. P., a kako je to obrazložio u podnesku od 21. listopada 2021. Naime, nakon naznačenog podneska optuženika, rasprava je iznova počela, u skladu s odredbom članka 407. stavak 3. ZKP/08. 26. travnja 2022., te su stranke pozvane da predlože izvođenje dokaza. Braniteljica optuženika je predložila kao u podnesku od 25. travnja 2022. u kojem se očitovala o provedenom vještačenju te predložila provođenje novog knjigovodstveno-financijskog vještačenja, drugih dokaznih prijedloga nije imala. Sud je odmah odlučio o provođenju novog knjigovodstveno-financijskog vještačenja, dok o ispitivanju naznačenih svjedoka nije niti morao odlučivao jer njihovo ispitivanje u raspravi koja je iznova započela nije niti predloženo.

14. Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08. po službenoj dužnosti, ovaj drugostupanjski je sud utvrdio i druge bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Prvostupanjska presuda ne sadrži razloge o ukupnom iznosu uskraćenog uzdržavanja i s tim u vezi odluci o imovinskopravnom zahtjevu.

15. Prije svega, treba istaći da donoseći odluku o imovinskopravnom zahtjevu prvostupanjski sud gubi iz vida prirodu imovinskopravnog zahtjeva u kaznenom postupku. Odlučivanje o imovinskopravnom zahtjevu u osuđujućoj presudi je adhezijski postupak, to je provođenje parnica u okviru kaznenog postupka, u kojem je sud vezan pravilima parničnog postupka. Egzistencija pravomoćne presude iz parničnog postupka u istom predmetu, sprječava odlučivanje o imovinskopravnom zahtjevu u kaznenom postupku. Nepostupanjem po presudi parničnog suda, u konkretnom slučaju neplaćanjem dužnog uzdržavanja, obveznik plaćanja uzdržavanja čini kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja, čineći tako štetu osobi koju je bio dužan uzdržavati. Šteta koja se odnosi na uskraćeni iznos dužnog uzdržavanja iz parnične presude može biti predmet posebne obveze iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11.

16. U konkretnom slučaju, optuženom Z. Č. je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Zadru broj P-718/2011. od 27.ožujka 2012. naloženo da na ime uzdržavanja svog sina I. Č., rođenog ... doprinosi mjesečno iznos od 908,31 kunu te na ime uzdržavanja svog sina V. Č. rođenog ... doprinosi mjesečno iznos od 908,31 kunu, počevši od 27. ožujka 2012., da bi potom kazneni sud u ovom kaznenom postupku dosudio imovinskopravni zahtjev oštećenima I. Č. i V. Č. te naložio optuženom Z. Č. da plati majci i zakonskoj zastupnici maloljetnih oštećenika S. Č. iznos od 163.495,80 kuna, što, zapravo, predstavlja kapitalizirani iznos uzdržavanja, odnosno zbroj dospjelih, a neplaćenih iznosa uzdržavanja iz presude P-718/2011. od 27. ožujka 2012. Po presudi P-718/2011. pokrenuta je ovrha i maloljetni oštećenici su se djelomično i naplatili, a sada sud u adhezijskom postupku ponovno dosuđuje da plate po istoj osnovi, samo se sada imovinskopravni zahtjev odnosi na ukupan zbroj pojedinačnih mjesečnih iznosa, a zapravo radi se o istom predmetu imovinskopravnog zahtjeva, o kojem je prethodno odlučeno parničnom odlukom. Kada bi ovakva presuda postala pravomoćna, oštećenici bi se za isto potraživanje mogli naplatiti po pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Zadru broj P- 718/11 od 27. ožujka 2012., a i po presudi kaznenog suda

17. U odnosu na ukupan iznos uskraćenog uzdržavanja iz izreke pobijane presude proizlazi da je optuženi Z. Č. u razdoblju od 27. ožujka 2012. do 10. rujna 2021. svojim sinovima I. i V. Č. uskratio dužno uzdržavanje u iznosu od 163.495,80 kuna te im je u tom iznosu dosudio imovinskopravni zahtjev, prvostupanjski je sud propustio u obrazloženju presude navesti na osnovu čega je to utvrdio. S tim u vezi prvostupanjski sud prihvaća nalaz i mišljenje financijsko-knjigovodstvenog vještaka D. U. iz kojeg nalaza i mišljenja proizlazi da ukupna novčana obveza za sve isplate (pretpostavlja se s osnova uzdržavanja za oštećene V. i I. Č.) u inkriminiranom razdoblju od 27. ožujka 2012. do 10. rujna 2021. iznosi 206.116,04 kune, a na kunski račun zakonske zastupnice oštećenika S. Č. je uplaćeno 69.124,74 kuna, od kojeg iznosa je s računa majke optuženika K. Č. u ovrsi naplaćeno 22.017,23 kuna (glavnice) tako da je optuženik s osnova alimentacije u inkriminiranom razdoblju ostao dužan S. Č. 136.991,30 kuna. S obzirom na istaknuti dužni iznos, nejasno je na osnovu čega je prvostupanjski sud zaključio da iznos od 163.495,80 kuna predstavlja dužni iznos uzdržavanja, a to posebno kada se ima u vidu da je zakonska zastupnica oštećenih I. i V. Č., S. Č. postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu 43.598,88 kuna, što je prema računu zakonske zastupnice oštećenika dugovani iznos.

18. S obzirom na izloženo, prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku otkloniti ukazane povrede odredaba kaznenog postupka, izvesti potrebne dokaze radi utvrđivanja odlučnih činjenica, prije svega razjasnit će dogovor između optuženika i zakonske zastupnice maloljetnih oštećenih I. i V. Č. S. Č., a vezano uz prebijanje iznosa dužnog uzdržavanja te utvrditi koji je to točno iznos optuženik bio dužan plaćati zakonskoj zastupnici maloljetnih oštećenika u inkriminiranom razdoblju, pribaviti medicinsku dokumentaciju optuženika i po potrebi provesti sudskomedicinsko vještačenje, a na okolnost radne sposobnosti optuženika i egzistencije opravdanih razloga zbog kojih nije plaćao dužno uzdržavanje, ispitati svjedoka A. Č. na okolnost skrbi optuženika o maloljetnim oštećenicima. Prvostupanjski sud će voditi računa da utvrdi i druge činjenice na koje je ukazao drugostupanjski sud nakon čega će savjesno ocijeniti svaki dokaz zasebno i u svezi s ostalim dokazima, potom izložiti sve nesporne činjenice te određeno i potpuno navesti koje sporne činjenice i iz kojih razloga uzima dokazane ili nedokazane, cijeneći pri tome vjerodostojnost proturječnih dokaza, navodeći jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama. U ponovljenom postupku, ako nađe da ima mjesta izricanju posebne obveze iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11. treba imati u vidu da odlučivanje o imovinskopravnom zahtjevu nije nužno da bi se optuženiku naložila ova posebna obveza jer posebna obveza popravljanja štete počinjene kaznenim djelom, što je u konkretnom slučaju kapitalizirani iznos rente, može korespondirati s pravomoćnom i ovršnom parničnom presudom.

19. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 14. veljače 2023.

Predsjednica vijeća

Jasna Smiljanić