Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Poslovni broj: Gž Ovr-313/2022-2
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, OIB:92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Krešimiru Biljanu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja T.B. iz S., I.P., OIB:…, zastupane po punomoćnici M.R., odvjetnici iz Z., protiv protivnika osiguranja OŠ B.T., iz S., I.P., OIB:…, zastupane po punomoćniku T.T., odvjetniku iz Z., radi osiguranja privremenom mjerom, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja, protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Ovr- 38/2021-47 od 13. listopada 2022. dana 14. veljače 2023.
r i j e š i o j e
I. Dijelom se odbija žalba protivnika osiguranja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Ovr-38/2021-47 od 13. listopada 2022. u točki I. i III. izreke.
II. Dijelom se prihvaća žalba protivnika osiguranja te se preinačava rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Ovr-38/2021-47 od 13. listopada 2022. u točki II. izreke na način da se protivniku osiguranja zaprječuje novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 EUR/11.301,75 kuna (tisuću petsto eura/jedanaest tisuća tristo jedna kuna i sedamdeset pet lipa) te se ukida u točki IV. izreke i premet vraća na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem protivniku osiguranja je naloženo da odmah postupi po točki I. izreke rješenja istoga suda poslovni broj: Ovr-38/2021-9 od 24. srpnja 2021. te odmah prestane sa svakim korištenjem sportskih terena koji se nalaze na k.č.br. … i k.č.br. … iz z.k.ul. … k.o. S. iza 19 sati, svaki dan i vikendom (točka I. izreke) a u suprotnom mu je zapriječena novčana kazna u iznosu od 3.981,68 EUR/30.000,00 kuna koja će se izreći na prijedlog predlagatelja osiguranja ako protivnik osiguranja ne ispuni svoju obvezu (točka II. i III. izreke) te je odbijen prijedlog protivnika osiguranja za ukidanje privremene mjere.
2. Pravodobno podnesenom žalbom protivnik osiguranja pobija prvostupanjsko rješenje iz svih razloga sadržanih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14. i 70/19. – dalje u tekstu ZPP) te predlaže drugostupanjskom sudu prihvaćanje žalbe, ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta na ponovni postupak.
2.1. Protivnik osiguranja u žalbi navodi da je pobijano rješenje doneseno bez valjanog prijedloga predlagatelja osiguranja koji je sudu dostavio niz podnesaka kojima samo traži izricanje novčane kazne mada to nije predložio svojim prijedlogom za određivanje privremene mjere.
2.2. Nadalje navodi da iz priložene dokumentacije u spisu (potvrda nadležne policijske postaje u S.) proizlazi kako su djelatnici policije u više navrata po dojavi predlagateljice osiguranja izašli na intervenciju iza 19 sati te su na sportskim terenima zatekli vlasnika i korisnike sportskog objekta pri čemu napominje da protivnik osiguranja nije sa navedenom tvrtkom sklopio ugovor o zakupu već sa "Sportskim objektima S." (dalje u tekstu SO S.).
U svrhu rješavanja sporne situacije u vezi određene privremene mjere protivnik osiguranja je dostavio aneks ugovora o zakupu SO S. obzirom da se navedeni objekti ne koriste sukladno privremenoj mjeri no druga ugovorna strana izbjegava potpisati navedeni aneks pri tome ne navodeći razloge slijedom čega proizlazi da je protivnik osiguranja poduzeo sve mjere u okviru zakonskih ovlasti za poštivanje odluke suda.
2.3. Naime protivnik osiguranja ne može provesti privremenu mjeru bez uporabe sile obzirom da nema u posjedu zemljišnu česticu na kojoj se odvijaju sportske aktivnosti u okviru djelatnosti tvrtke "S.".
2.4. Stoga smatra da je i visina zapriječene novčane kazne neprimjerena odnosno previsoka jer protivnik osiguranja nije dohodovna ustanova i nema sredstava za plaćanje iste jer sva novčana sredstava za poslovanje škole i plaće nastavnika doznačava Grad S. i nadležno ministarstvo.
2.5. Protivnik osiguranja osporava zaključak prvostupanjskog suda i u pogledu odbijenog prijedloga za ukidanje privremene mjere pozivom na odredbu članka 353. stavak 2. Ovršnog zakona (NN 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – dalje u tekstu OZ) a obrazloženje prvostupanjskog suda o razlozima odbijanja prijedloga smatra u potpunosti neosnovanim.
3. O odgovoru na žalbu predlagateljica u cijelosti osporava žalbene navode te predlaže drugostupanjskom sudu odbijanje iste kao neosnovane.
4. Žalba je dijelom osnovana.
5. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a te utvrđuje da prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje u pogledu zapriječavanja novčanom kaznom pogrešno primijenio materijalno pravo dok u odnosu na odbijanje prijedloga za ukidanje o privremene mjere nije pravilno i u potpunost utvrdio činjenično stanje slijedom čega je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti.
6. Predmet postupka je zapriječavanje novčane kazne zbog nepostupanja protivnika osiguranja sukladno rješenju o određivanju privremene mjere kao i prijedlog za ukidanje iste.
7. Iz stanja spisa proizlazi da je predlagateljica osiguranja 09. prosinca 2022. predložila donošenje privremene mjere zabranom korištenja i/ili iznajmljivanja sportskih terena iza 19 sati i vikendom; da je prvostupanjski sud svojim rješenjem poslovni broj: Ovr-38/2021-9 od 24. svibnja 2021. odredio predloženu privremenu mjeru a povodom žalbe protivnika osiguranja rješenje o određivanu privremene mjere je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu, poslovni broj: Gž Ovr-453/2021-2 od 19. srpnja 2021.
Nesporno je da je protivnik osiguranja još u žalbi protiv rješenja priložio između ostale dokumentacije i izvještaj o mjerenu buke okoliša za sportski teren koji se nalazi u zakupu tvrtke "S." a radi se o istom vještaku koji je napravio izvještaj o mjerenju buke okoliša po narudžbi predlagateljice osiguranja.
Nadalje iz priloženih potvrda policijske postaje S. nakon donošenja rješenja o privremenoj mjeri proizlazi da su na sportskim terenima nakon 19 sati u više navrata zatečene osobe u obavljanju sportskih aktivnosti kao i direktor tvrtke "S.".
8. Obzirom na navedeno predlagateljica osiguranja je predložila donošenje pobijanog rješenja iz točke I., II. i III. izreke a protivnik osiguranja je predložio ukidanje privremene mjere zbog bitno izmijenjenih okolnosti.
9. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pozivom na odredbe članka 290. u svezi s člankom 16. i člankom 342. OZ-a nalaže protivniku osiguranja da odmah postupi po ranije donesenom rješenju o određivanju privremene mjere te mu zaprječuje predloženu novčanu kaznu od 30.000,00 kuna smatrajući je primjerenom šteti koju trpi predlagateljica osiguranja.
Ujedno odbija prijedlog za ukidanje privremene mjere smatrajući da o takvom prijedlogu nije dopušteno ponovno odlučivati u ovom stadiju postupka obzirom da je rješenje o određivanju privremene mjere pravomoćno.
Prvostupanjski sud nadalje navodi kako nije bitno da li je građevinskim zahvatima buka uistinu smanjena tj. da protivnik osiguranja i dalje ne postupa po rješenju o određivanju privremene mjere pri tome navodeći kako mu nije naloženo da smanji buku nego da ne obavlja sportske aktivnosti a što nesporno radi unatoč zabrani iz rješenja o privremenoj mjeri.
10. Prema odredbi članka 342. stavak 1. i 2. OZ-a u rješenju o određivanju privremene mjere sud će, ako je to potrebno s obzirom na vrstu mjere i svrhu koja se njome treba postići, odrediti na prijedlog predlagatelja osiguranja i sredstva kojima će se ona prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajući primjenu toga zakona o određivanju sredstava i predmeta ovrhe u rješenju o ovrsi.
Ako je radi ostvarenja naloga ili zabrane koji su izrečeni u rješenju o određivanju privremene mjere potrebno naknadno odrediti sredstva prisile ili već određenim sredstvima dodati nova ili ih zamijeniti drugima predlagatelj osiguranja može predložiti u istome postupku da se na temelju već izrečenih naloga ili zabrana odrede ta sredstva.
10.1. Nesporno je da predlagateljica osiguranja nije već u samom prijedlogu navela sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti (članak 341. stavak 2. ZPP-a) no nije imala razloga posumnjati da za to postoje opravdane okolnosti obzirom na vrstu privremene mjere i osobu protivnika osiguranja.
10.2. Kako je nesporno da protivnik osiguranja nije postupao sukladno određenoj privremenoj mjeri od 24. svibnja 2021. a što je vidljivo iz potvrda nadležne policijske postaje prvostupanjski sud je postupajući po prijedlogu predlagatelja osiguranja pravilno donio rješenje kojim se nalaže protivniku osiguranja da poštiva odnosno neodložno postupi po određenoj privremenoj mjeri (točka I. izreke).
10.3. No po ocijeni ovoga suda prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravio u pogledu visine zapriječene novčane kazne a konkretno odredbu članka 16. stavak 13. OZ-a.
Prema navedenoj odredbi sud će pri odabiru kazne ili prijetnji kazne odnosno odabiru vrste kazne, primijeniti blažu kaznu ako se njome može ostvariti ista svrha.
10.4. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi kako je predložena novčana kazna od 30.000,00 kuna razmjerna šteti koju trpi predlagatelj osiguranja međutim ovaj svoj zaključak pobliže ne obrazlaže.
10.5. Po ocijeni ovoga suda prilikom određivanja visine zapriječene novčane kazne prvostupanjski sud je trebao imati u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja odnosno činjenicu da se radi o prekomjernoj buci, da protivnik osiguranja nije postupio po rješenju o privremenoj mjeri ali isto tako vodeći računa da se sportski tereni u vlasništvu protivnika osiguranja nalaze u zakupu odnosno u podzakupu kao i to da je nakon donošenja rješenja o privremenoj mjeri protivnik osiguranja na to upozoravao zakupnika i podzakupnika odnosno pokušao je ishoditi izmjenu ugovora o zakupu sa SO Samobor što sve ukazuje na namjeru protivnika osiguranja da u što skorijem roku primora zakupnika odnosno podzakupnika da postupe sukladno pravomoćnoj sudskoj odluci.
Pri tome treba reći kako su i neosnovani navodi protivnika osiguranja da nema nikakvih zakonskih mogućnosti (osim prisile) da primora zakupnika odnosno podzakupnika da postupi po rješenju o privremenoj mjeri obzirom da ima mogućnost raskida ugovora o zakupu.
No kao što je već rečeno prvostupanjski sud nije dovoljno cijenio činjenicu da je protivnik osiguranja nastojao uskladiti svoje ponašanje sukladno pravomoćnom rješenju o određivanju privremene mjere.
10.6. Slijedom gore navedenog te imajući u vidu sve okolnosti slučaja ovaj sud smatra da se zaprječivanje novčane kazne u iznosu od 1.500,00 EUR može ostvariti ista svrha te je temeljem odredbe članka 380. stavak 1. podstavak 3. ZPP-a u tome dijelu prihvaćena žalba protivnika osiguranja i preinačeno pobijano rješenje u točki II. izreke.
11. Osnovani su žalbeni navodi protivnika osiguranja u pogledu zaključka prvostupanjskog suda temeljem kojeg odbija prijedlog za ukidanje privremene mjere.
11.1. Prema odredbi članka 353. stavak 2. OZ-a na prijedlog protivnika osiguranja postupak će se obustaviti i ukinuti provedene radnje, ako su se okolnosti zbog kojih je mjera određena kasnije promijenile tako da više nije potrebna.
11.2. Ovaj sud napominje da je glavni razlog određivanja privremene mjere nedozvoljena količina buke koja se stvara prilikom korištenja sportskih terena što predlagatelj osiguranja jasno navodi u prijedlogu za određivanje privremene mjere kao i tijekom cjelokupnog postupka.
11.3. Dakle pored činjenice da se rješenjem o privremenoj mjeri nalaže protivniku osiguranja da ne koristi sportske terene u određenim vremenskim terminima se ne mogu zanemariti razlozi odnosno svrha donošenja privremene mjere a to je prekomjerna količina buke.
11.4. Stoga je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda o tome da eventualno smanjenje buke ne može biti razlog za obustavu postupka osiguranja kao i to da ne može preispitivati zakonitost rješenja o određivanju privremene mjere.
11.5. Naime u ovome predmetu je pravomoćno odlučeno o određivanju privremene mjere a ne i o prijedlogu za obustavu postupka osiguranja.
Nadalje poduzimanje određenih radnji od strane protivnika osiguranja odnosno zakupnika i podzakupnika u svrhu smanjenja razine buke može biti odlučna okolnost za odlučivanje o prijedlogu iz članka 353. stavak 2. OZ-a napose imajući u vidu da je isti vještak po narudžbi predlagateljice osiguranja sačinio izvještaj o mjerenju buke okoliša te je ocijenio da utvrđene vrijednosti buke na sportskim terenima nisu sukladne propisanim akustičnim zahtjevima da bi potom u svom nalazu od 23. veljače 2021. (ovaj put izrađen po narudžbi tvrtke "S.") utvrdio da na nekim od terena je razina buke sukladna akustičnim zahtjevima.
Gore navedeno upućuje eventualno i na mogućnost obustave postupka osiguranja u odnosnu na neke od sportskih terena no zbog pogrešnog pravnog stava prvostupanjskog suda nije u potpunosti utvrđeno činjenično stanje u tome dijelu slijedom čega je ovaj sud sukladno odredbi članka 380. stavak 1. podstavak 3. ZPP-a prihvati žalbu i u tome dijelu predmet vratio na ponovni postupak.
12. U ponovljenom postupku sud će odrediti ročište a sukladno dispoziciji stranaka obnoviti vještačenje odnosno zatražiti očitovanja vještaka koji je već mjerio razinu buke na predmetnim sportskim terenima te donijeti novu zakonitu odluku u pogledu prijedloga protivnika osiguranja u smislu članka 353. stavak 2. OZ-a.
Vukovar, 14. veljače 2023.
Sudac
Krešimir Biljan
