Republika Hrvatska
Trgovački sud u Splitu
Split, Sukoišanska 6
Poslovni broj: 5 Povrv-858/2021-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja I. A. d.o.o., OIB:…, Z., kojeg zastupa punomoćnica N. B., odvjetnica u Z., protiv tuženika K. d.o.o., OIB:…, S., kojeg zastupa punomoćnik I. V., odvjetnik u S., radi isplate iznosa od 132,88 eura / 1.001,23 kn, na ročištu održanom 14. veljače 2023.
r i j e š i o j e
I Smatra se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.
II Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika J. M. u S., poslovni broj Ovrv-426/2021 od 4. listopada 2021.
Obrazloženje
1. U predmetnoj pravnoj stvari, koja je spor male vrijednosti, sud je odredio da će se pripremno ročište održati 14. veljače 2023.
2. Podneskom od 13. veljače 2023. tužitelj je predložio sudu odgoditi to ročište radi pokušaja mirnog rješenja spora.
3. Na ročište održano 14. veljače 2023. nije pristupio niti tužitelj, niti tuženik, iako su bili uredno pozvani.
4. Člankom 465. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19.; dalje: ZPP), kojim je reguliran postupak u sporovima male vrijednosti, propisano je da ako tužitelj ne dođe na pripremno ročište, a uredno je pozvan, smatrat će se da je povukao tužbu, osim ako se tuženik na tom ročištu ne upusti u raspravljanje. Stavkom 2. istog članka propisano je da će sud u pozivu za pripremno ročište, među ostalim, upozoriti stranke da će se smatrati da je tužitelj povukao tužbu ako ne dođe na pripremno ročište.
5. Člankom 116. ZPP-a propisano je da sud može ročište odgoditi kad je to potrebno radi izvođenja dokaza ili kad za to postoje drugi opravdani razlozi. Kad se ročište odgodi, sud će u pravilu prisutnima odmah priopćiti mjesto i vrijeme novog ročišta. Protiv rješenja o odgodi ročišta nije dopuštena žalba.
6. Iz citiranog članka 116. ZPP-a za zaključiti je da sud može, ali i ne mora, odgoditi ročište i to samo ako ocijeni da je to potrebno.
7. Pored toga sud nema dužnost donositi odluku o odbijanju prijedloga za odgodu ročišta. Sud tek onda ukoliko odgodi ročište donosi rješenje kojim zakazuje novo ročište.
8. Stoga je tužitelj, kada nije primio odluku suda o odgodi ročišta bio dužan pristupiti na ročište kako bi izbjegao posljedice neopravdanog izostanka s ročišta, a na koje posljedice je bio upozoren u pozivu za ročište. Tužiteljev izostanak s ročišta nije ni na koji način opravdan, baš kao i tuženikov. Naime, stranke nisu dostavile nikakvo opravdanje izostanka s ročišta, osim što je tužitelj predložio odgoditi ročište. No, u okolnostima kada ročište nije odgođeno, stranke su dužne pristupiti na isto ili pak svoj izostanak s ročišta opravdati.
9. U takvim okolnostima sud je sukladno članku 465. stavku 1. ZPP-a trebao tužbu smatrati povučenom.
10. Nadalje, člankom 456. stavkom 1. ZPP-a propisano je da će sud rješenjem ukinuti platni nalog ako se tužba povuče.
11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Splitu 14. veljače 2023.
Sutkinja
Zrinka Ćosić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
