REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 3 Pž-74/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Zubović, predsjednice vijeća, Branke Šabarić Zovko, sutkinje izvjestiteljice i Nevenke Baran, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽUPANIJSKO DRŽAVNO ODVJETNIŠTVO U BJELOVARU, Građansko-upravni odjel, Šetalište dr. Ivše Lebovića 40, Bjelovar, OIB 86821435474, protiv 1. tuženika OPĆINA KALNIK, Kalnik, Trg Stjepana Radića 5, OIB 82550572500, i 2. tuženika KALNIČANKA PROIZVODI d.o.o., Kalnik, Kalinički Potok 115, OIB 07788313538, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o drugotuženikovoj žalbi protiv presude zbog ogluhe Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-110/2021-3 od 26. studenog 2021., u sjednici vijeća održanoj 14. veljače 2023.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba drugotuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-110/2021-3 od 26. studenog 2021. u točkama I. i III. njene izreke.
r j e š i o j e
Ukida se presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-110/2021-3 od 26. studenog 2021. u točkama II., IV. i V. njene izreke i predmet u tom dijelu vrača prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom zbog ogluhe Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-110/2021-3 od 26. studenog 2021. prvostupanjski sud je utvrdio ništetnim Ugovor o korištenju prostorije velike dvorane u Domu hrvatskih branitelja od 28. travnja 2016. za iznos od 600,00 kuna i Ugovor o korištenju prostorije velike dvorane u Domu hrvatskih branitelja od 1. rujna 2016. za iznos od 600,00 kn (točka I. izreke); naložio je drugotuženiku da plati prvotuženiku iznos od 1.200,00 kn sa zateznim kamatama (točka II. izreke); utvrdio je da su ništetni računi/ugovori o isporuci roba i usluga naznačeni u točki III. izreke (točka III. izreke); naloženo je drugotuženiku da plati prvotuženiku iznos od 78.397,23 kn sa zateznim kamatama (točka IV. izreke); naloženo je prvotuženiku i drugotuženiku da solidarno naknade tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 kn (točka V. izreke).
2. Iz obrazloženja presude proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio primjenom odredbe čl. 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP). Odluku o troškovima postupka sud je donio primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a.
3. Protiv presude žalbu je podnio drugotuženik ne navodeći konkretne žalbene razloge s prijedlogom da se ona ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U žalbi u bitnome ističe da drugotuženik nije zaprimio tužbu, već samo dodatnu dokumentaciju uz tužbu, odnosno preslike račune, slijedom čega je sud pogrešno zaključio da su se ispunili uvjeti za donošenje pobijane presude. Osim toga, ističe da je drugotuženik po predmetnim ugovorima u cijelosti izvršio svoje obveze.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba je djelomično osnovana.
6. Pobijana presuda je ispitana na temelju odredbe čl. 365. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.
7. Predmet spora je tužiteljev zahtjev da se utvrde ništetnima Ugovor o korištenju prostorije velike dvorane u Domu hrvatskih branitelja od 28. travnja 2016. za iznos od 600,00 kn i Ugovor o korištenju prostorije velike dvorane u Domu hrvatskih branitelja od 1. rujna 2016. za iznos od 600,00 kn, kao i Ugovori o isporuci roba i usluga taksativno navedeni u točki III. izreke prvostupanjske presude. Tužitelj je zahtijevao i da se naloži drugotuženiku da vrati prvotuženiku ono što je stekao na temelju ništetnih računa/Ugovora o isporuci roba i usluga, na temelju odredaba čl. 17. st. 5. Zakona o sprječavanju sukoba interesa („Narodne novine“ broj: 26/11, 12/12, 126/12, 48/13 i 57/15; dalje: ZSSI) te čl. 322. st. 1., čl. 323. i čl. 327. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO).
8. Presudu zbog ogluhe (čl. 331.b ZPP-a) sud može donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku i ako bude udovoljeno sljedećim uvjetima: 1. ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni; 2. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi; 3. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i 4. ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
9. U konkretnom slučaju iz spisa proizlazi da je pozivom za podnošenje pisanog odgovora na tužbu od 15. listopada 2021., drugotuženik pozvan u roku od 30 dana od dana primitka tog poziva podnijeti pisani odgovor na tužbu, uz upozorenje na posljedice iz čl. 331.b ZPP-a (str. 397. spisa), te da navedeni poziv za podnošenje pisanog odgovora na tužbu, uz tužbu, tuženiku uredno dostavljen 20. listopada 2021. (dostavnica – poleđina stranice 398. spisa). Dalje proizlazi da je prvostupanjski sud zaključio da su ispunjene i ostale pretpostavke za donošenje pobijane presude zbog ogluhe, konkretno, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
10. U odnosu na žalbene navode, ističe se da ne postoji povreda iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a, imajući u vidu da se u spisu nalazi uredna dostavnica s potpisom primatelja, na kojoj je naznačeno da je drugotuženik zaprimio poziv na podnošenje odgovora na tužbu. Naime, iz dostavnice, koja se nalazi iza lista na str. 398. spisa, proizlazi da je drugotuženik svojim potpisom i pečatom potvrdio da je primio odluku- dopis, podnesak od 13. listopada 2021., te osam priloga od 13. listopada 2021., dok iz potvrde o otpravku proizlazi da podnesak od 13. listopada 2021. predstavlja tužbu. Dostavnica je javna isprava pa se i na nju odnose zakonske presumpcije o dokaznoj snazi javnih isprava iz čl. 230. st. 1. ZPP-a. Kako drugotuženik ničim nije potkrijepio svoje tvrdnje da bi mu bili dostavljeni samo prilozi uz tužbu, a iz javne isprave proizlazi da su mu dostavljena sva naprijed navedena pismena, prema ocjeni ovoga suda autentičnost konkretne dostavnice nije dovedena u sumnju te je pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda da su drugotuženiku tužba i poziv za podnošenje odgovora na tužbu uredno dostavljeni.
11. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da su ispunjene i ostale pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, ali samo u odnosu na utvrđenje da su ništetni Ugovor o korištenju prostorije velike dvorane u Domu hrvatskih branitelja od 28. travnja 2016. za iznos od 600,00 kn i Ugovor o korištenju prostorije velike dvorane u Domu hrvatskih branitelja od 1. rujna 2016. za iznos od 600,00 kn, kao i Ugovori o isporuci roba i usluga, dok je u preostalom dijelu tužbenog zahtjeva, kojim tužiteljica traži da se naloži drugotuženiku da vrati prvotuženiku ono što je stekao na temelju ništetnih ugovora, pogrešno prvostupanjski sud zaključio da su ispunjeni svi uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, budući da osnovanost tog dijela tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.
12. Stoga je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a valjalo odbiti žalbu drugotuženika i potvrditi pobijanu presudu u točkama I. i III. njene izreke, dok je primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu u točkama II. i IV. njene izreke i u tom dijelu vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, jer u tom dijelu nisu ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe.
13. Budući da odluka o troškovima postupka ovisi o konačnom uspjehu stranaka u sporu, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka sadržanu u točki V. izreke prvostupanjske presude.
14. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će prvenstveno utvrditi tužiteljevu aktivnu legitimaciju za postavljanje zahtjeva kako je to učinio u tužbi, a ovisno o toj odluci će po potrebi zakazati glavnu raspravu na kojoj će raspraviti sve činjenice, provesti odgovarajući dokazni postupak, nakon čega će donijeti zakonitu odluku.
Zagreb, 14. veljače 2023.
Predsjednica vijeća
Dubravka Zubović, v.r.
