REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 12 Pž-5129/2021-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Zubović, predsjednika vijeća, Maje Bilandžić, suca izvjestitelja i Branke Šabarić Zovko, člana vijeća, u pravnoj stvari P.B.GRAD d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB 10120762935, kojeg zastupa punomoćnik Miljenko Krželj, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Pavlak & Partneri j.t.d iz Rijeke, Splitska 2, protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, OIB 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1352/19 od 18. kolovoza 2021., u sjednici vijeća održanoj 14. veljače 2023.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1352/19 od 18. kolovoza 2021. u točki I. i III. izreke i predmet se u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1352/19 od 18. kolovoza 2021. u točki II. izreke i tužba se odbacuje u dijelu zahtjeva kojim tužitelj traži da se naloži tuženiku platiti tužitelju iznos od 590.456,11 kn zajedno s zakonskom zateznom kamatom.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1352/19 od 18. kolovoza 2021. u točki I. izreke utvrđeno je da predstečajna nagodba, odobrena pravomoćnim rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Stpn-426/14 od 16. ožujka 2015. kojom se dužnik P.B. GRAD d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB 10120762935, obvezuje vjerovnicima predstečajne nagodbe isplatiti iznos tražbina utvrđene u prihvaćenom planu financijskog restrukturiranja prema utvrđenim rokovima plaćanja po grupama vjerovnika počevši od dana potpisa predstečajne nagodbe pa nadalje, proizvodi pravne učinke i u odnosu na tražbinu vjerovnika:

Ministarstvo financija – Porezna uprava PU Zagreb, u skladu s ovršenom ispravom navedenom u prijavi tražbine vjerovnika FINA-i, RC Zagreb, od 5. ožujka 2014., kao dokaz pod rednim brojem 2. Prijava poreza na dobit (PD Obrazac) za razdoblje od 1. siječnja 2013. do 31. prosinca 2013., u točki II. izreke je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 590.456,11 kn s pripadajućim zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od:

- 332.968,22 kn od 26. rujna 2018.,

- 13.078,30 kn od 28. rujna 2018.,

- 2.062,50 kn od 1. listopada 2018.,

- 4.375,00 kn od 2. listopada 2018.,

- 13.206,89 kn od 3. listopada 2018.,

- 9.232,68 kn od 4. listopada 2018.,

- 625,00 kn od 5. listopada 2018.,

- 750,58 kn od 10. listopada 2018.,

- 6.662,75 kn od 12. listopada 2018.,

- 9.001,53 kn od 15. listopada 2018.,

- 108.554,23 kn od 16. listopada 2018.,

- 2.625,00 kn od 17. listopada 2018.,

- 2.281,25 kn od 22. listopada 2018.,

- 68.930,55 kn od 23. listopada 2018.,

- 2.118,03 kn od 29. listopada 2018.,

- 13.983,60 kn od 31. listopada 2018.,

a u točki III. izreke naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 291.596,44 kn sa zakonskom zateznom kamatom.

2. Protiv presude žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešne primjene materijalno prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom ovom sudu preinačiti pobijanu presudu i odbaciti tužbu podredno ukinuti ju i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 7.387,50 kn. U žalbi u bitnome navodi da je sud počinio bitne povrede odredaba iz č lanka 354. stavka 1. točaka 2., 3., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku jer je odlučio o zahtjevu koji ne spada u sudsku nadležnost, odlučio je o sporu u kojem je zaključena nagodba i presuda ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati te nema navedene razloge o odlučnim činjenicama. Navodi da je sud pogrešno odlučio o tuženikovom prigovoru apsolutne nenadležnosti, da je u upravnom postupku usvojena tuženikova žalba te je presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-2499/20-3 poništena presuda Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj Usl-3395/18-11 od 25. veljače 2020. te je odbijen tužiteljev zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija kojim je protiv tužitelja određena ovrha radi naplate poreza u iznosu od 4.495.542,77 kn, da je pravomoćnim rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Stpn-426/14 od 16. ožujka 2015. odobrena predstečajna nagodba, a prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev kojim se utvrđuje da predstečajna nagodba proizvodi pravne učinke i na tražbinu tuženika, prijavu poreza na dobit za razdoblje od 1. siječnja 2013. do 31. prosinca 2013., što je nedopušteno, da dugovanje na koje se odnosi ovrha iznosa od 4.495.542,77 kn nije prijavljena tražbina u postupku sklapanja predstečajne nagodbe pa se predstečajna nagodba ne može proizvoditi pravne učinke na tu tražbinu, da je upravno porezno tijelo provelo postupak prisilne naplate dugovanja na temelju poreza na dobit i da se iznos koji je prisilno naplaćen ne odnosi na iznos tražbine priznate u postupku sklapanja predstečajne nagodbe, da tuženik nije postupao protivno odredbama odobrene predstečajne nagodbe kada je pokrenu postupak prisilne naplate duga s osnove poreza na dobit, da je pogrešno utvrđenje suda da je tuženik bespravno zaplijenio tužitelju iznos od 590.456,11 kn i da bi taj iznos tuženik stekao bez osnove te da je nejasno na temelju koje pravne osnove je sud odlučio o troškovima postupka odnosno o visini naknade za pojedinu parničnu radnju.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu navodi da je presuda zakonita jer je se tužbeni zahtjev odnosi na prava i obveze proizišle iz odobrene predstečajne nagodbe, da je sud pravilno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo te je pravilno i odlučio o troškovima postupka budući je vrijednost predmeta spora iznos prijavljenog poreza na dobit za razdoblje od 1. siječnja 2013. do 31. prosinca 2013., a to je iznos od 4.495.542,77 kn. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Žalba je osnovana.

5. Presuda je ispitana u pobijanom dijelu na temelju članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Prvostupanjska presuda djelomično je zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju tuženik upire u žalbi. Naime, presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a izreka presude je nerazumljiva i proturječi sama sebi i razlozima presude te presuda nema navedene razloge o odlučnim činjenicama, a navedeni razlozi su nejasni i proturječni.

7. Iz podataka u spisu proizlazi, a to nije niti sporno, da je na temelju tužiteljevog prijedloga za otvaranje redovnog postupka predstečajne nagodbe, Nagodbeno vijeće ZG 07 FINA-e, Regionalnog centra Zagreb 7. veljače 2014. otvorilo postupak predstečajne nagodbe, da su u tom postupku pozvani vjerovnici da prijave svoje tražbine, da je rješenjem od rješenjem od 13. lipnja 2014. Nagodbeno vijeće konačno utvrdilo tražbine vjerovnika u iznosima prema tablici koja je sastavni dio tog rješenja te da je 13. ožujka 2015. sklopljena predstečajna nagodba sukladno planu financijskog restrukturiranja prihvaćenom s 85,14% svih glasova vjerovnika s utvrđenim tražbinama, da je 16. ožujka 2015. i odobrena sklopljena predstečajna nagodba kojom se dužnik (ovdje tužitelj) obvezuje vjerovnicima predstečajne nagodbe isplatiti utvrđene tražbine. Tuženik Ministarstvo financija – Porezna uprava Zagreb prijavilo je tražbinu sukladno Zakonu o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“ broj: 108/12, 144/12, 81/13 i 112/13; dalje: ZFPPN) prijavom od 5. ožujka 2014. i to porezni dug u iznosu od 10.743.463,30 kn (od toga 10.513.493,36 kn glavnica i 229.969,94 kn kamata) te je u predstečajnoj nagodbi utvrđena navedena tražbina, a tuženik je naveden u grupi vjerovnika „Tražbine RH i tijela javne uprave i trgovačkih društava u vlasništvu RH“.

8. Kako je tužbenim zahtjevom tužitelj tražio da se utvrdi da predstečajna nagodba, odobrena pravomoćnim rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Stpn-426/14 od 16. ožujka 2015. kojom se dužnik P.B. GRAD d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB 10120762935, obvezuje vjerovnicima predstečajne nagodbe isplatiti iznos tražbina utvrđene u prihvaćenom planu financijskog restrukturiranja prema utvrđenim rokovima plaćanja po grupama vjerovnika počevši od dana potpisa predstečajne nagodbe pa nadalje, proizvodi pravne učinke i u odnosu na tražbinu vjerovnika: Ministarstvo financija – Porezna uprava PU Zagreb, u skladu s ovršenom ispravom navedenom u prijavi tražbine vjerovnika FINA-i, RC Zagreb, od 5. ožujka 2014., a prvostupanjski sud je u točki I. izreke prihvatio takav zahtjev, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a budući da se iz petita navedenog dijela tužbenog zahtjeva ne može utvrditi o kojoj je uopće tražbini riječ. Slijedom toga, ne može se izvesti zaključak da li se radi o sporu koji ne ide u sudsku nadležnost te o kojem je već zaključena nagodba.

9. Stoga je u tom dijelu, na temelju odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a presudu valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, kako je to odlučeno u točki I. izreke ove odluke.

10. S obzirom na to da je odluka ukinuta i predmet je vraćen na ponovan postupak, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka sadržanu u točki III. izreke prvostupanjske presude, a o troškovima postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

11. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju mu je ukazano ovim rješenjem, te će izvedene dokaze cijeniti svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti, nakon čega će, ukoliko utvrdi da postoje zakonski uvjeti, donijeti novu odluku uz pravilnu primjenu materijalnog prava, koju će valjano obrazložiti.

12. Nadalje, u odnosu na drugi dio zahtjeva o kojem je odlučeno u točki II. izreke pobijane presude, sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2. ZPP-a, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti i na što osnovano upire tuženik u žalbi.

13. Naime, iz spisa proizlazi da je na temelju rješenja tuženika Klasa: UP/I- 415-02/2018-001/09117, Ur.br. 513-007-01/2018-01 od 25. srpnja 2018. porezno tijelo provelo postupak prisilne naplate poreznog duga u ukupnom iznosu od 4.495.542,77 kn (3.597.130,72 kn na ime glavnice i iznos od 898.422,05 kn na ime kamata), a porezni dug se odnosi na porez na dobit za razdoblje od 1. siječnja 2013. do 31. prosinca 2013. Tužitelj je na navedeno rješenje o ovrsi podnio žalbu koja je rješenjem Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak Klasa:UP/II-415-01/18-01/494, Ur.br. 513-04/18-2 od 12. rujna 2018. odbijena. Pred Upravnim sudom u Zagrebu tužitelj je pokrenuo upravni spor tužbom protiv rješenja od 12. rujna 2018., a sud je 19. listopada 2018. donio rješenje poslovni broj Usl-3395/18-2 kojim se odgađa izvršenje rješenja od 12. rujna 2018., a presudom Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj Usl-3395/18-11 od 25. veljače 2020. poništeno je rješenje od 12. rujna 2018. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu koju je Visoki upravni sud Republike Hrvatske ocijenio osnovanom te je poništio presudu Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj Usl-3395/18-11 od 25. veljače 2020. te je odbio tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/I-415-02/2018-001/09117, Ur.br. 513-007-01/2018-01 od 25. srpnja 2018. i rešenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak Klasa: UP/II-415-01/18-01/494, Ur.br. 513-04/18-2 od 12. rujna 2018.

14. Tužitelj tužbenim zahtjevom traži isplatu iznosa od 590.456,11 kn s kamatama na ime iznosa koji je prema tužiteljevim tvrdnjama bez osnove tužitelju prisilno naplaćen na temelju rješenja tuženika Klasa: UP/I-415-02/2018-001/09117, Ur.br. 513-007-01/2018-01 od 25. srpnja 2018., a odnosi se na naplatu poreza na dobit za razdoblje od 1. siječnja 2013. do 31. prosinca 2013. Pobijanom presudom prvostupanjski sud je u točki II. izreke prihvatio taj dio zahtjeva te je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 590.456,11 kn s kamatama, na temelju članka 1111. i članka 1115. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08 i 125/11; dalje: ZOO).

15. U konkretnom slučaju na zahtjev za povrat poreza koji je naplaćen bez pravne osnove, promjenjuju se odredbe Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20 i 42/20) kojim je propisano da taj zakon uređuje odnos između poreznih obveznika i poreznih tijela koja primjenjuju propise o porezima i drugim javnim davanjima, ako posebnim zakonima o pojedinim vrstama poreza i drugim javnim davanjima nije uređeno drukčije i predstavlja zajedničku osnovu poreznog sustava (čl. 1.).

15.1.Odredbom članka 21. stavka 3. Općeg poreznog zakona propisano je da porezni obveznik ili osoba koja je preplatila porez ili od koje je bez pravne osnove porez naplaćen ima pravo na:

1. povrat preplaćenog poreza ili poreza plaćenog bez pravne osnove

2. kamate na porez koji je plaćen bez pravne osnove.

15.2. Odredbom članka 127. stavka 5. Općeg poreznog zakona povrat preplaćenog poreza i poreza plaćenog bez pravne osnove zajedno s kamatama porezno tijelo dužno je vratiti osobi koja ga je platila, odnosno osobi kojoj je pravo na povrat poreza ustupljeno. Članak 4. Općeg poreznog zakona propisuje da se na postupanje poreznih tijela primjenjuje Zakon o općem upravnom postupku.

16. Stoga je prema shvaćanju ovoga suda, u konkretnom slučaju za odlučivanje o pravima i obvezama u postupku povrata neosnovano plaćenog poreza na dobit nadležno porezno upravno tijelo, a ne sud.

17. Odredbom članka 16. stavka 2. ZPP-a propisano je da kad sud u tijeku postupka, do pravomoćnosti odluke utvrdi da za rješavanje spora nije nadležan sud nego kakvo drugo domaće tijelo, oglasit će se nenadležnim, ukinuti provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu.

18. Budući da za rješavanje ovog spora nije predviđena nadležnost suda, nego upravni postupak, primjenom odredbe članka 369. stavka 2. ZPP-a riješeno je kao u točki II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

Zagreb, 14. veljače 2023.

Predsjednik vijeća

Dubravka Zubović

Broj zapisa: eb30b-3e19c

Kontrolni broj: 0fba7-826d1-ab311

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Dubravka Zubović, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.