REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 3909/2019-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika (dalje: tužitelj) G. B. d.d. u stečaju, OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik Z. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. & Partneri d.o.o. u Z., protiv 1. tuženika-protutužitelja (dalje 1. tuženik) D. J., OIB ..., V., i 2. tuženika-protutužitelja (dalje 2. tuženik) A. J., OIB ..., S., kojeg zastupa punomoćnik A. G., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G. & G. d.o.o. u Z., radi isplate po tužbi te radi utvrđenja ništetnosti po protutužbi, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 209/19-3 od 5. lipnja 2019., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-2607/17 od 8. studenoga 2018., u sjednici vijeća održanoj 14. veljače 2023.

p r e s u d i o  j e :

Revizija tužitelja u dijelu odluke o glavnoj stvari, odbija se kao neosnovana.

r i j e š i o  j e:

Revizija tužitelja u dijelu kojim pobija odluku o parničnim troškovima odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I/ Odbija se tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan koji glasi:

"Nalaže se prvotuženiku i drugotuženiku solidarno isplatiti tužitelju iznos od 393.530,15 € (koji iznos odgovara iznosu od 769.678,07 DEM konvertiranom prema fiksnom tečaju 1 € = 1,95583 DEM na dan 01. ožujka 2002. godine) zajedno sa zateznom kamatom koja teče na iznos od 342.140,96 € od 09. srpnja 2004. do 31. prosinca 2005. po stopi od 12% godišnje, od 01. siječnja 2006. do 31. prosinca 2007. godine po stopi utvrđene člankom 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 01. siječnja 2008. do 31. srpnja 20015. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana ne financijskim trgovačkim društvima uračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve to u kunskoj protuvrijednosti na dan isplate prema srednjem tečaju HNB-a za valutu euro u roku od 8 dana."

II/ Odbija se protutužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan koji glasi:

" Utvrđuje se da su ništetni:

- Ugovor o kreditu br. ID 970180 od 02.09.1997. godine zaključen između G. B. d.d., Z. i A. J., Z.,

- Ugovor o kreditu br. ID 970281 od 04.11.1997. godine zaključen između G. B. d.d., Z. i A. J., Z.,

- Ugovor o kreditu br. ID 970294 od 12.11.1997. godine zaključen između G. B. d.d., Z. i A. J., Z.,

- Ugovor o kreditu br. ID 970332 od 01.12.1997. godine zaključen između G. B. d.d., Z. i A. J., Z.,

- Ugovor o kreditu br. ID 970387 od 30.12.1997. godine zaključen između G. B. d.d., Z. i A. J., Z.,

- Ugovor o kreditu br. ID 980004 od 15.01.1998. godine zaključen između G. B. d.d., Z. i A. J., Z.,

- Ugovor o kreditu br. ID 980045 od 16.02.1998. godine zaključen između G. B. d.d., Z. i A. J., Z.,

- Ugovor o kreditu br. ID 980340 od 08.12.1997. godine zaključen između G. B. d.d., Z. i A. J., Z.,

- Ugovor o priznanju duga i kreditu br. ID 980172 od 01.05.1998. godine zaključen između G. B. d.d., Z. kao vjerovnika i A. J., Z., kao dužnika,

- Ugovor o preuzimanju duga od 01.05.1998. godine zaključen između G. B. d.d., Z. kao vjerovnika, A. J., Z., kao dužnika i D. J., Z. kao preuzimatelja duga,

- Ugovor o preuzimanju duga i kreditu br. ID 980173 zaključen između G. B. d.d., Z. kao vjerovnika, D. J., Z., kao dužnika i A. J., Z., kao jamca."

III/ Nalaže se tužitelju u roku od 8 dana naknaditi prvotuženiku i drugotuženiku troškove parničnog postupka u iznosu 405.766,87 kn.“

2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2607/2017 od 8. studenoga 2018. u točki I. izreke te u dijelu točke III. izreke kojim je tužitelju naloženo u roku od osam dana naknaditi tuženicima troškove parničnog postupka u iznosu od 338.319,20 kn.

II. Preinačuje se točka III. izreke presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2607/2017 od 8. studenoga 2018. u dijelu kojim je tužitelju naloženo tuženicima naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 67.447,67 kn te sudi: Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika D. J. iz V. i A. J. iz S. za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 67.447,67 kn (šezdesetsedamtisuća- četiristočetrdesetsedam kuna i šezdesetsedam lipa).

III. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika D. J. i A. J. i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2607/2017 od 8. studenoga 2018. u točki II. izreke.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika D. J. i A. J. za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 35.633,10 kn.“

3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se pobijana presuda preinači na način da se prihvati tužbeni zahtjev, podredno da se ista ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija nije osnovana.

6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP-a, u povodu revizije iz st. 382. st. 1. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Suprotno navodima revizije u postupku pred drugostupanjskim sudom nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP budući obrazloženje pobijane presude sadrži jasne i dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama, a koji kao takvi ne proturječe sadržaju spisa.

7.1. Navode revizije kojima se preocjenjuju izvedeni dokazi i prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja nije moguće uzeti u razmatranje jer to prema odredbi čl. 385. ZPP nisu razlozi zbog kojih je dopušteno podnijeti reviziju.

8. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu novčanog potraživanja u iznosu od 393.530,15 EUR po osnovi nekoliko Ugovora o kreditu kao i Ugovora o preuzimanju duga, te protutužbeni zahtjev 1. i 2. tuženika za utvrđenje da su predmetni Ugovori o kreditu kao i Ugovori o preuzimanju duga ništetni.

9. Prvostupanjski sud je odbio kako tužbeni, tako i protutužbeni zahtjev, dok je drugostupanjski sud potvrdio prvostupanjsku presudu u dijelu kojim su tužbeni i protutužbeni zahtjevi odbijeni dok je preinačio odluku o troškovima postupka.

10. Odluku suda drugog stupnja prihvaća i ovaj sud.

11. Prema odredbi čl. 396.a st. 1. ZPP kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ovoga Zakona, revizijski se sud može, umjesto posebnog obrazloženja, pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda.

11.1. Prema stavku 2. navedene zakonske odredbe u slučaju iz stavka 1. ovog članka revizijski sud je dužan uz svoju presudu na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

12. S obzirom da ovaj sud u cijelosti prihvaća razloge navedene u obrazloženju drugostupanjske presude, tužitelj se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu ranije navedene odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude koja će se na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP objaviti na internetskim stranicama.

13. Zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, odlučeno je kao u izreci presude.

14. U odnosu na reviziju tužitelja u dijelu kojim pobija odluku o parničnom trošku sadržanu u drugostupanjskoj presudi, treba reći, da prema pravnom shvaćanju zauzetom na IV. sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 16. studenoga 2015. pravomoćno rješenje o troškovima parničnog postupka nije rješenje protiv kojeg bi bila dopuštena revizija.

15. U skladu s navedenim pravnim shvaćanjem valjalo je reviziju tužitelja u dijelu kojim se pobija drugostupanjska presuda u dijelu kojim je odlučeno o trošku odbaciti kao nedopuštenu i primjenom odredbe čl. 400. st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci rješenja.

Zagreb, 14. veljače 2023.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v. r.