REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 4363/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Meteor graditeljstvo d.o.o., Varaždin, Optujska 12, OIB: 06381817290, kojeg zastupa punomoćnik Franjo Šebijan, odvjetnik u Varaždinu, protiv tuženika Javna ustanova Gradski stanovi, Varaždin, Trg slobode 12/I, OIB: 73172441120, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Tušek, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Jelaković & partneri iz Varaždina, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž- 8044/16-2 od 30. travnja 2019., kojom je djelomično potvrđena i djelomično ukinuta presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru br. Povrv-578/13-53 od 14. listopada 2016., u sjednici održanoj 14. veljače 2023.,
p r e s u d i o j e:
I. Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.
II. Zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja odbijen je tužitelj s tužbenim zahtjevom, te je ukinut u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jagode Vajdić Sevšek iz Varaždina br. Ovrv-1665/13 od 29. siječnja 2013., a kojim je naloženo tuženiku da tužitelju namiri novčanu tražbinu u iznosu od 703.123,27 kn, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 29. rujna 2012. do isplate, po stopi kako je to navedeno u izreci prvostupanjske odluke, kao i da mu tuženik naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 19.818,75 kn, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 29. siječnja 2013. do namirenja (toč. I.). Isto tako odbijen je protutužbeni zahtjev tuženika za isplatu iznosa od 115.075,00 kn, sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate, kako je to navedeno u izreci prvostupanjske odluke (toč. II.). Naloženo je tužitelju da o svom trošku otkloni nedostatke na krovištu objekta A1-A6 koji se nalazi u Hrašćici, Ulica Vjekoslava Cerovečkog 1, 3, 5, 7 i 11, na čkbr. 7905/9, 7905/8, 7905/7, 7905/6, 7905/5 i 7905/4, k.o. Varaždin, sagrađene za tuženika temeljem Ugovora o građenju broj R-G-119/2009 stambenih građevina u Rajčulu u Hrašćici, Varaždin, po programu subvencionirane gradnje od 11. svibnja 2009., tako da otklone sve uzroke procurjevanja krovišta na objektima A1-A6 sukladno Ponudi broj 0607/16 visinskih radova Draginić od 6. srpnja 2016., tako da izvrši: 1) presavijanje stojećeg spoja (falca) u ležeći položaj na cca 30 pozicija, radi lakšeg i sigurnijeg varenja lepenke, 2) dodatno pričvrsti opšavne i okapne limove udarnim tiplima, 3) ponovno pričvrsti sve nosače gromobrana, 4) izvrši čišćenje cijele podloge sredstvom za odmašćivanje, ivasol, 5) premaže recitolom sve površine (položenog krova) okomitih zidova, opšava, tzv. manjerki s okapom i žljebova iznutra, 6) položi varene ljepenke v4 na sve pozicije iz stavke 5., 7) premaže cijelu površinu sivom reflektirajućom bojom, sve to u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, s time da se svoje obevze može osloboditi ukoliko tuženiku isplati 68.125,00 kn (toč. III.). Naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od 117.107,50 kn (toč. IV.).
2. Presudom suda drugoga stupnja odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je presuda suda prvoga stupnja u toč. I. Rješenjem suda drugoga stupnja odbačena je kao nedopuštena žalba tužitelja podnesena pod toč. II. prvostupanjske presude, a ukinuta je presuda suda prvoga stupnja i prihvaćene su žalbe stranka u toč. II., III. i IV. izreke, te je u tim dijelovima predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Protiv presude suda drugoga stupnja tužitelj je pravodobno podnio reviziju iz čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP), budući u tom dijelu vrijednost pobijanog dijela presude prelazi iznos od 500.000,00 kn. Tužitelj reviziju podnosi zbog počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka, te zbog povrede materijalnog prava. Predlaže se da se revizija prihvati, obje nižestupanjske presude ukinu i predmet vrati na ponovno suđenje.
4. U odgovoru na reviziju tuženik poriče sve navode tužitelja, predlaže da se revizija odbije kao neosnovana, time da tuženik traži i naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.
5. Revizija tužitelja nije osnovana.
6. U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Predmet ovog parničnog postupka, u revizijskoj fazi, je pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kojim je traženo da se održi platni nalog na snazi za iznos od 703.123,27 kn, zajedno s kamatama, te troškova ovršnog postupka u iznosu od 19.818,75 kn, također zajedno s kamatama.
8. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:
- da tužitelj potražuje iznos od 703.123,27 kn za građevinske radove po XVIII. privremenoj situaciji br. 14/2012,
- da su parnične stranke bile u poslovnom odnosu temeljem Generalnog ugovora br. R-270/2008 od 29. listopada 2008. i Ugovora o građenju br. R-g-119/2009 od 11. svibnja 2009. kojim je tužitelj kao jedan od izvođača preuzeo obvezu gradnje stambenih građevina u Rajčulu, u Hrašćici, Varaždin, u dva stambena niza A i B, za tuženika kao naručitelja,
- da je cijena radova ugovorena po sistemu „ključ u ruke“ u ukupnom bruto iznosu od 28.761.218,62 kn, a navedenu cijenu se tuženik obvezao platiti izvođačima prema omjeru – Meteor Grupa d.o.o. 80%, Zagorje Tehnobeton d.d. 10%, Coning Inženjering d.d. 5% i Coning Ecogradnja d.d. 5%,
- da su stranke sklopile i tri Aneksa navedenom ugovoru, pa su tako Aneksom 1 ugovorne strane odustale od gradnje objekata B4, B5 i B6 i smanjile cijenu radova po ugovoru o građenju te definirale nove rokove za gradnju, Aneksom 2 ponovno su definirani novi rokovi za gradnju stambenog niza A i B, dok je Aneksom 3 uvažena činjenica da je društvo Meteor Graditeljstvo d.o.o. preuzelo prava i obveze iz Ugovora o građenju i sklopljenih aneksa,
- da je na temelju provedenog građevinskog vještačenja utvrđeno da su izvođači radova na stambenim objektima u Hrašćici do početka ovog spora izveli radove u ukupno neto iznosu od 18.432,302,35 kn, što znači da na tužitelja otpada iznos od 14.745.841,88 kn,
- da tužitelj nije osporio da mu je tuženik ukupno platio 14.790.816,56 kn, dakle više nego što su izvedeni radovi,
- da predmetna privremena situacija nije ovjerena od strane nadzornog organa, jer za 12. fazu izvođenja radova izvođač nije dostavio garanciju banke, a što je preduvjet za obračun i naplatu iste,
- da je tuženik osporio plaćanje XVIII. privremene situacije prigovorom da je tužitelj u isto obuhvatio radove koje nije stvarno izveo,
- da sama činjenica da je XVII. privremena situacija ovjerena ne znači da u parničnom postupku nije dopušteno dokazivati drugačije.
9. Obzirom na takva činjenična utvrđenja drugostupanjski sud navodi da se tužitelj neosnovano poziva na odredbu „ključ u ruke“, kao i da građevinski vještak nije bio ovlašten pregledavati radove po sistemu stvarno izvedenih količina. Suprotno tome drugostupanjski sud ističe da se u parnici može dokazivati u odnosu na javne isprave suprotno onome što u takvoj ispravi piše. Dakle, u konkretnom slučaju u parnici se moglo utvrđivati da činjenice koje su u XVII. privremenoj situaciji ovjerene nisu točne, odnosno da je stupanj dovršenosti radova drugačiji od onoga kako je bilo utvrđeno u toj privremenoj situaciji.
10. S navedenim shvaćanjem drugostupanjskog suda suglasan je i ovaj sud. Naime, kako iz navoda parničnih stranaka proizlazi da je došlo do raskida ugovora, budući da nisu dovršeni svi radovi koji su bili ugovoreni, to pozivanje tužitelja na odredbu „ključ u ruke“ nije osnovana. Suprotno tome pravilno je prvostupanjski sud dao nalog građevinskom vještaku da točno utvrdi jesu li izvedeni svi radovi koji su i obračunati ili ne, sve u smislu odredbe čl. 630. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 – dalje: ZOO).
11. Tužitelj u reviziji ističe da je u postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i 11. ZPP. Suprotno tvrdnji tužitelja navedene bitne povrede nisu počinjene. Pri tome činjenica da tužitelj nije bio zadovoljan odgovorom vještaka ne znači da je onemogućen u raspravljanju, budući je građevinski vještak odgovorio na sve primjedbe parničnih stranaka iznesene glede vještačkog nalaza.
12. Iz same revizije vidljivo je da tužitelj osporava činjenično stanje utvrđeno od strane nižestupanjskih sudova, a zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja revizija se uopće ne može podnijeti (čl. 385. ZPP).
13. Treba dodati da tužitelj tijekom postupka nije osporio da mu je tuženik vršio plaćanja zajedno s porezom na dodanu vrijednost, pa tvrdnje tužitelja da mu od strane vještaka nije priznat i obračunat porez na dodanu vrijednost, zapravo je osporavanje činjeničnog stanja koje tijekom postupka nije bilo sporno.
14. Kako je u postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno da je tuženik tužitelju platio i više nego što iznosi vrijednost radova koje je izveo, to je pravilno zahtjev tužitelja za plaćanje utuženog iznosa odbijen, pa tužitelj neosnovano ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava.
15. Radi navedenog revizija tužitelja nije osnovana, pa je istu valjalo odbiti primjenom odredbe čl. 393. ZPP.
16. Ujedno je valjalo odbiti zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju, budući navedeni trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka u smislu odredbe čl. 155. ZPP.
Zagreb, 14. veljače 2023.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
Broj zapisa: 9-30855-66140
Kontrolni broj: 05d5d-ed4de-3f41c
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=JADRANKO JUG, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
