REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 3551/2019-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. F. iz B., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici S.

V. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu J. & V. j.t.d., Z., protiv tuženika H. t. d.d., Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici M. R. i N. G. R., odvjetnici u Odvjetničkom društvu R. i P. j.t.d., Z., radi utvrđenja nezakonitog prijenosa ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2544/15-4 od 21. svibnja 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-8984/14-18 od 21. listopada 2015., u sjednici održanoj 14. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2544/15- 4 od 21. svibnja 2019. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. O troškovima postupka nastalim u povodu revizije odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Općinski radni sud u Zagrebu presudom poslovni broj Pr-8984/14-18 od 21. listopada 2015. sudio je:

"I Utvrđuje se da je tuženik H. t. d.d., Z., nezakonito prenio Ugovor o radu tužitelja M. F., B., na E. N. T. S. d.o.o., Z., te da prijenos tužiteljeva Ugovora o radu, o kojem je tuženik obavijestio tužitelja Obaviješću broj H3- H3-2522784-140/2014 od 19.08.2014., nije dopušten.

II Nalaže se tuženiku vratiti tužitelja na rad prema sklopljenom Ugovoru o radu broj H3-2355252-2000-2013 od 01.10.2013. odnosno na druge odgovarajuće poslove sukladno radnom iskustvu tužitelja, i sadržaj kojih nije bitno različit od poslova iz Ugovora o radu broj H3-2355252-2000-2013, sve u roku od 8 dana.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi u smislu čl. 29. st.

2. ZOO-a određenoj za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a u svezi Odluke o eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke, tekućom od dana 21. listopada 2015. god. pa do isplate, u roku do 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

2. Županijski sud u Zagrebu presudom poslovni broj Gž R-2544/15-4 od 21. svibnja 2019. pod točkom I. izreke uvažio je žalbu tuženika i preinačio je prvostupanjsku presudu tako da je odbio tužbeni zahtjev koji glasi kako je navedeno pod točkama I., II. i III. prvostupanjske presude, pod točkom II. izreke odbio je žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdio je prvostupanjsku presudu u dijelu kojim nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu parničnih troškova, a pod točkom III. izreke naložio je tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 4.050,00 kuna, u roku od 8 dana.

3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju pozivom na čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske reviziju prihvati i preinači drugostupanjsku presudu tako da prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti, a podredno da ukine drugostupanjsku presudu i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. Tuženik nije odgovorio na reviziju.

5. Revizija je osnovana.

6. Prema odredbi čl. 392.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP), koji se u ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 117. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19) revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje da je tuženik nezakonito prenio ugovor o radu tužitelja na E. N. T. S. d.o.o., da prijenos ugovora nije dopušten i da se naloži tuženiku vraćanje tužitelja na rad kod tuženika.

8. U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je:

- da je 1. listopada 2013. tužitelj s tuženikom sklopio ugovor o radu za radno mjesto Voditelja m. g. - P. r. VII - Radna Jedinica za u. k. u. 1 - Odjel za t. u. korisnicima - Z. - S. za upravljanje uslugama i poslovima s korisnicima,

- da prema Pravilniku o organizaciji tuženika od 20. kolovoza 2013. radno mjesto tužitelja ulazi u Sektor za upravljanje uslugama i poslovanje s korisnicima označen šifrom …; Odjel za t. u. k. - Z. označen šifrom …; Radna jedinica za u. k. u. (1-3) šifra …,

- da je 22. srpnja 2014. stupio na snagu novi Pravilnik o organizaciji tuženika i Pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta, kojim je formirana Tehnološka jedinica izgradnje i o. t. i. koja je prenesena na E. N.,

- da je tuženik prenio Ugovor o radu tužitelja na E. N. T. S. d.o.o. (dalje: ENT) o čemu je tuženik obavijestio tužitelja Obaviješću broj H3- H3-2522784-140/2014 od 19.08.2014.

9. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva, prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev s obrazloženjem da tuženik nije dokazao na kojem radnom mjestu je tužitelj obavljao poslove temeljem novog Pravilnika o organizaciji tuženika, koji ugovor o radu je prenesen na novog poslodavca, ali i da poslovi za koje je tužitelj sklopio ugovor o radu nisu preneseni na novog poslodavca primjenom čl. 137. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14 - dalje: ZR), jer je tuženik prenio na novog poslodavca dio poduzeća, u različitim organizacijskim oblicima, utvrđenim Pravilnikom o organizaciji tuženika iz srpnja 2014. i nejasno je koje poslove je tužitelj po tom Pravilniku obavljao.

10. Odlučujući o žalbi tuženika, drugostupanjski sud je primjenom čl. 373.a ZPP utvrdio sljedeće činjenice:

- da je 22. srpnja 2014. na snagu stupio Pravilnik o organizaciji tuženika i Pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta tuženika kojim je formirana tehnološka jedinica izgradnje i održavanja telekomunikacijske infrastrukture tuženika koja obuhvaća oko 650 radnika koji rade na poslovima izgradnje i održavanja telekomunikacijske infrastrukture unutar tuženika;

- da su, prema Pravilniku o organizaciji tuženika, između ostaloga, u tehnološku jedinicu za izgradnju i održavanje infrastrukture, ušli i poslovi odsjeka za tehničke usluge 1-7, i odsjeka za tehničke usluge 1-9, u kojima je radio i tužitelj;

- da je ta tehnološka jedinica u cijelosti prenesena na novog poslodavca (ENT) što jasno proizlazi iz Pravilnika o organizaciji, u kojem je točno navedeno koje će poslove obavljati tehnološka jedinica za izgradnju i održavanje tehnološke infrastrukture;

- da prema Pravilniku o sistematizaciji radnih mjesta tuženika od 15. srpnja 2014. više nema radnog mjesta na kojem je radio tužitelj (voditelj multifunkcionalne grupe);

- da iz iskaza svjedokinje S. F. koja je sudjelovala u procesu projekta izdvajanja tehnološke jedinice za izgradnju i održavanje infrastrukture proizlazi da je tužitelj radio u radnoj jedinici koja je bila sastavni dio Odjela za tehnološke jedinice za izgradnju i održavanje telekomunikacijske infrastrukture, a koji poslovi su preneseni na ENT;

- da je Ugovorom o prijenosu dijela poduzeća (dalje: Ugovor o prijenosu) sklopljenim između tuženika i ENT, tuženik temeljem odredbe čl. 133. tada važećeg Zakona o radu ("Narodne novine", broj 149/09, 73/10, 61/11 i 73/13) tuženik prenio na ENT dio poduzeća koji obuhvaća dio djelatnosti, svu imovinu potrebnu za obavljanje tih aktivnosti i radnike koji obavljaju te aktivnosti i koji kod tuženika čine jedinstvenu organizacijsku cjelinu;

- da je prijenosom navedene tehnološke jedinice za izgradnju i održavanje telekomunikacijske infrastrukture osigurano da se prijenos izvrši na način da se osigura kontinuitet aktivnosti i neprekinuti rad radnika koji te poslove obavljaju; i da je - u Ugovoru o prijenosu, i njegovom dodatku opisana transakcija sa svim definiranim procesima potrebnim za nesmetani prijenos, popisane sve aktivnosti kao dio djelatnosti koja se prenosi, te sva imovina koja je potrebna za obavljanje tih aktivnosti.

11. Na temelju tako utvrđenih činjenica drugostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan zaključivši da su na novog poslodavca primjenom čl. 133. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 149/09, 73/10, 61/11 i 73/13) ex lege preneseni svi ugovori o radu te da je ugovor o radu tužitelja vezan za obavljanje gospodarske djelatnosti ili dijela gospodarske djelatnosti koji se prenose.

12. U pravu je revident kada ukazuje da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP te čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP.

13. Drugostupanjski sud u svojoj odluci navodi da su prema Pravilniku o organizaciji tuženika koji je stupio na snagu 22. srpnja 2014. u Tehnološku jedinicu ušli i poslovi odsjeka za tehničke usluge 1-7, i odsjeka za tehničke usluge 1-9, u kojima je radio i tužitelj.

14. Iz Pravilnika o organizaciji H. t. d.d. od 15. srpnja 2014. (koji je stupio na snagu 22. srpnja 2014.) proizlazi da Tehnološka jedinica za i. i o. t. s. nadzire, koordinira i upravlja poslovima iz područja Sektora za infrastrukturu t. usluge, Odsjeka za nadzor i upravljanje mreža i servisa, Odsjeka za upravljanje mrežnim servisima i tehničku podršku, Odsjeka za nadzor i upravljanjem mrežom EKI i tehničku podršku, Odsjeka za tehničke usluge (1-7) Regija 1 i Odsjeka za tehničke usluge (1-9) Regija.

15. Nadalje, iz gore navedenog Pravilnika tuženika proizlazi da se Sektor za tehničke usluge korisnicima sastoji od Odjela tehničke usluge korisnicima, a navedeni sektor dijeli se na Odjel tehničke usluge Regija 1 i 2, a potom se navedeni Odjeli dijele na dva odsjeka i to Odsjek za tehničke usluge i Odsjek za tehničke usluge korisnicima.

16. Iz Pravilnika tuženika, dakle, proizlazi da su kod tuženika postojala dva Odsjeka i to Odsjek za tehničke usluge i Odsjek za tehničke usluge korisnicima te da su u Tehnološku jedinicu ušli samo Odsjeci za tehničke usluge, ali ne i Odsjeci za tehničke usluge korisnicima odnosno ne proizlazi da je u Tehnološku jedinicu ušao cijeli odjel.

17. Tužitelj je sklopio ugovor o radu za radno mjesto "Voditelja m. g. - P. r. VII - Radna Jedinica za upravljanje korisničkim uslugama 1 - Odjel za tehničke usluge korisnicima - Z. - S. za upravljanje uslugama i poslovima s korisnicima" pa je stoga nejasno na temelju čega drugostupanjski sud zaključuje da su u Tehnološku jedinicu ušli i poslovi na kojima je radio tužitelj odnosno da bi se radilo o poslovima koji su vezani za obavljanje gospodarske djelatnosti ili dijela gospodarske djelatnosti koja se prenosi te je time počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

18. Nadalje, drugostupanjski sud je zaključio da iz iskaza svjedokinje S. F. proizlazi da je tužitelj radio u radnoj jedinici koja je bila sastavni dio Odjela za tehnološke jedinice za izgradnju i održavanje telekomunikacijske infrastrukture, a koji da su poslovi preneseni na ENT.

19. Međutim, drugostupanjski sud nije cijenio iskaz navedene svjedokinje u cjelini sukladno čl. 8. ZPP budući da iz njenog iskaza proizlazi i da ona ne zna kakav je ugovor o radu imao tužitelj, a da je prijenos ugovora o radu ovisio o tome za koja radna mjesta je radnik imao sklopljen ugovor o radu kao i da je odsjek tehničke usluge prenesen, a odjel usluga korisnika je ostao kod tuženika.

20. Slijedom navedenog, ne cjenivši iskaz navedene svjedokinje u cjelini kao i u povezanosti s ostalim izvedenim dokazima, drugostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP.

21. Zbog navedenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka za sada se ne može prihvatiti zaključak drugostupanjskog suda da je tužitelj radio na radnom mjestu na kojem su se obavljali poslovi koji su preneseni na novog poslodavca prema odredbi čl. 137. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14).

22. S obzirom na navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati zbog čega je valjalo na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

23. U ponovljenom postupku sud će otkloniti navedene nedostatke i dati jasne razloge o odlučnim činjenicama (o tome jesu li poslovi radnog mjesta na kojem je radio tužitelj preneseni na novog poslodavca).

24. Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

Zagreb, 14. veljače 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.