REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Psp-43/2022-11

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna „Sv. Križ“ Dračevac

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda, Mislavu Polić, kao sucu pojedincu, u pravnoj tužitelja D. M., OIB:…., Z. .., B., …

Ž.,

zastupan po punomoćniku T. G., odvjetniku iz T., G. ..,

naspram tuženika I. B., OIB: …, M. 146, S., radi

smetanja posjeda, nakon zaključene glavne rasprave dana 25. listopada 2022. i po objavi presude dana 14. veljače 2023.

r i j e š i o  j e

Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„I. Tuženik I. B. smetao je tužitelja D. M. u posljednjem mirnom posjedu stana koji se nalazi u prizemlju, označen br.1, orijentacije sjever-istok-jug, a koji se sastoji od ulaznog prostora, male sobe, kuhinje, blagovaone i kupatila, velike sobe, terase i špajze, ukupne neto površine 45,43 m2, koji se nalazi u zgradi M. 144, S., sagrađenoj na čest.zem. 6032/1, dvor, kuća upisana u Z.U. 4478 K.O. S., te u posljednjem mirnom posjedu prava služnosti prolaza u korist te nekretnine –stana koji se nalazi u prizemlju označen br.1, orijentacije sjever-istok-jug, a koji se sastoji od ulaznog prostora, male sobe, kuhinje, blagovaone, kupatila, velike sobe, terase i špajze, ukupne neto površine 45,43 m2, koji se nalazi u zgradi M. 144, S.,

sagrađenoj na čest.zem. 6032/1, dvor, kuća upisana u Z.U. 4478 K.O. S., a na teret nekretnine čest.zem. 6032/4, stambena zgrada, dvorište, upisana u Z.U. 17511 K.O. S., kao poslužne nekretnine, i to tako što je dana 09.02.2019.g. sazidao zid od betonskih blokova dimenzija 172x95x10 cm na čest.zem. 6032/1 koji zid se nalazi cca 100 cm od ulaznih vrata u stan tužitelj , pa se tuženiku nalaže da uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo prije čina smetanja time što će ukloniti sazidani zid od betonskih blokova dimenzija 172x95x10 cm, te mu se zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.

II. Dužan je tuženik naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 676,89 EUR[1] / 5.100,00 kn u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja do isplate po stopi određenoj odredbom čl.29. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

III. Određuje se privremena mjera kojom se nalaže tuženiku kao protivniku osiguranja da u roku od 3 dana od primitka rješenja ukloni zid od betonskih blokova ispred ulaznih vrata u stan tužitelja kao predlagatelja osiguranja koji se nalazi u prizemlju, označen br.1, orijentacije sjever-istok-jug, a koji se sastoji od ulaznog prostora, male sobe, kuhinje, blagovaone i kupatila, velike sobe, terase i špajze, ukupne neto površine 45,43

m2, koji se nalazi u zgradi M. …. S., sagrađenoj na čest.zem. 6032/1- dvor,

kuća upisana u Z.U. 4478 K.O. S., te omogući nesmetan pristup u predmetni stan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu naslovnom sudu radi smetanja posjeda dana 19.03.2019. u kojoj navodi da je on posljednji mirni i savjesni posjednik stana u prizemlju označen br.1, orjentacije sjever-istok-jug koji se sastoji od ulaznog prostora, male sobe, kuhinje, i blagovaone, kupatila, velike sobe, terase 6032/1-dvor kuća, upisana u Z.U. 4478 K.O. S., anagrafske oznake M. …, S.. Naveo je da dok se nalazio u

inozemstvu,u N., da je obviješten dana 14.02.2019.g. da je tuženik ispred ulaznih vrata u njegov stan sagradio betonski zid te mu u cijelosti onemogućio prilaz i ulaz u predmetni stan. Tužitelj da je odmah kontaktirao nadležnu Policijsku upravu koja koja je odmah izašla na lice mjesta na kojem je zatečen tuženik koji je izjavio da je dana 09.02.2019.g. sagradio zid 170x100 cm jer da tužitelj i njegova obitelj ne žive u stanu više od 30 godina , te da su ušli u njegov prostor i da im ne želi prepiustiti dvorište koje da je u njegovom vlasništvu. Tužitelj je predložio sudu donošenje privremene mjere.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da tužitelj nije stekao pravo prolaza preko čest.zem.6032/4 K.O. S., jer da ga nije koristio 30 godina niti mu je on dozvolio da ga koristi i da prolazi ali da on nije upisani posjednik ni vlasnik predmetne nekretnine. Tuženik je predložio da sud odbije tužbeni zahtjev.

3. U dokaznom postupku sud je pregledao: Policijsko izvješće od 06.03.2019.g., Fotografije prije izgradnje i posljije izgradnje predmetnog zida, Zapisnik o očevidu suda od 17.1.2020.g., Nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke A. B. od

13.3.2020.g., Zapisnik o saslušanju stranaka od dana 30.06.2022.g., Spis Općinskog suda u Splitu Ovr-6176/13, Spis IIP-2469/03 Općinskog suda u Splitu.

4. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, a sud nema ovlasti izvoditi dokaze po službenoj dužnosti.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan. Punomoćnik tužitelja je popisao parnični trošak.

6. Među strankama nije prijeporno slijedeće:

-da je tuženik izgradio zid od betonskih blokova u dužini od 172 cm,i u visini od 95 cm, te da se taj zid u cijelosti nalazi na čest.zem.6032/1 K.O. S..

7. Kao prijeporno ostalo je za raspraviti:

-da li je tuženik poduzetim radnjama ometao tužitelja u njegovim posjedovnim činima glede stana položenog na čest.zem. 6032/1 K.O. S..

8. Iz priležećeg sudskog vještva proizlazi skica na kojoj je definiran zid od betonskih blokova širene 172 c ,označen točkama A i B te visine 95 cm te da se isti u cijelosti nalazi na čest.zem.6032/1 K.O. S..

9. Nakon izrađenog vještva tužitelj je uredio tužbeni zahtjev podneskom od 22.09.2020.g.

10. Tuženik je dostavio sudu iskaznicu o statusu branitelja u D. ratu.

11. Tužitelj je podneskom od 19.03.2021.g. predložio odgodu ročišta određenog radi saslušanja stranaka obzirom na COVID -19 , obzirom da živi u N. i uslijed trenutne samoizolacije da ne može napustiti Općinu u kojoj živi.

12. Iz iskaza tužitelja D. M. proizlazi da je isti vlasnik stana položenog u zgradi u S., anagrafske oznake M. 144 i da je u posjedu istoga od 2015.g., u kojem

da je povremeno živio, a češće da je tu živjela njegova majka jer da se on vraćao na rad u N.. Naveo je da je čim je saznao da je tuženik podigao predmetni zid obavijestio policiju koja da je napravila zapisnik. Tuženik da je te prigode i priznao da je podigao betonski zid, te da je prije njih vlasnik stana bila C. R. ali da su oni sudskom odlukom i ovrhom vratili taj stan u svoje vlasništvo. Naveo je da su čak iznajmili taj stan gđi P. M. ali da je ista otišla nakon 2 mjeseca jer da joj je tuženik nagovijestio da će podignuti betonski zid i da se više neće moći ulaziti u taj stan.

13. Iz iskaza tuženika I. B. proizlazi da isti priznaje da je podigao betonski zid i da isti tvrdi je to uradio na svojoj parceli, a u cilju da se zaštiti od prolaza tužitelja tik uz njegovu kuću.

14. Uvidom u spis - Presudu Općinskog suda u Splitu br.IIP-2469/03 razvidno jest da je prednik tužitelja M. M. utvrđen vlasnikom predmetnog stana položenog u zgradi anagrafske oznake M. …, S. što da predstavlja 46/589 dijela koji je suvlasnički dio povezan sa cjelinom nekretnine, kao i pripadajućeg zemljišta koje služi redovitoj uporabi stana. Iz spisa Ovr-6176/13 razvidno jest da je narečena parnična presuda u ovršnom postupku i provedena i da je prednik tužitelja uveden u posjed predmetnog stana kao vlasnik istoga.

15. Ovaj sud je pregledom dokaznog gradiva zaključio:

-da je tužitelj stvarni posjednik označenih nekretnina i da je tuženik poduzetim radnjama protupravno ga zasmetao u njegovom posjedu predmetnih nekretnina.

16. Za napomenuti jest da u konkretnom treba primijeniti materijalno pravne propise, članke Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) i to baš: čl.21.st.1.koji propisuje: “Koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo ima pravo na zaštitu posjeda“. Čl.21.st.4.ZV propisuje da pravo na zaštitu posjeda ostvaruje se u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda)ili putem samopomoći.

17. Sud je odredio i privremenu mjeru obzirom da je tužitelj dokazao pretpostavke za određivanje iste koje su propisane odredbama iz članka 346.i 347.st.1.toč.7. Ovršnog zakona, odnosno ista je određena da bi se spriječilo nasilje i opasnost od nastanka štete zbog nesmetanog korištenja stana u isključivom vlasništvu tužitelja sve kod općepoznate činjenice da je vlasništvo nepovredivo i zajamčeno ZV, Ustavom i Europskom konvencijom za zaštitu temeljnih ljudskih prava i sloboda.

18. Prema tome ovaj sud nakon savjesne i brižljive ocjene sukladno čl.8.ZPP-a s smatra da je tužitelj dokazao da je tuženik poduzeo protupravne radnje naspram njegovih nekretnina koje on drži u svom posjedu dugi niz godina.

-U smislu odredbe članka 219.Zakona o parničnom postupku (NN br.117/05, 88/05, 02/07, 123/08, 157/11, 148/14, 25/13, 89/14) svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, a čl.299.istog zakona propisano je da su stranke dužne već u tužbi, i na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti sve dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica.

U smislu odredbe iz čl.221 a ZPP-a (NN br.117/05, 88/05, 02/07, 123/08, 157/11, 148/14, 25/13, 89/14) propisano je da će sud ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja. Dakle, tužitelj na kojem je teret dokaza je dokazao da ga je tuženik uznemirio u njihovom posjedu na način opisan u tužbi. Slijedom navedenih utvrđenja sud zaključuje da je tužbeni zahtjev valjalo usvojiti.

19. Odluka suda o troškovima postupka koji su dosuđeni tužiteljima, utemeljena je na odredbi čl.154.st.1. Zakona o parničnom postupku (obzirom da je tužitelj uspio u sporu a tuženik je u cijelosti izgubio parnicu) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, i to iznos jednokratne nagrade od 265,45 EUR / 2.000,00 kn, čemu treba pridodati i PDV od 25% što daje iznos od 66,36 EUR / 500,00 kn te sudske pristojbe na tužbu i rješenje od 79,63 EUR / 600,00 kn, kao i trošak vještačenja u iznosu o 265,45 EUR / 2.000,00 kn što je trebalo obračunati u važećoj valuti EUR-a koja se primjenjuje od 1.1.2023.g. i što daje ukupan iznos od 676,89 EUR-a t.j. 5.100,00 kn radi čega je odlučeno kao u toč.II. izreke rješenja.

U Splitu, 14. veljače 2023.

SUDAC

MISLAV POLIĆ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, a rok za žalbu je 15 dana i počinje teći danom primitka presude.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženiku

- u spis

Broj zapisa: 9-30855-5292e

Kontrolni broj: 02456-b9db5-f62e5

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Mislav Polić, O=OPĆINSKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.