REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 257/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u pravnoj stvari tužitelja H. P., OIB … , iz O., koga zastupa punomoćnica M.T.B. odvjetnica u Z. protiv I. tuženika C. o. d.d., OIB … , Z., II. tuženika I.-b. d.o.o., OIB … , P., III. tuženika H. b. G., P. a.d., I., R. 4, Savezna Republika Njemačka i IV. tuženika A. D. A. B., Savezna Republika Njemačka, radi naknade štete, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Pn-3149/20-2 od 11. prosinca 2020. i Općinskog radnog suda u Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Pr-8480/2021-2 od 17. svibnja 2021., 13. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e:

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Pazinu.

Obrazloženje

1. Općinski građanski sud u Zagrebu, rješenjem poslovni broj Pn-3149/20-2 od 11. prosinca 2020. oglasio se stvarno nenadležnim, te predmet po pravomoćnosti rješenja ustupio Općinskom radnom sudu u Zagrebu. Pri tome se pozvao na odredbu članka 2. točke XV. stavka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine", broj 144/10 i 84/11) te odredbe članka 65. i članka 433. do 437. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19. i 80/22. - dalje: ZPP), navodeći da je riječ o radnom sporu, jer potraživanje tužitelja proizlazi iz ozljede na radu.

2. Općinski radni sud u Zagrebu, dopisom poslovni broj Pr-8480/2021-2 od 17. svibnja 2021. izazvao je sukob nadležnosti, navodeći kako u odnosu na tužitelja, koji ima prebivalište u O. i I. tuženika, kao poslodavca tužitelja, koji ima sjedište u P., ne postoji mjesna nadležnost Općinskog radnog suda u Zagrebu, jer se nadležnost tog suda ne može temeljiti na općemjesnoj nadležnosti u smislu odredbe članka 46. ZPP, niti na nadležnosti u smislu odredbe članka 65. ZPP, a s obzirom da tužitelj na području tog suda nije obavljao rad, niti je zasnovao radni odnos. Zbog navedenoga, smatra da je za predmetni spor nadležan Općinski sud u Pazinu ili Općinski sud u Karlovcu.

3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno je nadležan Općinski sud u Pazinu.

4. Tužbenim zahtjevom sadržanim u tužbi podnesenoj 27. prosinca 2020. Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, tužitelj zahtijeva da sud naloži I. tuženiku da tužitelju na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 30.000,00 kn zajedno s pripadajućim zateznim kamatama (točka 1. tužbenog zahtjeva), da sud naloži II. i IV. tuženiku da tužitelju na ime naknade neimovinske štete solidarno isplate iznos od 68.000,00 kn zajedno s pripadajućim zateznim kamatama (točka 2. tužbenog zahtjeva), da sud naloži II. i IV. tuženiku da tužitelju na ime naknade imovinske štete solidarno isplate iznos od 773,00 kn zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama (točka 3. tužbenog zahtjeva), da sud naloži II. i IV. tuženiku da tužitelju na ime izgubljene zarade solidarno isplate iznos od 32.766,72 kn, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama (točka 4. tužbenog zahtjeva), te da sud naloži tuženicima da tužitelju solidarno naknade trošak predmetnog parničnog postupka, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama (točka 5. tužbenog zahtjeva).

5. Iz činjenica navedenih u tužbi proizlazi da je tužitelj dana 22. siječnja 2018. na gradilištu III. tuženika, u Saveznoj Republici Njemačkoj, na adresi … , zadobio tjelesne povrede te je u navedenom vremenu bio u radnom odnosu kod II. tuženika na temelju Ugovora o radu na određeno vrijeme od 22. travnja 2016. sklopljenim u P., na radnom mjestu poslovođe na gradilištu (predradnik-voditelj grupe). Aneksom br. 4. Ugovora o radu na određeno vrijeme od 9. studenoga 2017. također sklopljenim u P., tužitelj je produžio radni odnos do 30. travnja 2018., te je istim aneksom predviđeno da će tužitelj, kao izaslani radnik, obavljati poslove poslovođe na gradilištu BV N. S. P., prema ugovoru s III. tuženikom. Na dan štetnog događaja, II. tuženik je, kao poslodavac tužitelja bio osiguran kod I. tuženika policom osiguranja broj 217160003535 od posljedica nesretnog slučaja, dok je II. tuženik na dan štetnog događaja imao s IV. tuženikom sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti broj 2GK25.935.590-4.

6. Po ocjeni ovog suda radi se o sporu iz radnog odnosa, jer potraživanje tužitelja proizlazi iz ozljede na radu, a tužbenim zahtjevom obuhvaćen je i II. tuženik kao poslodavac tužitelja. Spor radnika protiv poslodavca radi naknade štete koju je pretrpio na radu ili u svezi s radom je radni spor. Člankom 65. ZPP u sporovima iz radnih odnosa predviđena je izberiva mjesna nadležnost, te je pored suda koji je općemjesno nadležan za tuženika, nadležan i sud na čijem se području rad obavlja ili se obavljao odnosno sud na čijem bi se području rad morao obavljati, te sud na čijem je području zasnovan radni odnos.

7. Budući da je prema podacima iz spisa radni odnos tužitelja kod II. tuženika zasnovan u P., na području nadležnosti Općinskog suda u Pazinu, za postupanje u ovom predmetu u skladu s člankom 65. ZPP stvarno i mjesno nadležan je Općinski sud u Pazinu.

8. Nadležnost Općinskog suda u Pazinu za III. i IV. tuženika koji su strane pravne osobe sa sjedištem u Saveznoj Republici Njemačkoj temelji se na članku 46. stavku 1. Zakona o međunarodnom privatnom pravu ("Narodne novine", broj 101/2017.), kojim je propisano da se u građanskim i trgovačkim stvarima nadležnost suda Republike Hrvatske određuje primjenom Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (preinačena) – dalje: Uredba Bruxelles I.

8.1. Prema članku 5. stavku 1. Uredbe Bruxelles I. osobe koje imaju domicil u državi članici mogu biti tužene pred sudovima druge države članice, samo na temelju pravila iz odjeljaka 2. do 7. ovog poglavlja. Nadalje, u odjeljku 2. člankom 8. stavkom 1. Uredbe Bruxelles I. propisano je da osoba koja ima domicil u državi članici, može također biti tužena ako je ona jedan od više tuženika, pred sudom mjesta u kojem jedan od njih ima domicil, ako su tužbeni zahtjevi međusobno tako usko povezani da ih je brže za saslušati i o njima odlučiti zajedno, kako bi se izbjegla opasnost od proturječnih sudskih odluka koje bi nastale u odvojenim postupcima. Stoga je za postupanje u ovom predmetu u smislu citirane odredbe i u odnosu na III. i IV. tuženika stvarno i mjesno nadležan Općinski sud u Pazinu.

9. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe članka 23. stavka 1. i 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 13. veljače 2023.

Sutkinja:

Marina Paulić, v.r.