REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 18/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Mirjani Magud, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 22, protiv ovršenika AĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Sesvetama, koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-394/21-4 od 11. kolovoza 2021. i Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovr-4157/21-6 od 20. siječnja 2022., 13. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e:

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Sesvetama rješenjem poslovni broj Ovr-394/21-4 od 11. kolovoza 2021 oglasio se mjesno nenadležnim za odlučivanje o prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe i to na pokretninama ovršenika smatrajući da je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu jer se tamo nalaze pokretnine ovršenika čl. 133. st. 1. u vezi s odredbom čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16 – dalje: OZ) te je taj sud već donio rješenje o ovrsi protiv ovršenika. Po pravomoćnosti rješenja predmet je ustupljen Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

2. Općinski građanski sud u Zagrebu je, dopisom poslovni broj Ovr-4157/21-6 od 20. siječnja 2022. izazvao sukob nadležnosti, navodeći da je u ovom predmetu riječ o prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, a da je za predmet bio zadužen sudski savjetnik koji je prema godišnjem rasporedu poslova prešao na rad u Općinski građanski sud u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama, sada Općinski sud u Sesvetama.

3. Za postupanje u ovom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

4. U ovome ovršnom predmetu ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenika na temelju ovršne isprave. Općinski građanski sud u Zagrebu je donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-10407/2016 od 27. siječnja 2017. na novčanim sredstvima ovršenika.

4.1. Kako se ovrha određena rješenjem o ovrsi nije mogla provesti, ovrhovoditelj je sukladno odredbi čl. 5. st. 3. OZ podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe - na pokretninama ovršenika.

5. Predlaganje novog sredstva ili predmeta ovrhe se u smislu citirane odredbe ne može smatrati prijedlogom za ovrhu kojim se pokreću novi ovršni postupak, jer ovrhovoditelj predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe u već pokrenutom ovršnom postupku radi namirenja iste tražbine. Pravni institut promjene sredstava ili predmeta ovrhe ne bi imao smisla kada bi se takav prijedlog smatrao prijedlogom za ovrhu kojim se pokreće novi ovršni postupak. Dakle, kada ovrhovoditelj radi namirenja iste tražbine predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe, sud koji je već donio rješenje o ovrsi donosi novo rješenje o ovrsi, ali na novom predmetu ili sredstvu ovrhe.

6. Zbog toga je u ovom predmetu o prijedlogu za donošenje rješenja o promjeni predmeta i sredstva ovrhe, a sve radi namirenja iste tražbine u već pokrenutom ovršnom postupku, nadležan odlučivati sud koji je donio rješenje o ovrsi, a to je u konkretnom slučaju Općinski građanski sud u Zagrebu (nevezano za to tko je zadužen za predmet te je li došlo do izmjene zakona o izmjenama i dopuni Zakona o područjima i sjedištima sudova). Međutim, ako taj sud ne bi bio nadležan za provedbu ovrhe, uputit će svoje rješenje o ovrsi nadležnom sudu za provedbu ovrhe (čl. 42. st. 7. OZ).

7. Iz navedenih je razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19), u vezi odredbom čl. 42. st. 1. OZ/96, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 13. veljače 2023.

Sutkinja:

Mirjana Magud