Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj P-260/2018-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Gospiću po sucu Mirjani Kosanović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja S.N.1 iz G., sada na adresi A. kojeg zastupa punomoćnik T.

V., odvjetnik u G., protiv tuženika 1. J.N., S.A.D, 2. I. N., B. M., 3. L.N., V., svi sada nepoznatog boravišta i zastupani po privremenom zastupniku D.C., odvjetnici u G., 4. D.N. iz G., Š. K., 5. M. N. iz G., Š. K., 6. N. K. iz Z., OIB: … i 7. mlt. R. K. K. iz P., OIB: … koju zastupa majka i zakonska zastupnica I.I.N. iz Z., OIB: …, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 7. veljače 2023. i nakon objave dana 13. veljače 2023.

p r e s u d i o  j e :

I. Utvrđuje se da je tužitelj S. N.1 iz G., sada na adresi A., OIB: … vlasnik nekretnine kčbr. 917/1 oranica površine 402 čhv, upisane u k.o. Š. K. u zk ul broj 101.

II. Nalaže se brisanje prijašnjeg prava vlasništva s imena tuženika N. J., S.A.D, N. I., B. M., N. L., V., N. D., Š. K., N. M., Š. K., K. N., P., i K. R. K., P., uz istodobnu uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine na ime i za korist tužitelja u cijelosti.

Obrazloženje

1. U tužbi od 24. prosinca 2018. tužitelj je naveo da je izvanknjižni vlasnik i stvarni posjednik nekretnine kčbr. 917/1 oranica površine 402 čhv u cijelosti, iako je prema katastarskim podacima upisan kao posjednik u 10/160 dijela predmetne nekretnine. Navodi kako predmetnu nekretninu zajedno sa svojim prednicima posjeduje kao samostalni i pošteni posjednik više od 100 godina pa je slijedom toga dosjelošću stekao pravo vlasništva. S obzirom na izloženo, tužitelj ima pravni interes da uskladi zemljišnoknjižno i faktično stanje i predlaže donijeti presudu kao u izreci.

2. Uz tužbu tužitelj je dostavio izvadak iz zemljišne knjige, prijepis posjedovnog lista broj 1446 i izvod iz katastarskog plana.

3. Rješenjem suda poslovni broj P-260/2018-2 od 9. siječnja 2019. tuženicima 1. J. N., 2. I. N. i 3. L. N. koji su nepoznatog boravišta, a nemaju punomoćnika postavljen je privremeni zastupnik u osobi D. C., odvjetnice iz G. koji u ovom postupku ima sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika koja će obavljati sve dok se tuženici odnosno njihov punomoćnik ne pojave pred sudom odnosno dok Centar ne obavijesti sud da im je postavio skrbnika. U odgovoru na tužbu privremeni zastupnik naveo je da nema nikakvih saznanja o navodima iz tužbe pa se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu.

4. Radi utvrđenja činjeničnog stanja proveden je dokaz saslušanja svjedoka M. B. i F. B. te je izvršen uvid u materijalnu dokumentaciju u spisu.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđene su sljedeće nesporne činjenice:

- da je predmetna nekretnina oznake kčbr. 917/1 k.o. Š. K. u zemljišnoj knjizi, u zk ul broj 101 upisana kao vlasništvo tužitelja u 10/160 dijela dok se tuženici samo formalno vode kao vlasnici u preostalom suvlasničkom omjeru

- da je kod Područnog ureda za katastar G. predmetna nekretnina upisana na suposjednike N.J. u 20/160 dijela, N.I. u 20/160 dijela, N. L. u 20/160 dijela, N. M. sin M. u 16/160 dijela, N. S. u 10/160 dijela, K.N. u 5/160 dijela, K. R. K. u 5/160 dijela i na N. D. u 64/160 dijela.

- iz iskaza saslušanih svjedoka M. B. i F. B. proizlazi da predmetnu nekretninu zovu D.; da je česticu posjedovao još djed tužitelja S.N.2 , potom otac tužitelja B. N. pa potom tužitelj; da česticu sada oni koriste po dopuštenju tužitelja na način da istu kose jer drže stoku; da se slabo sjećaju djeda S. dok se B. N. uopće ne sjećaju jer je poginuo u Drugom svjetskom ratu; da se čestica oduvijek kosila, a davno prije se orala te se sijalo žito; da tuženici nikada nisu bili u posjedu predmetne nekretnine; da je djed tužitelja umro 50-ih godina prošlog stoljeća u dobi od 90 godina tako da je predmetna nekretnina u nesmetanom posjedu tužitelja i njegovih prednika najmanje 150 godina.

6. Analizom provedenih dokaza sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

7. Sukladno odredbi članka 159 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12) dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe je dosjelošću protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

8. Odredba članka 160 stavka 1 i 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima određuje da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari i završava istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici odnosno kao pošteni samostalni posjednici. Pretpostavka stjecanja prava vlasništva dosjelošću je barem pošten posjed. Posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je obzirom na okolnosti imao razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed (čl. 18. st. 3 Zakona).

9. Nakon provedenog dokaznog postupka ovaj sud nespornim je utvrdio da je tužitelj u nesmetanom posjedu predmetne nekretnine najmanje 150 godina osobno i putem svojih pravnih prednika. Isto nesporno proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka koji se podudaraju kako s navodima iz tužbe tako i međusobno kao i iz priložene dokumentacije u spisu.

10. Budući da je nesporno utvrđeno da je u poštenom posjedu predmetne nekretnine u cijelosti koju je stekao dosjelošću, sud je sukladno odredbi članka 159 Zakona o vlasništvu utvrdio da je tužitelj vlasnik nekretnine pobliže opisane u izreci presude u cijelosti te je naloženo brisanje prijašnjeg prava vlasništva s imena tuženika uz istodobnu uknjižbu prava vlasništva na ime i za korist tužitelja u cijelosti.

11. U odnosu na tuženike D. N. iz Š. K. i M. N. iz Š. K. sud je sukladno odredbi članka 331b Zakona o parničnom postupku donio presudu zbog ogluhe budući da navedeni tuženici nisu podnijeli odgovor na tužbu, a istu su uredno primili, niti su osporili tužbeni zahtjev tužitelja.

12. Tužitelj nije tražio trošak parničnog postupka pa sud o tome nije odlučivao. U Gospiću, 13. veljače 2023.

Sudac:

Mirjana Kosanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je obaviještena o ročištu za objavu odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude za stranku koja nije obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Dna:

1. Odvjetnik T.V., G.

2. Odvjetnica D.C., G.

3. D.N., G.

4. M. N., G.

5. N. K., Z. – putem e-Oglasne ploče suda

6. I.I.N., Z. – putem e-Oglasne ploče suda