Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Gž-858/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, OIB: …, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Željka Marin, kao predsjednika vijeća, te suca izvjestitelja Vesne Vrkić Perak i Krešimira Biljan, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. Č., OIB: … i J. Č., OIB: …, oboje P. B., oboje zastupani po punomoćniku L. M., odvjetniku iz Š., protiv tuženika J. J. iz C., OIB: … i M. J., F., SR Njemačka, OIB: …, oboje zastupani po punomoćniku Z. N. V., odvjetniku iz Š., radi ukidanja prava služnosti, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude Općinskog suda u Šibeniku broj: P-2559/2019. od 7. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 13. veljače 2023.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda Općinskog suda u Šibeniku broj: P-2559/2019. od 7. listopada 2022. potvrđuje.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Šibeniku broj: P-2559/2019. od 7. listopada 2022. odbijen je tužbeni zahtjev kojim da se ukine pravo stvarne služnosti prolaza i provoza koja je upisana na teret nekretnine oznake čest. zem. … upisana u zk. ul. … k.o. P. kao poslužnog dobra, a u korist nekretnine oznake čest. zgr. … upisane u zk. ul. …, k.o. P. kao povlasnog dobra, te da se tuženicima zabrani svako daljnje korištenje ovom služnošću kao i da im se naloži da tužiteljima izdaju tabularnu ispravu pogodnu za brisanje upisa prava služnosti puta koja je u zemljišnim knjigama upisana na temelju presude broj: P-1671/96. od 10. rujna 2003. pod brojem Z- 5618/07. koju će u protivnom zamijeniti presuda.
FORMTEXT
Istom presudom naloženo je tužiteljima da tuženicima naknade trošak postupka u iznosu od 2.000,00 kuna odnosno 265,60 EUR-a.
2. Protiv navedene presude žalbu su podnijeli tužitelji zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložili su da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev prihvati ili ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tužitelja nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za ukidanjem prava stvarne služnosti prolaza i provoza upisane na teret k.č. … upisane u zk. ul. … kao poslužnog dobra u korist k.č. … upisane u zk. ul. … kao povlasnog dobra sve u k.o. P. upisane u zemljišnim knjigama temeljem presude Općinskog suda u Šibeniku broj: P-1671/96. od 10. rujna 2003., a jer su se od donošenja te presude bitno promijenile okolnosti zbog čega je navedena služnost izgubila razumnu svrhu zbog koje je ustanovljena jer da nekretnina tuženika ima izravni kontakt na javnu površinu tako da ne postoji opravdan razlog da bi tuženici i nadalje prolazili preko nekretnine u vlasništvu tužitelja.
7. Prvostupanjski sud je pravilno tužbeni zahtjev odbio.
Odredbom članka 242. stavak 2.Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 137/99., 22/00. 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. – u nastavku teksta: ZVDSP) propisano je da će sud na zahtjev vlasnika poslužne nekretnine svojom odlukom ukinuti nužni prolaz, a i drugu služnost puta bez obzira na kojem temelju je osnovana ako utvrdi da postoji drugi prikladni prolaz ili jednako prikladan prolaz koji vlasniku poslužnog zemljišta čini manje štete ili pak jednako prikladan javni prolaz, a prema odredbi članka 175. stavak 1. istog Zakona svaka služnost mora imati razumnu svrhu.
Dakle, pravo zahtijevati ukidanje postojeće služnosti postoji ako postoji drugi prikladniji prolaz ili drugi jednako prikladan prolaz koji vlasniku poslužnog dobra čini manje štete.
Nije sporno da je presudom Općinskog suda u Šibeniku broj: P-1671/96. od 10. rujna 2003. u sporu koji su vodili ovdje tužitelji protiv tuženika S. H. i A. M. ž. A. utvrđeno da su tužitelji vlasnici čest. zem. … te je zasnovano pravo stvarne služnosti prolaza i provoza za korist čest. zgr. … u vlasništvu A. M. ž. A., a na teret čest. zem. … u naravi put kao poslužnog dobra.
Očevidom u nazočnosti vještaka identificirana je čest. zem. … tako da se radi o asfaltiranom putu koji se proteže od glavne ceste do čest. zem. …, a sa istočne strane sporne nekretnine da se nalazi čest. zgr. … cijelom duljinom puta s tim da je ta nekretnina dijelom obiteljska kuća koja izravno komunicira s glavnim putom, te dijelom dvorištem (parkingom) koji se nalazi iza iste kuće ali da navedeno dvorište (parking) nema izravni prilaz do glavne ceste osim preko čest. zem. …. Nadalje, usporedbom skice premjeravanja koja je izrađena 1993. godine prilikom formiranja čest. br. .. i … i sada zatečenog stanja da se može utvrditi kako je čest. br. …. tada bila odvojena zidom cijelom svojom dužinom od čest. br. … koja je
FORMTEXT kasnije poništena i od nje nastala čest. zgr. …, sada u vlasništvu tuženika te da nekretnina čest. br. … koja je nastala od čest. br. … i sada ima izravni kontakt s glavnom cestom i da je uz istočnu granicu moguće napraviti prilaz do spornog parkinga a da se to moglo i u vrijeme zasnivanja prava služnosti.
Saslušani svjedoci Z. Č., S. I. i V. Č. su iskazali da su dobro poznavali A. M. ranijeg vlasnika nekretnine koja je sada vlasništvo tuženika i da je sporni put i u vrijeme kada je vlasnik nekretnine bio A. M. bio u istom stanju kao i u vrijeme očevida s tim da nije bilo betonske ograde prema zapadu tog puta i željeznih vrata prema glavnoj ulici, a prostor ispred kuće tuženika da je i tada imao izravnu komunikaciju sa glavnom ulicom kao i sada.
Očevidom je utvrđeno da se sa istočne strane spornog puta odnosno čest. zem. … cijelom dužinom tog puta proteže čest zgr. … u naravi dijelom obiteljska kuća koja komunicira s glavnim putom, a dijelom dvorištem koje se nalazi iznad iste kuće te nema prilaz do glavne ceste osim preko čest. zem. ….
8. Protivno stoga žalbenim navodima nisu se ispunile zakonske pretpostavke za ukidanjem prava služnosti prolaza i provoza preko nekretnine tužitelja oznake čest. zem. … u korist nekretnine tuženika oznake čest. zgr. … jer se od zasnivanja prava služnosti temeljem presude broj: P-1671/96. od 10. rujna 2003. okolnosti nisu promijenile zbog kojih bi navedena služnost izgubila razumnu svrhu, a u postupku broj: P-1671/96 je utvrđeno da su tuženici nekretninu oznake čest. zgr. … kupili pod uvjetom da njihova nekretnina ima pravo prolaza i provoza tim putem budući da do stražnjeg dijela kuće (južni dio) ne mogu doći niti na jedan drugi način osim spornim putem.
O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, a ista je sukladna Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
9. Slijedom izloženog, primjenom odredbe članka 368. stavak 1. Zakona o parničnom postupku žalbu tužitelja valjalo je odbiti, a presudu prvostupanjskog suda potvrditi.
Vukovar, 13. veljače 2023.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Željko Marin,v.r.
