Poslovni broj Gž R-1669/2021-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u pravnoj stvari tužiteljice K. M. OIB: ..., P., zastupane po punomoćniku M. G., odvjetniku u Z., protiv tuženika K. Š., OIB: ..., P., radi isplate, rješavajući žalbu tuženika, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-2645/2020 od 1. listopada 2021., dana 13. veljače 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-2645/2020 od 1. listopada 2021.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog tuženika za povratom u prijašnje stanje zbog popuštanja roka za davanje odgovora na tužbu u ovoj pravnoj stvari, a koji prijedlog je zaprimljen pred tim sudom 9. ožujka 2021.
2. Protiv rješenja žalbu je podnio tuženik bez da se izrijekom pozvao na neki od žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80./22. i 114.22. - dalje ZPP) u vezi s člankom 381. ZPP-a, s prijedlogom da se dozvoli prijedlog za povrat u prijašnje stanje.
3. Žalba tuženika nije osnovana.
4. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja je kao neosnovan odbio tuženikov prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog roka za davanje odgovora na tužbu.
6. Odredbom članka 117. stavak 1. ZPP-a je propisano da ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.
7. Iz stanja spisa proizlazi:
- da je dopis od 9. veljače 2021. kojim je pozvan na podnošenje pisanog odgovora na tužbu uz navođenje posljedica propuštanja, tuženik uredno zaprimio 12. veljače 2021.,
- da je posljednji dan za pravovremeno podnošenje odgovora na tužbu bio 1. ožujka 2021., koji se ima smatrati i danom saznanja tuženika za propuštanje roka sukladno odredbi članka 118. stavak 3. ZPP-a,
- da je tuženik 9. ožujka 2021. podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za davanje odgovora na tužbu, uz koji je istodobno dostavljen odgovor tuženika na tužbu; da u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje tuženik ističe kako su u vrijeme roka za podnošenje odgovora na tužbu djelatnici tuženika bili u izolaciji uzrokovanoj pandemijom virusa Covid-19, te zbog iste nisu bili u mogućnosti podnijeti pravovremeni odgovor na tužbu pa predlaže da se na navedenu okolnost uopćeno saslušaju djelatnici tuženika, bez navođenja imena i prezimena djelatnika koje bi trebalo saslušati i bez dostavljanja podataka o njihovima adresama na koje bi im se mogli uputiti pozivi u ovom postupku,
- da je tuženik prijedlog za povrat u prijašnje stanje dostavio 9. ožujka 2021., što znači da je podnesen u roku osam dana od dana saznanja tuženika za propuštanje, pa se prijedlog za povrat u prijašnje stanje ima smatrati pravovremenim u smislu odredbe članka 118. stavak 2. ZPP-a,
- da je sud zakazao ročište radi raspravljanja o navedenom prijedlogu, na kojem je zakonska zastupnica tuženika izjavila da u odnosu na osnovanost prijedloga nema ništa posebno predložiti odnosno dopuniti.
8. Sud prvog stupnja je pravilno zaključio kada je takav prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog roka za davanje odgovora na tužbu, našao neosnovanim uvažavajući da:
- su razlozi koje tuženik navodi kao razloge propuštanja paušalni i ničim dokazani s obzirom da tuženik nije dostavio nikakav dokaz da su djelatnici tuženika, odnosno oni djelatnici koji su zaduženi za administrativne poslove bili u izolaciji uzrokovanoj pandemijom virusa COVID-19, niti o razdoblju trajanja njihove izolacije,
- da je dokazni prijedlog tuženika da se na naprijed navedenu okolnost saslušaju djelatnici tuženika uopćen, neodređen i paušalan, to iz razloga što ni u prijedlogu za povrat niti na ročištu održanom povodom tog prijedloga, tuženik nije nadopunio dokazni prijedlog o saslušanju svojih djelatnika na način da navede imenom i prezimenom djelatnike koji se imaju saslušati kao i na koju okolnost se imaju saslušati pojedini od njih.
9. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda o neosnovanosti prijedloga za povrat u prijašnje stanje zbog nedokazanosti razloga za propuštanje roka za davanje odgovora na tužbu, nije doveden u pitanja žalbenim navodima tuženika.
10. To stoga što se prema članku 352. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, pa žalbeni navodi tuženika o tome da je… zakonska zastupnica škole T. P. imala Covid, da je bila u izolaciji od 26. siječnja 2021. do 8. veljače 2021., da je tadašnji odvjetnik škole pogrešno razumio uputu zakonske zastupnice…., ne mogu biti predmetom razmatranja u ovom stadiju postupka jer se svode na iznošenje novih činjenica i predlaganje novih dokaza.
11. Stoga je žalbu tuženika valjalo odbiti kao neosnovanu pa je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja pozivom na članak 380. točka 2. ZPP-a.
U Rijeci 13. veljače 2023.
Sutkinja
Branka Ježek Mjedenjak, v.r.
