REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2220/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. M. M. M. iz P., OIB: ..., 2. A. M. iz P., OIB: ... i 3. J. Š. iz B. n/m, OIB: ..., zastupanih po punomoćniku J. A. M., odvjetniku u S., protiv tuženice R. D. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćniku D. R., odvjetniku u S., radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-167/2021-2 od 4. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, broj P-152/2020 od 13. studenog 2020., u sjednici održanoj 11. siječnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-167/2021-2 od 4. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, broj P-152/2020 od 13. studenog 2020.
2. Tužitelji nisu odgovorili na prijedlog.
3. Tužbeni zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću (i uknjižbe) je pravomoćno prihvaćen jer je utvrđeno da su tužitelji i njihovi prednici bili u poštenom posjedu predmetne nekretnine najmanje od 1965. godine pa skroz nadalje.
4. Tuženica u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pitanja kojima dovodi u pitanje pozivanje tužitelja na dosjelost njihovog prednika ako prednik nije bio ni pošten, način na koji je utvrđena površina zaštitnog pojasa ceste na predmetnoj nekretnini i odbijanje prijedloga za izvođenjem dokaza saslušanjem tuženice.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) ovo vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je prijedlog nedopušten.
6. Prvo pitanje koje tuženica postavlja u prijedlogu za dopuštenje revizije polazi od pogrešne postavke da su nižestupanjski sudovi utvrdili da prednik tužitelja nije bio pošten posjednik, pa nije važno za odluku u sporu. Druga dva pitanja dovode u pitanje pravo suda na izbor dokaznih sredstava prilikom utvrđivanja odlučnih činjenica (čl. 220. st. 2. ZPP) i ocjenu njihove dokazne vrijednosti (čl. 8. ZPP), a koje radnje suda ovise o okolnostima svakog konkretnog slučaja. Zato takva pitanja, u pravilu, ne mogu biti ni važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, s čim u vezi tuženica u prijedlogu nije niti izložila razloge zbog kojih smatra da su ta pitanja važna u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. ZPP.
7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 3. ZPP, valjalo je, na temelju odredaba čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci. Zagreb, 11. siječnja 2023.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek, v.r.
